Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-17473/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-20716/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

30 января 2017 г.

Дело N А55-12706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Холодкова Ю.Е.,

судьи Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ООО "Гектор" - представитель Преображенский Р.В. по доверенности от 08.08.2016,

от ООО "Газэнергомонтаж" - представитель Петров П.В. по доверенности от 09.01.2017,

от ООО "Самарские коммунальные системы" - представитель Горохов С.А. по доверенности от 21.03.2014,

от ООО "Волготеплоснаб" - представитель Ситникова А.А. по доверенности от 27.12.2016,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу N А55-12706/2016 (судья Шаруева Н.В.) по иску ООО "Гектор" к ООО "Газэнергомонтаж", ООО "Самарские коммунальные системы", о возмещении вреда, третье лицо - ООО "Волготеплоснаб",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гектор" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о солидарном взыскании с ответчиков 671 400 руб. 00 коп. в возмещение вреда, причиненного имуществу ООО "Гектор" в результате затопления подвала (цокольный этаж) нежилого помещения расположенного в жилом доме N 84 по ул. Ново-Вокзальная в г. Самаре.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года заявленные требования к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" удовлетворены, а в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Самарские коммунальные системы" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы ООО "Волготеплоснаб" и ООО "Газэнергомонтаж" на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гектор" просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года без изменения в части взыскания с ООО "Самарские коммунальные системы", а в части отказа в исковом заявлении к ООО "Газэнергомонтаж" решение отменить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Волготеплоснаб", ООО "Газэнергомонтаж" и ООО "Гектор" напротив, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Гектор" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 305,8 кв.м. по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 84, цокольный этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 63-АЛ N 164139.

Судом первой инстанции установлено, что в ночь с 10 на 11 октября 2015 г. произошло затопление указанного нежилою помещения канализационными стоками, что подтверждается Актом от 10.10.2015 г.

Сотрудники аварийной службы управляющей компании ООО "Газэнергомонтаж", участвовавшей при составлении Акта от 10.10.2015 г., установили, что затопление канализационными стоками происходит из-за затопления канализационных колодцев, расположенных около дома N 43 по ул. Нагорной.

Через затопленные канализационные колодцы, находящиеся в аварийном состоянии, канализационные стоки поступали в расположенную рядом с колодцем тепловую камеру ООО "Волгатеплоснаб" и далее, по лотку теплотрассы через тепловой ввод в здание и принадлежащее Истцу нежилое помещение.

Истец указывает, что никаких действий по ликвидации аварии работники аварийной службы предпринимать не стали, сообщив при этом, что авария произошла в зоне ответственности ООО "Самарские коммунальные системы (далее - ООО СКС") в связи с чем была вызвана аварийная служба ООО "СКС", которая ликвидировала аварию только 11.10.2015 г. Устранение последствии аварии осуществлялось силами истца.

14.10.2015 г. представителем ООО "СКС" с участием представителей собственника помещения - ООО "Гектор", управляющей компании - ООО "Газэнергомонтаж" и поставщика тепловой энергии - ООО "Волгатеплоснаб" был проведен осмотр и составлен Акт осмотра помещения, в котором участвовавшие при осмотре помещения лица, отразили свои замечания.

В результате затопления указанного нежилого помещения было повреждено имущество ООО "Гектор", отделка помещения и мебель, что отражено в Акте осмотра N Н02-10 от 14.120.2015 г. (стр. 56-61 Отчета N У01-10 от 30.10.2015 г.).

Согласно Отчета N У01-10 от 30.10.2015 г. подготовленного ООО "Инфострах" на основании поручения истца, размер причиненного ущерба составил 646 400 руб. 00 коп., в том числе: стоимость работ по восстановлению внутренней отделки - 157 535 руб. 00 коп., стоимость материалов с учетом износа - 76 815 руб. 00 коп., восстановительная стоимость мебели - 412 004 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истец уплатил ООО "Инфострах" денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 129 от 06.11.2015 г.

Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива нежилого помещения канализационными стоками составляет 671 400 руб. 00 коп. (646 000, 00 + 25 000,00).

17.11.2015 г.. Истцом в адрес ООО "СКС" была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба с приложением отчета независимого оценщика.

ООО "СКС" в письме от 15.12.2015 г. отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие своей вины и на обязанность герметизации ввода инженерных коммуникаций управляющей компанией.

11.01.2016 г. истцом была направлена претензия с приложением отчета независимого оценщика в адрес ООО "Газэнергомонтаж", которая была оставлена без ответа. оставшаяся без ответа.

Истец указал, что затопление нежилого помещения и повреждение имущества ООО "Гектор" произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Исковые требования заявлены к ответчику ООО "Газэнергомонтаж" как к управляющей компании, а к ООО "СКС" как к организации на облуживании которой находятся канализационные сети.

В соответствии с п. 8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491. внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационнотелекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора чета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 4.1.1. и п. 4.1.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние фундаментов и стен подвалов здания, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. При этом под гидроизоляцией понимается защита строительных конструкций зданий, сооружений от проникновения воды или материалов сооружений от вредного воздействия омывающей или фильтрующей воды или агрессивной жидкости. Пунктом 4.1.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты.

В соответствии со ст. 3 договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с арендаторами (собственниками) нежилых помещений от 30.06.2014 г. N 56, заключенного между истцом и ООО "Газэнергомонтаж", ООО "Газэнергомонтаж" обязано обеспечить своевременное техническое обслуживание общедомового инженерного оборудования и коммуникаций.

Истец указывает, что поскольку поступление канализационных стоков в нежилое помещение истца произошло по лотку теплотрассы через ввод инженерных коммуникаций (в данном случае тепловой ввод) в здание, управляющей компанией ООО "Газэнергомонтаж" не была выполнена обязанность по герметизации ввода инженерных коммуникаций в здание в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В связи с чем, ООО "Газэнергомонтаж" должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Суд первой инстанции данный довод истца обоснованно посчитал несостоятельным ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 9.7 СНиП 2.04.01- 85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" пересечение ввода со стенами подвала следует выполнять в сухих грунтах с зазором 0,2-м между трубопроводом и строительными конструкциями с заделкой отверстия в стене водонепроницаемым и газонепроницаемым (в газифицированных районах) эластичными материалами, в мокрых грунтах -с установкой сальников.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 (п.п. 2.6.2, 2.7.8, 3.4.1, 4.1.11) обслуживающая организация обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Обслуживающая организация не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, герметизировать и утеплять вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены зданий для исключения попадания воды в подвалы и технические подполья.

Согласно Акта от 14.08.2016 г. о готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2015/2016 гг., подписанного между ООО "Газэнергомонтаж" и ООО "Волгатеплоснаб", какие-либо замечания по состоянию изоляции системы отопления отсутствовали.

Между тем, гидроизоляция применяется для защиты проникновения капиллярной влаги, а не для предотвращения проникновения грунтовых вод или воды вследствие аварий на сетях водопровода и канализации.

Кроме того, работы по откопке гидроизоляции (устройство шурфов) для определения наличия гидроизоляции не производилось, при этом, отсутствие обмазочной гидроизоляции не влияет на проникновение воды в результате аварии на сетях водопровода (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 г. по делу N А82-5070/2014).

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины ООО "Газэнергомонтаж" в причинении вреда истцу.

05.03.2012 г. по итогам открытого конкурса ООО "СКС" получило право аренды систем водоснабжения и водоотведения МП г. Самары "Самараводоканал".

14.03.2012 г. МП г. Самары "Самараводоканал" передало ООО "СКС" в долгосрочную аренду сроком на 35 лет системы водоснабжения и водоотведения по договору аренды имущества. В соответствии с п. 5.3. указанного договора ООО "СКС" обязано поддерживать имущество (системы водоснабжения и водоотведения) в исправном состояние, производить за свой счет его текущий, капитальный ремонт и нести расходы на ею содержание. Согласно п. 8.7 указанного договора, предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц имуществом, переданным в аренду (системами водоснабжения и водоотведения), несет арендатор, т. е. ООО "СКС" в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.1. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.99 г. N 168 (далее по тексту Правила N 168) основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Согласно Правилам N 168 (п.п. 3.2.43.-3.2.46) авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению. При возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия: а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; б) отключение поврежденного участка или сооружения; в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

Затопление тепловой камеры канализационными стоками подтверждено Актом от 10.10.2015 г. и замечаниями представителей ООО "Газнергомонтаж" и ООО "Волгатехснаб", содержащимися в Акте обследования от 14.10.2015 г., а также объяснениями свидетеля Мелихова Г.В. который выезжал на место аварии 10.10.2015 г.

Данные акты, были составлены непосредственно в момент затопления и по истечении непродолжительного времени после устранения аварии.

При этом суд первой инстанции правомерно критически отнесся к объяснениям свидетеля Носова Э.И., являющегося работником ООО "СКС", который дал пояснения относительно отсутствия в помещении характерного запаха канализации и отсутствия следов залива, поскольку, как он же сам пояснил, 10.10.2015 г. на место аварии он не выезжал, а присутствовал только при составлении Акта 14.10.2015 г.

Таким образом, затопление принадлежащего истцу помещения произошло из-за затопления канализационных колодцев, расположенных возле дома N 43 по ул. Нагорная которые находятся введении ООО "СКС".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку ООО "СКС" являлось в спорный период лицом, отвечающим за содержание и эксплуатацию системы канализации на спорном участке, следовательно он должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Доказательств необоснованности (завышения) подготовленного истцом расчета причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязанности по содержанию и обслуживанию системы канализации возле дома N 84 по ул. Ново-Вокзальная, в г. Самаре в материалах дела не имеется.

Довод ООО "СКС" о том, что авария могла произойти на сетях ООО "Волгатеплоснаб", суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку носит предположительный характер, актом от 10.10.2015 г. факт залива помещения горячей водой не зафиксирован. Кроме того, подача горячей воды в указанный дом была осуществлена только 15.10.2015 г, что подтверждается справкой ООО "Волгатеплоснаб", обратное ООО "СКС" не доказано.

Иные доводы ответчиков, суд первой инстанции правомерно отклонил как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.

На основании изложенного, заявленные требования к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены, а в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебной коллегией не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу N А55-12706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило