Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 05АП-9403/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

30 января 2017 г.

Дело N А51-17084/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-9403/2016

на решение от 04.10.2016

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-17084/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

о взыскании 693 766, 69 руб.,

при участии:

от истца: Корниецкий А.С., по доверенности от 01.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: Сырбо Л.Г., по доверенности от 29.06.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" (далее - ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС", предприятие, ответчик) о взыскании 693 766,69 руб., составляющие 689 106 руб. ущерба и 4 660,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства указывает, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением условий договора страхования, закрепленных правилами страхования, настаивает, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку прорыв теплотрассы произошел за пределами территории страхования. Приводит доводы об отсутствии надлежащих документов бухгалтерского учета в отношении поврежденного имущества, а следовательно, отсутствии у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" применительно к виду заявленного основного требования.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Мебельный Альянс" (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор страхования от 14.11.2013 N ИМ-048309, объектом страхования по данному договору является внутренняя отделка, остекление, коммуникации, имущество, а также товар в обороте магазина "Мебель" находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 209.

В ночь на 20.08.2014 в результате прорыва наружных сетей водопровода, находящихся на балансе ответчика, по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 209, через примыкающее подвальное помещение теплового узла дома произошло залитие нежилых помещений мебельного магазина ООО "Мебельный Альянс".

В соответствии с актом от 21.08.2014 выявлено, что при проведении гидравлических испытаний ОАО "ДГК" произошло затопление магазина "Мебель" с наружных сетей (теплотрасса), находящихся на балансе МУПВ "ВПЭС". Затопление произошло через примыкающее подвальное помещение теплового узла ж/дома N 209 по улице Светланская.

Согласно заключению эксперта ООО Центр по сертификации "Приморсклестехцентр" N 2014/05.09 от 05.09.2014 установлен процент снижения качества товара в обороте данного магазина: мебели (единичных изделий и комплектов), частей мебели, образцов плиты древесностружечной облицованной, дверных полотен.

Заключениями N 83, 84, 85, 86, 87 и 88 установлена нецелесообразность ремонта техники.

Заключением ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N 188/2014 от 12.11.2014 определена стоимость восстановительного ремонта помещения мебельного магазина, отчетом N 560 от 12.01.2015 данной экспертной организации установлена стоимость устранения дефектов имущества.

Экспертным заключением НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" N 110/3-14 от 21.08.2014 установлена стоимость выявленных повреждений.

В результате залива нежилого помещения, обществу причинен материальный ущерб на общую сумму 1 595 337,20 руб., включающий стоимость пришедших в негодность отделки помещения магазина, офисной техники, товара.

Платежными поручениями N 512 от 06.02.2015, N 2960 от 29.06.2015, N 3168 от 08.07.2015 истец возместил ООО "Мебельный Альянс" сумму страхового возмещения в размере 689 106 рублей.

В результате выплаты страхового возмещения, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией N Ю 5218/16 от 24.11.2015 о возмещении 689 106 рублей причиненного ущерба

Отсутствие возмещения ущерба ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по реализации прав требовании о возмещении вреда в порядке суброгации, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 48, 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку требования истца основаны на произведенной выплате по договору страхования, после выплаты ООО "Мебельный Альянс" страхового возмещения к истцу перешли его права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу ООО "Мебельный Альянс", которое страховщик реализует посредством предъявления настоящего иска.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт залива нежилого помещения по ул. Светланская, д. 209 в г. Владивостоке, принадлежащего ООО "Мебельный Альянс", по вине ответчика, подтвержден актом от 21.08.2014.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-17311/2015 установлена противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, то есть, установлена ответственность именно ответчика за аварию на теплотрассе. Наличие и размер понесенного ущерба застрахованному имуществу подтвержден экспертными заключениями.

Довод о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку прорыв наружных сетей водопровода произошел за пределами территории страхования, не принимается коллегией, поскольку в результате отмеченного прорыва причинен вред имуществу, находящемуся непосредственно на территории страхования, при отсутствии основания для ограничительного толкования представленных правил страхования в смысле отнесения к страховому случаю повреждения застрахованного имущества от аварии водонесущих систем исключительно в пределах территории страхования.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии надлежащих документов бухгалтерского учета в отношении поврежденного имущества, и как следствие недоказанность обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонена с указанием на то, что указанные документы не поименованы в правилах страхования в качестве обязательных к представлению.

При этом, представленные в материалах дела товарные накладные, акты приемки передачи определенного имущества (мебель, комплектующие, повреждении которых оценивались экспертом по итогу затопления) подтверждают принадлежность страхователю товаров, поврежденных на дату страхового случая на территории страхования, при отсутствии в деле доказательств принадлежности данного имущества на каком-либо праве иным лицам, в подтверждение предполагаемого ответчиком отсутствия страхового интереса ООО "Мебельный Альянс" на дату наступления страхового случая.

Немотивированное несогласие апеллянта с данным выводом и не основанные на нормах права утверждения об обязательности предоставления данных бухгалтерского учета для подтверждения размера убытков не являются основаниями для отмены обоснованного судебного акта.

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания заявленных к возмещению 689 106 рублей убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания в размере 4 660 рублей 69 копеек с 25.05.2016 по 25.06.2016 является арифметически верным, выполнен с учетом действовавших в период начисления процентов ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в данной части, судом первой инстанции не учтены обязательные правовые разъяснения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РОФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая отсутствие закрепления в законе иного момента по уплате процентов в рассматриваемом случае, помимо отмеченного в приведенном разъяснении момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в рамках настоящего спора.

При этом, истец не лишен права на заявление данного требования в будущем в рамках самостоятельного спора, применительно к периоду вступления в силу судебного акта по настоящему делу, каковым выступает вынесение постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебный акт подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016 по делу N А51-17084/2016 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" 689 106 рублей ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 782 рубля, всего 705 888 (семьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" в доход федерального бюджета 113 (сто тринадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" 20 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко