Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 10АП-18528/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-6078/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-40780/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Престижцентр-2000" - Нестерова О.Н. (представителя по доверенности от 23.03.2016),

от заинтересованного лица по делу - Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области - Андреевой Н.А. (представителя по доверенности от 09.01.2017 N 4),

от заинтересованного лица по делу - администрации Раменского района Московской области - извещена, представитель не явился,

от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41-40780/15, принятое судьей Т.Ш. Кулматовым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престижцентр-2000" к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района, администрации Раменского района Московской области о признании незаконным решения, обязании, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престижцентр-2000" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация Раменского района, администрация, заинтересованное лицо) и Управлению земельных отношений Раменского муниципального района, с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконным решение Администрации Раменского муниципального района Московской области, выраженного в письме от 05.03.2015 N 1365 в части отказа в продлении договора аренды от 25.07.2005 N 1112 земельного участка площадью 10000 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, р.п.Быково, ул. Щорса, участок N 13/1, имеющий кадастровый номер 50:23:008126:0013;

- обязать Администрацию Раменского муниципального района Московской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести все действия, направленные на продление договора аренды и оформить с ООО "Престижцентр-2000" дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 25.07.2005 N 1112 на пять лет на прежних условиях;

- расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, взыскать с Управления земельных отношений Раменского муниципального района и Администрации Раменского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным оспариваемое решение администрации и администрация обязана повторно рассмотреть заявление общества о продлении договора аренды; производство по делу в отношении Управления земельных отношений Раменского муниципального района прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда первой инстанции отменено в части обязания администрацию повторно рассмотреть заявление общества, в данной части в удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В разъяснениях, содержащихся в постановлении, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтен момент обращения заявителя в орган местного самоуправления за продлением срока договора аренды, не исследовано, соблюдены ли требования гражданского и земельного законодательства, действовавшего до 01.03.2015, для обращения заявителя с таким заявлением, а также рассмотреть вопрос, какое из заинтересованных лиц является надлежащим по данному делу.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования и просил:

- признать незаконным отказ Администрации Раменского муниципального района Московской области, выраженный в письме от 05.03.2015 N 1365, в продлении договора аренды от 25.07.2005 N 1112 земельного участка площадью 10000 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, р.п.Быково, ул. Щорса, участок N 13/1, с кадастровым номером 50:23:008126:0013;

- обязать Администрацию Раменского муниципального района Московской области и Управление земельных отношений Раменского муниципального района в течение установленного законом срока, со дня вступления решения в законную силу заключить договор аренды земельного участка общей площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Быково, ул. Щорса, участок N 13/1 с кадастровым номером 50:23:008126:0013 с ООО "Престижцентр-2000" на согласованных условиях на новый срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации Раменского района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2005 года между Министерством строительного комплекса Московской области Администрацией Раменского района и ООО "Престижцентр-2000" (инвестор, застройщик) заключены инвестиционные контракты N 63/23-05 и N 62/32-05 по строительству двух жилых домов, расположенных в поселке Быково Раменского района Московской области.

25 июля 2005 года между ООО "Престижцентр-2000" и КУИ Раменского района заключен договор аренды N 1112 земельного участка с КН 50:23:008126:0013 общей площадью 10000 кв. м по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Быково, ул. Щорса, участок N 13/1, под строительство многоэтажного жилого дома. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2010 к договору аренды, срок аренды установлен до 01 января 2015 года.

Согласно п. 4.3.3 Допсоглашения N 1, арендатор по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия настоящего договора.

19 декабря 2014 года общество обратилось письмом N 163/2-25 в КУИ Раменского района (сейчас - Управление земельных отношений Раменского района) с заявлением о продлении договора аренды сроком на три года.

17 февраля 2015 года в дополнение к письму от 19.12.2014 общество просило продлить срок действия договора на пять лет.

Между тем, письмом от 05.03.2015 N 1365 комитет отказал обществу в продлении договора аренды, указав на то, что отсутствуют основания для его продления, установленные договором аренды и действующим законодательством.

Считая ответ незаконным в связи с наличием у себя исключительных прав на продление аренды, а также отсутствием у комитета полномочий на разрешение подобных вопросов, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне рассмотрел спор, правильно применил нормы материального права, верно оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворяя заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, вопросы о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, решаются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, обладающими правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее, чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Поскольку общество обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия договоров аренды земельных участков 19.12.2014, то есть, до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации (01.03.2015), действовавшим на момент обращения с заявлением законодательством было предусмотрено продление договора аренды (заключение договора аренды на новый срок), в связи с чем рассмотрение обращения с применением земельного законодательства, действующего после 01.03.2015, является незаконным.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с соответствующим заявлением 19.12.2014, то есть, в порядке и в сроки, установленные договором аренды, а также задолго до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, в то время как заявление было рассмотрено уполномоченным органом лишь 05.03.2015, то есть, спустя более двух месяцев после обращения, в то время как в силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С учетом вышеизложенного, уполномоченный орган, допустив бездействие, выраженное в несвоевременном рассмотрении обращения, тем самым незаконно возложил за заявителя риски несения последствий, связанных с изменением законодательства.

Поскольку оснований для отказа в продлении срока договора аренды земельного участка, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, судом первой инстанции не установлено, оснований для признания оспариваемого отказа законным не имелось.

Кроме того, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта (часть 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 по делу N А41-66489/15.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 50:23:008126:0013 предоставлен обществу под строительство многоэтажного жилого дома. Спорный договор аренды заключен с целью реализации Инвестиционного контракта N 62/23-05 от 18.03.2005.

19 мая 2008 года обществу выдано разрешение на строительство N RU50525000-741, которое впоследствии продлевалось до 30.07.2014, до 30.06.2015.

Обществом заключены договор генерального подряда, а также договор подряда на выполнение комплекса работ по восстановлению кабельной линии, договор на оказание услуг по управлению проектом строительства жилых домов от 01.07.2012, договор агентирования N Б-1/2012 в редакции допсоглашения от 03.12.2012.

В 2013 году в рамках реализации договора подряда N 521-Ю от 20.12.2012 на выполнение работ по подготовке проекта ГПЗУ, был получен Градостроительный план земельного участка N RU50525000-GPU014813.

На основании ГПЗУ был заключен договор на разработку проектной документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" N 21-ПРД от 15.05.2013. Работы по данному договору были выполнены, проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0122-14 от 11.07.2014.

Также были проведены подготовительные работы по обследованию земельного участка (договор на согласование геосъемки ОАО "Раменский водоканал" N 149-СГ10, договор на согласование топографической съемки N 499-Ю от 03.12.2012, договор на выполнение топографической съемки М1:500 N 08/07.2013-Т от 08.07.2013).

Выполнены работы по устройству монолитной фундаментной плиты, расположенной под 1-5 секциями. Заключен и реализован договор на технологическое присоединение по теплоснабжению с ОАО "Раменская теплосеть" с поставкой расчетной мощности. Выполнены технические условия по электроснабжению жилого дома и заключен договор на поставку электроэнергии с ООО "Русэнергосбыт".

В 2016 году обществом подано заявление в филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Раменскому району о предоставлении технического паспорта и справки о готовности объекта незавершенного строительства по адресу: р.п.Быково, ул. Щорса, участок 13/1.

28.04.2016 на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, Раменский район, рп Быково, ул. Щорса, уч. N 13/1, поз.4 (по генплану), назначение: 10-14 этажный жилой дом с помещениями социально-бытового назначения, КН земельного участка 50:23:0080126:13, выдан кадастровый паспорт, с присвоением объекту КН 50:23:0080126:1269, определена степень готовности объекта - 8 процентов.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства принятия заявителем мер по освоению земельного участка и использованию участка по целевому назначению, а на спорном земельном участке в настоящее время находится объект незавершенного строительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ Администрации Раменского муниципального района Московской области, выраженный в письме от 05.03.2015 N 1365 не соответствует требованиям действовавшего и действующего земельного законодательства, разъяснениям, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 01.06.2016 о направлении дела N А41-40780/15 на новое рассмотрение, действующей судебной практики (дело N А41-66489/15 - постановление суда кассационной инстанции от 13.07.2016) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 5 ч. 1 ст. 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию Раменского муниципального района Московской области и Управление земельных отношений Раменского муниципального района заключить договор аренды спорного земельного участка на согласованных условиях на новый срок.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что доказательства прекращения инвестиционных контрактов, на основании которых выполняются строительные работы, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие доказательств соглашения уполномоченного органа Московской области в силу изложенных выше норм не является основанием для заключения договора аренды на новый срок.

Вопреки указаниям кассационного суда управлением и администрацией при новом рассмотрении в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований, которые в силу закона являются препятствием для заключения договора аренды на новый срок.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41-40780/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко