Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-18699/16

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А50-14596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Бухаров С. М., паспорт, доверенность N 062 от 19.01.2017;

от ответчика, Проскурин Е. В., паспорт, доверенность от 06.07.2016, Суховцева Л. С., паспорт, директор, протокол общего собрания от 05.04.2013;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2016 года по делу N А50-14596/2016,

принятое судьей О. В. Балякиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход N 111" (ОГРН 1025900764966, ИНН 5903000628)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Добрыня"

о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восход N 111" (ОГРН 1025900764966, ИНН 5903000628)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

об обязании аннулировать счета-фактуры по договорам N 8-8010/ГВ, N 8-8010, об обязании аннулировать задолженность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД N 111" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2014 года по март 2016 года в размере 216 781,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 504,98 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, задолженности за горячую воду, поставленную в период с октября 2014 года по август 2015 года в размере 152 085,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 127,49 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 10.08.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ВОСХОД N 111" об обязании ООО "Пермская сетевая компания" аннулировать счета-фактуры по договорам N 8-8010/ГВ, N 8-8010, об обязании аннулировать задолженность.

Определением от 10.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.08.2016 по ходатайству ООО "ВОСХОД N 111" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Добрыня".

В судебном заседании 13.10.2016 представитель ООО "ВОСХОД N 111" заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

Ходатайство ООО "ВОСХОД N 111" об отказе от встречных исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 (резолютивная часть от 13.10.2016, судья О. В. Балякина) в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Отказ от встречного иска принят. Производство по делу по встречному иску прекращено. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального права, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ) в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), а последний не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на арбитражную судебную практику.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2017 представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.01.2017 представители ответчика доводы отзыва поддержали.

Третьим лицом отзыв не представлен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком на спорный период с октября 2014 года по март 2016 года в отношении помещений здания торгового центра по адресу г. Пермь, проспект Парковый 8 заключен не был.

Между тем, истец в здание указанного торгового центра в спорный период поставлял тепловую энергию в целях отопления и горячую воду.

Объемы поставленной тепловой энергии и горячей воды определены истцом по показаниям приборов учета.

Стоимость поставленных ресурсов истец определил по установленным уполномоченными органами надлежащим образом тарифам.

Истец, полагая, что ответчик в силу положений ст.ст. 539, 544 ГК РФ обязан оплатить стоимость поставленных ресурсов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ВОСХОД N 111", в свою очередь, обратилось с встречным иском об обязании ООО "Пермская сетевая компания" аннулировать счета-фактуры по договорам N 8-8010/ГВ, N 8-8010, об обязании аннулировать задолженность.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд первой инстанции установил, что фактически договорные правоотношения по поставке тепловой энергии на цели отопления и горячей воды в помещения торгового центра по адресу г. Пермь, проспект Парковый 8, находящиеся у ЗАО "Добрыня" на праве аренды, сложились между ООО "ПСК" и ЗАО "Добрыня", и именно в адрес последнего истец с 2012 года до марта 2016 года предъявлял счета на оплату, счета-фактуры, которые частично оплачивались обществом "Добрыня". Суд пришел к выводу о том, что наличие у истца фактических договорных правоотношений с одним лицом (в данном случае с арендатором) исключает возможность взыскания стоимости потребленных ресурсов с другого лица (в данном случае с собственника).

Производство по делу по встречному иску судом прекращено в связи с отказом от иска. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01.11.2011 между ООО "ВОСХОД N 111" (арендодатель) и ЗАО "Добрыня" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору нежилые помещения общей площадью 1 264,3 кв.м., расположенные на первом и втором этажах здания торгового центра по адресу г. Пермь, проспект Парковый 8 (л.д. 66-71 том 2).

Право собственности ООО "ВОСХОД N 111" на указанные помещения подтверждается свидетельством от 20.03.2001 (л.д. 137 том 1).

28.03.2012 ЗАО "Добрыня" обратилось к истцу с заявкой на заключение договора энергоснабжения, в которой просило заключить договор энергоснабжения на объект по адресу г. Пермь, проспект Парковый 8 с ЗАО "Добрыня" с 01.04.2012 на условиях, аналогичных с условиями договора N 8-8177 от 01.01.2008.

В ответ на указанную заявку ООО "ПСК" 23.04.2014 повторно направило договор отопления N 8-8311 в адрес ЗАО "Добрыня".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2015 по делу N А50-23348/2014 истец включен в реестр требований кредиторов ЗАО "Добрыня", в том числе в части стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, арендуемые ЗАО "Добрыня" в спорном торговом центре, за период с октября по ноябрь 2014 года на сумму 58 173,78 руб.

Кроме того, в материалы дела истец представил счета-фактуры за спорный период, которые были выставлены ООО "ПСК" в адрес ЗАО "Добрыня" за горячую воду и тепловую энергию.

Из акта сверки, составленного истцом между ЗАО "Добрыня" и ООО "ПСК" за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года, следует, что истец в указанный период выставлял ЗАО "Добрыня" счета-фактуры, а ЗАО "Добрыня" производило оплату за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения. В марте 2016 года истец сторнировал все начисления в адрес ЗАО "Добрыня".

На основании изложенного судом первой инстанции верно установлено, что истец, как теплоснабжающая организация, поставлял ЗАО "Добрыня" тепловую энергию в целях отопления и горячую воду, а ЗАО "Добрыня" потребляло указанные ресурсы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что в результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на цели отопления и горячей воды в помещения торгового центра по адресу г. Пермь, проспект Парковый 8, находящиеся у ЗАО "Добрыня" на праве аренды, между ООО "ПСК" и ЗАО "Добрыня" сложились фактические договорные правоотношения, что сторонами не оспаривается.

При этом, вопреки доводам истца, судом первой инстанции его позиция о том, что он имеет право на взыскание стоимости оказанных услуг с ответчика, являющегося собственником указанных помещений, признана несостоятельной, поскольку, как верно отмечено судом, в данной ситуации у истца было право выбора лица, с которым следует заключить договор ресурсоснабжения - с собственником или ином владельцем на законном праве (арендатором), установив, что указанный владелец соответствует требованиям закона, установленным в отношении потребителя тепловой энергии, истец поставлял ресурсы именно данному лицу, а данное лицо производило оплату принятых ресурсов.

Соответственно, данным правом истец воспользовался, вступил в фактические договорные правоотношения с арендатором с 2012 года, до марта 2016 года все счета на оплату, счета-фактуры предъявлял ЗАО "Добрыня", которое производило по ним частичную оплату. В марте 2016 года истец сторнировал начисления в адрес ЗАО "Добрыня" и неоплаченные счета за спорный период предъявил ответчику.

Соответствие ЗАО "Добрыня" требованиям, предъявляемым законом к потребителю тепловой энергии, подтверждается, в том числе и тем, что на праве аренды ЗАО "Добрыня" получило в пользование помещение бойлерной, расположенное на первом этаже торгового центра, то есть ЗАО "Добрыня" являлось законным владельцем теплопотребляющей установки, позволяющей принимать ресурсы, в связи с чем, соответствовало понятию "потребитель тепловой энергии", данному в статье 2 ФЗ "О теплоснабжении".

Наличие в пользовании бойлерной позволило ЗАО "Добрыня" в период отношений с истцом установить там приборы учета коммунальных ресурсов, ввести их в эксплуатацию с истцом, периодически подписывать с истцом акты допуска (повторного допуска) указанных приборов учета в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у истца фактических договорных правоотношений с одним лицом (в данном случае с арендатором) исключает возможность взыскания стоимости потребленных ресурсов с другого лица (в данном случае с собственника).

Ссылка истца на судебные акты арбитражных судов, а также на обзор судебной практики от 26.06.2015 Президиума Верховного Суда РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены иные обстоятельства.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, определения Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

В договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими организациями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии договорных отношений по поставке тепловой энергии между ресурсоснабжающей организацией и арендатором, поскольку последний признавал себя абонентом и лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела и противоречащие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года по делу N А50-14596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская