Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 16АП-4372/15

Требование: о признании строения самовольной постройкой в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

23 января 2017 г.

Дело N А63-8650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу N А63-8650/2014 (судья Сиротин И.В.)

по заявлению Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (г.Ставрополь, ОГРН 1052600294064) об отсрочке исполнения определения от 27.04.2016 по делу N А63-8650/2014

по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064,) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604103386),

третьи лица: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, управление Росреестра по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой; об обязании ответчика снести незавершенный строительством объект за свой счет,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег", г. Ставрополь (далее - общество, ответчик), третьи лица: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - администрация), управление Росреестра по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее - управление) о признании незавершенного строительством объекта, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010301:14 по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 17б, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010301:14 по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 17б, за свой счет; об исключении из ЕГРП записи N 26-26-12/063/2008-479 от 24.07.2008 о государственной регистрации права собственности на ООО "Ковчег" на незавершенный строительством объект - торгово-развлекательный комплекс, площадью застройки 288 кв. м, 6 % готовности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 в удовлетворении исковых требований комитета отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016 решение от 09.09.2015 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 29 415 рублей.

Определением от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с комитета в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 415 рублей.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения от 27.04.2016 сроком до 01.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу N А63-8650/2014 в удовлетворении заявления Комитета градостроительства администрации города Ставрополя об отсрочке исполнения определения от 27.04.2016 по делу NА63-8650/2014 отказано.

Не согласившись с принятым определением от 27.10.2016 по делу N А63-8650/2014, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об отсрочке исполнения судебного акта. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 01.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2017.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу N А63-8650/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсрочки (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях, с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, комитет ссылается на отсутствие бюджетных средств в связи с дефицитом бюджета на 2016 год.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что дефицит бюджета не свидетельствует о наличии исключительного случая, влекущего предоставление отсрочки исполнения судебного акта и не доказывает невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, о том, что финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об отсутствии или недостаточности бюджетных ассигнований на эти цели исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета главу и представительный орган муниципального образования. Последние, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

По смыслу пунктов 5-7 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ срок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на казначейский лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования (постановление президиума ВАС РФ от 20.10.10 N 10247/10 по делу N А51-18482/2009).

Кроме того, в обоснованием своего заявления Комитетом не представлены надлежащие доказательства, а именно: проект бюджета на будущий год, предусматривающий денежные средства, предназначенные для исполнения судебного акта по настоящему делу; доказательств того, что заявитель предпринял все возможные организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах для надлежащего исполнения судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.11 N ВАС- 1632/11 по делу N А41-34432/09, от 22.06.09 N ВАС-10239/07, ФАС СКО от 06.07.12 по делу N А18-316/2012.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу N А63-8650/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о предоставлении/отказе в предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу N А63-8650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов