Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 12АП-13215/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

26 января 2017 г.

Дело N А57-23520/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агро-Лидер" - Мокроусов А.А., по доверенности от 24.05.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года по делу N А57-23520/2014, судья И.Н. Ванина,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росагросеманс" (ОГРН 1136450014678, ИНН 642106839)

к обществу с ограниченно ответственностью "Агро-Лидер" (ОГРН 1106445000628, ИНН 6424003694),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Росинтерсервис", г. Саратов, Тихонова В.Е., г. Саратов

о взыскании 2 186 184 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росагросеманс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 883,70 руб., просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 1092000 руб., а так же проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.10.2012 по 25.07.2015 в сумме 1094184 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росагросеманс" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.10.2012 по 14.11.2013 в сумме 416 820 руб.

В остальной части исковых требований - отказано.

Производство по делу N А57-23520/2014 в части исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 883 руб. 70 коп. - прекращено.

С ООО "Росагросеманс" в пользу ООО "Агро-Лидер" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80930 руб.

С ООО "Росагросеманс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33930 руб. 92 коп.

С ООО "Агро-Лидер" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6469 руб. 31 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А57-23520/2014 в части взыскания 416 820 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом отменены. Дело в указанной части передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения. Дело NА57-23520/2014 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует при наличии от истца ходатайства о взыскании вместо процентов за пользование коммерческим кредитом процентов по статье 395 ГК РФ рассмотреть вопрос о возможности в указанной ситуации применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку предусмотренная пунктом 9.2 договора уплата процентов является не платой за коммерческий кредит, а мерой ответственности, подтверждается тем обстоятельством, что данный пункт расположен в договоре в разделе "Ответственность сторон".

Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2016 по делу N 306-ЭС16-10394 обществу с ограниченной ответственностью "Росагросеманс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в отмененной части истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика договорную неустойку, исходя из ее размера 0,1% в сумме 416 820 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росагросеманс" взыскана договорная неустойка за период с 26.10.2012 по 15.11.2013 в размере 185 463,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ООО "Росинтерсервис" (продавец) и ООО "Агро-Лидер" (покупатель) заключен договор N ROS/П-25/04/12, согласно условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять семена, именуемые в дальнейшем "товар". Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих приложениях, счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия оплаты товара, сроки, и базис поставки, а так же иные существенные условия определяются настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.4 договора, цена единицы товара включает НДС, стоимость упаковки, стоимость доставки и указывается в приложениях, а так же в счетах-фактурах, накладных и других товаросопроводительных документах.

Оплата товара производится в рублях банковским переводом на расчетный счет продавца.

Датой оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно спецификации от 25.04.2012, являющейся приложением N 1 к договору N ROS/П-25/04/12, общая стоимость товара составляет 1092000 руб. Предоставляется отсрочка платежа за товар в размере 30% от общей стоимости товара до 20.08.2012 и 70 % от общей стоимости товара до 25.10.2012.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору поставки от 25.04.2012 в полном объеме, в подтверждение чего представил товарную накладную N 18 от 27.04.2012 на сумму 1092000 руб., подписанную сторонами.

Между ООО "Росинтерсервис" (цедент) и ООО "Росагросеманс" (цессионарий) 05.02.2014 заключен договор уступки прав, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств с ООО "Агро-Лидер" в полном объеме на основании договора N ROS/П-25/04/12 от 25.04.2012, в том числе, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, пени.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по договору N ROS/П-25/04/12 от 25.04.2012 товара послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из установленного пунктом 9.2 договора размера.

Пунктом 9.2 договора N ROS/П-25/04/12 от 25.04.2012 установлено, что в случае несоблюдения предусмотренных сроков оплаты по настоящему договору и приложений к нему виновная сторона обязуется заплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размер 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1.2, 9.2 договора N ROS/П-25/04/12 от 25.04.2012, условия и сроки оплаты товара определяются настоящим договором и приложениями к нему.

Спецификацией от 25.04.2015, являющейся приложением N 1 к договору N ROS/П-25/04/12 определен срок оплаты поставленного по договору товара: 30% отсрочка платежа до 20.08.2012, 70% отсрочка платежа до 25.10.2012. Общая стоимость товара составляет 1 092 000 руб.

09.11.2013 ответчиком произведен частичный расчет по договору N ROS/П-25/04/12 на сумму 600 000 руб. 15.11.2015 произведен расчет по оставшейся сумме.

Представленные ответчиком в доказательство расчета по договору N ROS/П-25/04/12 товарные накладные б/н от 09.11.2013, N 45 от 15.11.2013, свидетельствуют о пропуске ответчиком согласованных в указанном договоре сроков оплаты товара.

Установив факт нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом является мерой ответственности по договору.

То обстоятельство, что предусмотренная пунктом 9.2 договора уплата процентов является не платой за коммерческий кредит, а мерой ответственности, подтверждается тем, что данный пункт расположен в договоре в разделе "Ответственность сторон".

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Вместе с тем, со стороны ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу изложенного суд первой инстанции, исходя из того, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер договорной ответственности до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (ставка 8,25%).

Применив данный расчет, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 185 463,62 руб., что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон. В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Довод апеллянта о том, что день оплаты, 15.11.2013, не должен включаться в период начисления неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, окончательный расчет по спорному договору произведен 15.11.2013, следовательно, последним днем для начисления пени является 15.11.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил период начисления неустойки.

Довод апеллянта о том, что истец утратил право на обращение с требованием о взыскании неустойки, от которого он ранее отказался заявлением об уточнении исковых требований от 17.08.2015, подлежит отклонению.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 883,70 руб., просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 1092000 руб., а так же проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.10.2012 по 25.07.2015 в сумме 1 094 184 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А57-23520/2014 в части взыскания 416 820 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом отменены. Дело в указанной части передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения. Дело NА57-23520/2014 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела в отмененной части истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика договорную неустойку, исходя из ее размера 0,1% в сумме 416 820 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, от которого он не отказывался.

В рассматриваемом случае истцом было реализовано свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не изменяя оснований иска, уточнил материально-правовое требование, то есть, предмет иска, не заявляя при этом каких-либо дополнительных требований, не связанных с предметом спора и подлежащих рассмотрению в отдельном производстве.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил соглашение об оказании юридических услуг от 06.10.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 90 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 01.02.2016.

Цена договора составляет 90 000 руб. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 01.03.2016 (т. 4 л.д. 19).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в подтверждение несения представительских расходов представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру без самого ордера, отклоняется судебной коллегией, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым доказательством произведенных расходов и в отсутствие кассового чека не опровергает факта уплаты наличных денежных средств и, следовательно, факта несения соответствующих расходов.

Довод о том, ООО "Росагросеманс" не понесло расходы, так как денежные средства внесены Бочковым С.А. как физическим лицом, несостоятелен, поскольку с учетом сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, Бочков С.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, и внесение этим же лицом денежных средств по соглашению от 06.10.2014, влечет соответствующие правовые последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем истца работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росагросеменс" удовлетворены частично.

Поскольку спор имущественного характера, процентное соотношение суммы заявленных исковых требований и суммы удовлетворенных исковых требований составляет 72,4% и 27,6% соответственно, а потому судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению в сумме 13 800 руб. В удовлетворении остальной части судебных отказано правомерно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года по делу N А57-23520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина