Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 18АП-14752/16

г. Челябинск

30 января 2017 г.

Дело N А34-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сенсор" на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2016 по делу N А34-5780/2012 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Квант" - Рощупкин Н.А. (доверенность от 12.06.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сенсор" - Умнов А.В. (доверенность от 01.08.2016).

Закрытое акционерное общество "Квант" (далее - истец, ООО "Квант") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сенсор" (далее - ответчик, ООО "Предприятие "Сенсор") о запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот продукта(ов), которые содержат каждый признак независимого пункта формулы полезной модели "ДРОССЕЛЬНАЯ ЗАСЛОНКА", а именно "Дроссельная заслонка, содержащая корпус с отверстиями входа и выхода и полость, в которой напротив входного отверстия расположен запорный орган, регулятор, уплотнение и втулка, отличающаяся тем, что регулятор выполнен в виде штока, нижняя часть которого является запорным органом, средняя часть штока снабжена выступом с резьбой с возможностью его перемещения по внутренней резьбовой проточке, нарезанной на внутренней поверхности нижней части втулки, причем отверстия входа и выхода выполнены одинакового размера и расположены соосно друг относительно друга в торцевых поверхностях нижней части корпуса, а по периферии торцевых поверхностей корпуса выполнены симметричные кольцевые выступы", в том числе изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот изделия "Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ - 20-М.Б1".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2014 (резолютивная часть от 11.02.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда от 19.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2014 по делу N А34-5780/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определениями суда первой инстанции от 19.11.2014 и 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "РН-Снабжение", ОАО "Оренбургнефть", ОАО "Варьеганнефтегаз", ОАО "Нижневартовское нефтедобывающее предприятие", ОАО "РН-Холдинг".

Определением суда первой инстанции от 05.08.2015 произведена замена истца - закрытое акционерное общество "Квант" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Квант", принято изменение предмета заявленных требований, в соответствии с которым истец дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 5000000 руб. (т.18, л.д.127, 128-129).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме. ООО "Предприятие "Сенсор" запрещено осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное ведение в гражданский оборот продукта(ов), которые содержат каждый признак независимого пункта формулы полезной модели "ДРОССЕЛЬНАЯ ЗАСЛОНКА", а именно "Дроссельная заслонка", содержащая корпус с отверстиями входа и выхода и полость, в которой напротив входного отверстия расположен запорный орган, регулятор, уплотнение и втулка, отличающаяся тем, что регулятор выполнен в виде штока, нижняя часть которого является запорным органом, средняя часть штока снабжена выступом с резьбой с возможностью его перемещения по внутренней резьбовой проточке, нарезанной на внутренней поверхности нижней части втулки, причем отверстия входа и выхода выполнены одинакового размера и расположены согласно друг относительно друга в торцевых поверхностях нижней части корпуса, а по периферии торцевых поверхностей корпуса выполнены симметричные кольцевые выступы", в том числе изготовление, предложение к продаже, продажу и иное ведение в гражданский оборот изделия "Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ - 20-М.Б1". Также с общества с ООО "Предприятие "Сенсор" в пользу ООО "Квант" взыскано 5000000 руб. компенсации, 52000 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 160400 руб. - в возмещение судебных издержек по оплате судебных экспертиз.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2015 в части взыскания с ООО "Предприятие "Сенсор" в пользу ООО "Квант" компенсации в размере 5000000 руб. отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В части взыскания с ООО "Предприятие "Сенсор" судебных расходов по уплате государственной пошлины решение изменено, с ООО "Предприятие "Сенсор" в пользу ООО "Квант" взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 оставлено без изменения.

ООО "Квант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Предприятие "Сенсор" судебных расходов в размере 1116236 руб. 01 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (с учетом неоднократного изменения размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Предприятие "Сенсор" также заявило о взыскании с ООО "Квант" судебных расходов в размере 20000 руб. за составление отзыва на заявление истца о взыскании судебных расходов и за представительство ответчика в судебном заседании по рассмотрению этого заявления.

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов с истца по делу в размере 20000 руб. судом принято к рассмотрению определением от 10.08.2016.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2016) заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 750000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано. Требования ответчика также удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 13400 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных ответчиком требований отказано. В результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 736600 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что взысканные судом судебных расходы на оплату услуг представителя истца являются неразумными и чрезмерными. Указывает на то, что дело рассмотрено судом в 23 судебных заседаниях, за каждое из которых фактически взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. При этом, как указывает ответчик, большинство судебных заседаний были непродолжительными и проводились с использованием систем видеоконференц-связи. Положенную истцом в основание расчета стоимости услуг представителя почасовую плату ответчик полагает не соответствующей сложившейся в регионе практике и Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденным Советом Адвокатской палаты Курганской области. Также податель жалобы считает не подлежащими самостоятельной оплате, как входящие в состав представительских услуг оказанные представителем услуги по: восьмикратному ознакомлению с материалами дела, многочисленным консультациям, подготовке судебному заседанию, составлению пояснений по делу и по правовому анализу. Помимо этого, ответчик указывает на неприменение судом первой инстанции нормативных требований о пропорциональном распределении судебных расходов. При применении этих положений ответчик полагает заявленные ко взысканию судебные расходы истца подлежащими уменьшению в 13 раз, поскольку именно во столько раз судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела уменьшена подлежащая возмещению истцу госпошлина.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены в полном объеме требования истца к ответчику о запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот продукта(ов), которые содержат каждый признак независимого пункта формулы полезной модели "ДРОССЕЛЬНАЯ ЗАСЛОНКА", а именно "Дроссельная заслонка, содержащая корпус с отверстиями входа и выхода и полость, в которой напротив входного отверстия расположен запорный орган, регулятор, уплотнение и втулка, отличающаяся тем, что регулятор выполнен в виде штока, нижняя часть которого является запорным органом, средняя часть штока снабжена выступом с резьбой с возможностью его перемещения по внутренней резьбовой проточке, нарезанной на внутренней поверхности нижней части втулки, причем отверстия входа и выхода выполнены одинакового размера и расположены соосно друг относительно друга в торцевых поверхностях нижней части корпуса, а по периферии торцевых поверхностей корпуса выполнены симметричные кольцевые выступы", в том числе изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот изделия "Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ - 20-М.Б1"

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении дела истцом дополнены исковые требования - дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5000000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016, решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2015 отменено в части взыскания с ООО "Предприятие "Сенсор" в пользу ООО "Квант" компенсации в размере 5000000 руб., в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. Также судом апелляционной инстанции изменено решение суда певрвой инстанции в части взыскания с ООО "Предприятие "Сенсор" судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Предприятие "Сенсор" в пользу ООО "Квант" взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1123316,01 руб., с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований (судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением исковых требований в этой части определены истцом в размере 7080 руб., исходя из стоимости части расходов на оплату услуг представителя на подготовку к судебному заседанию 25.09.2015 и составление процессуальных документов к этому судебному заседанию) ООО "Квант" обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика расходов в сумме 1116236,01 руб.

Со своей стороны ответчик также заявил о возмещении за счет истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов, в сумме 20000 руб.

Рассмотрев заявления сторон по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактов несения сторонами расходов в заявленном размере. При этом, исходя из принципа соразмерности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов до 750000 руб. С учетом частичного отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, суд, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, посчитал возможным удовлетворить требования ответчика о возмещении судебных издержек на сумму 13400 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В подтверждение расходов ООО "Квант" на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор о сотрудничестве 2427/40754 от 20.03.2012 (т.20 л.д.126-129), в соответствии с которым ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (агент) обязуется за вознаграждение по поручению ЗАО "Квант" (прежнее наименование ООО "Квант") (принципала) совершать юридические и иные действия от имени и за счет принципала в России и за рубежом, а также оказание услуг принципалу, в том числе: по участию во внесудебном и судебном урегулировании споров, включая представление интересов принципала в судах, административных и правоохранительных органах (пункт 1.1.4 договора). За исполнение поручений, предусмотренных договором, принципал уплачивает агенту вознаграждение, которое определяется в соответствии с тарифом агента, действующим на день выставления счета-фактуры, а также возмещает агенту издержки (п.3.1 договора).

Соответствующие тарифы агента, действовавшие в спорный период, представлены в материалы дела (т.20 л.д.133-152, т.21 л.д.1-3) и предусматривают в том числе почасовую плату за отдельные виды юридических услуг, что соответствует сложившейся практике оказания юридических услуг в области интеллектуальной деятельности (исходя из представленной истцом информации, аналогичным образом стоимость юридических услуг определяется юридическими фирмами - Агентство по защите интеллектуальной собственности "Ермакова, Столярова и партнеры", Группа правовых компаний "ИНТЕЛЛЕКТ-С", Патентно-правовая фирма "ЮС", "Baker&McKenzie"). В этой связи довод апелляционной жалобы о несоответствии положенной истцом в основание расчета стоимости услуг представителя почасовой платы сложившейся практике подлежит отклонению.

Рекомендованные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденными Решением Совета АПКО от 17.01.2012, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (предусматривающими оплату услуг адвоката за оказание отдельных видов услуг, исходя из стоимости за день), не могут быть приняты судом в качестве доказательства несоответствия установленного договором 2427/40754 от 20.03.2012 порядка определения стоимости юридических услуг существующей практике, поскольку эти рекомендации, во-первых, не учитывают изменение сложившейся практики в период 2013-2016 гг., и во-вторых, не учитывают особенности оказания юридических услуг в сфере интеллектуальной собственности. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом представлены в материалы дела: письмо ЗАО "Квант" в адрес ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" от 11.04.2012, содержащее просьбу оказать содействие по подготовке к судебному разбирательству и предъявлению к ООО "Предприятие "Сенсор" иска о нарушении исключительных прав, в том числе - содействие по сбору доказательств, направлению контрагентам запросов о предоставлении спорных изделий и иных необходимых писем, подготовке собственными или привлеченными экспертами досудебных экспертных заключений/заключений специалистов и любых иных действий, необходимых для защиты исключительного права ЗАО "Квант" в суде (т.20 л.д.130); письмо ЗАО "Квант" в адрес ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" от 07.11.2012 N 159, содержащее просьбу оказать содействие в подготовке и подаче в Арбитражный суд Курганской области искового заявления к ООО "Предприятие "Сенсор" о нарушении исключительного права на полезную модель N 55066, в соответствии с договором о сотрудничестве N 2427/RU40754 от 20.03.2012 (т.20 л.д.131); письмо ООО "Квант" в адрес ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" от 20.04.2016 N54, содержащее просьбу подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу в соответствии с договором о сотрудничестве N 2427/RU40754 от 20.03.2012 (т.20 л.д.132).

Как указывает истец, во исполнение договора о сотрудничестве N 2427/RU40754 от 20.03.2012 агентом оказаны и истцом оплачены в соответствии с тарифами агента юридические услуги на общую сумму 1123316,01 руб., а именно: подготовка и направление письма ОАО "ТНК-ВР Холдинг" с просьбой предоставить образец изделия, необходимый для проведения патентоведческой экспертизы и обращения в суд (стоимость услуги - 3540 руб.); подготовка заключения об установлении идентичности/эквивалентности признаков независимых пунктов формул полезных моделей с целью установления наличия/отсутствия в действиях ответчика нарушения прав истца (стоимость услуги - 11800 руб.); проведение патентоведческой экспертизы по установлению факта предполагаемого нарушения патента на полезную модель (стоимость услуги - 29500 руб.); подготовка искового заявления и ходатайства об истребовании доказательств по настоящему делу (стоимость услуги - 10620 руб.); подготовка патентным поверенным Байковской Е.Э. заключения специалиста по вопросу тождественности/эквивалентности патентов на полезные модели (стоимость услуги - 5900 руб.); подготовка ходатайств о назначении патентоведческой экспертизы и об истребовании доказательств (стоимость услуги 5900 руб.); ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области 17.01.2012 (стоимость услуги - 11800 руб.); участие специалиста в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области 14.02.2013 (стоимость услуги - 10620 руб.); анализ и подготовка правовой позиции по итогам судебного заседания 14.02.2013 (стоимость услуги - 7080 руб.); подготовка, в том числе ознакомление с материалами дела, к участию в судебном заседании Арбитражного суда курганской области 14.02.2013 (стоимость услуги - 1770 руб.); подготовка к участию в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области 05.03.2013 (стоимость услуги - 3540 руб.); участие в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области 05.03.2013 (стоимость услуги - 10620 руб.); участие в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области 21.03.2013 (стоимость услуги - 10620 руб.); участие в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области 11.06.2013 (стоимость услуги - 10620 руб.); участие в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области 08.07.2013 (стоимость услуги - 10620 руб.); участие в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области 06.09.2013 (стоимость услуги - 7080 руб.); анализ документов и доказательств, подготовка обоснованных возражений/пояснений (стоимость услуги - 28320 руб.); участие в судебном заседании в ноябре 2013 года (стоимость услуги - 10620 руб.); составление пояснений и иных документов по делу (стоимость услуги - 14160 руб.); участие двух специалистов в судебном заседании 06.12.2013 (стоимость услуги - 21240 руб.); участие двух специалистов в судебном заседании 14.01.2014 (стоимость услуги - 10620 руб.); ознакомление с материалами дела, подготовка юридического заключения (правовой позиции), подготовка патентоведом письменного мнения по долу (стоимость услуги 23600 руб.); подготовка и подача письменных пояснений по делу двумя специалистами Кузьминской С.И. и Байгуловым С.В. (стоимость услуги - 15340 руб.); участие в судебном заседании 11.02.2014 (стоимость услуги - 7080 руб.); подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу (стоимость услуги - 7080 руб.); изучение материалов судебного дела в апреле 2014 года (стоимость услуги - 3540 руб.); участие в судебном заседании 14.04.2014 (стоимость услуги - 15340 руб.); подготовка отзыва и материалов, а также участие двух специалистов в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 23.07.2014 (стоимость услуги - 42480 руб.); гонорар екатеринбургского офиса - подготовка к рассмотрению дела с учетом явки трех специалистов в Арбитражный суд Свердловской области для участия в судебном заседании с применением систем ВКС (заседание было отложено в связи с техническими неполадками) (стоимость услуги с учетом скидки 10% - 9558 руб.); Гонорар московского офиса - подготовка к рассмотрению дела и представление интересов в суде кассационной инстанции (заседание было отложено в связи с техническими неполадками) (стоимость услуги с учетом скидки 10% - 21240 руб.); подготовка проекта жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2014 (стоимость услуги - 17700 руб.); ознакомление с материалами дела в октябре 2014 года и участие в судебном заседании 25.09.2014 (стоимость услуги - 25960 руб.); подготовка письменного заключения в связи с судебным запросом по делу (стоимость услуги - 53100 руб.); подготовка к судебному заседанию 19.11.2014, подготовка и подача процессуальных документов (стоимость услуги - 10620 руб.); участие в судебном заседании 19.11.2014 трех специалистов (стоимость услуги - 21240 руб.); ознакомление с материалами дела в декабре 2014 года в Арбитражном суде Курганской области (с учетом проезда) (стоимость услуги - 17700 руб.); подготовка необходимых процессуальных документов и участие в судебном заседании двух специалистов (стоимость услуги - 21240 руб.); расходы агента, связанные с пересылкой корреспонденции (4912,1 руб.); поездка в Арбитражный суд Курганской области, ознакомление с материалами дела 13.02.2015 (стоимость услуги - 24780 руб.); подготовка процессуальных документов 13.02.2015 (стоимость услуги 35490 руб.); представление интересов в судебном заседании 16.02.2015 (ВКС, 2 специалиста, 1 час) (стоимость услуги - 14160 руб.); написание письменных пояснений по делу в марте 2015 года (стоимость услуги - 17700 руб.); представление интересов в судебном заседании 23.03.2015 (стоимость услуги - 14160 руб.); подготовка процессуальных документов к судебному заседанию 16.04.2015 (стоимость услуги - 28320 руб.); участие в судебном заседании 16.04.2015 (стоимость услуги - 14160 руб.); подготовка процессуальных документов к судебному заседанию 20.04.2015 (стоимость услуги - 3540 руб.); участие в судебном заседании 20.04.2015 (стоимость услуги - 14160 руб.); подготовка процессуальных документов к судебному заседанию 18.05.2015 (стоимость услуги - 21240 руб.); ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде курганской области (с учетом поездки в г. Курган", предъявление доказательств (с учетом поездки в г. Курган) (стоимость услуг - 28320 руб.); участие двух специалистов в судебном заседании 18.05.2015 (стоимость услуги - 14160 руб.); подготовка к судебному заседанию 10.06.2015 (стоимость услуги -7080 руб.); участие в судебном заседании 10.06.2015 (стоимость услуги 7080 руб.); подготовка процессуальных документов к заседанию 01.07.2015 (стоимость услуги 7080 руб.); участие в судебном заседании 01.07.2015 (стоимость услуги 21240 руб.); подготовка процессуальных документов к судебному заседанию 05.08.2015 (стоимость услуги - 14160 руб.); участие трех специалистов в судебном заседании 05.08.2015 (стоимость услуги - 21240 руб.); подготовка процессуальных документов к судебному заседанию 17.09.2015 (стоимость услуги - 29500 руб.); участие трех специалистов в судебном заседании 17.09.2015 (стоимость услуги - 21240 руб.); подготовка процессуальных документов к судебному заседанию 18.09.2015 (стоимость услуги - 8260 руб.); участие трех специалистов в судебном заседании 18.09.2015 (стоимость услуги - 21240 руб.); компенсация времени, связанного с проездом двух специалистов к месту проведения судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.12.2015 (стоимость услуги - 16992 руб.); участие двух специалистов в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.12.2015 (стоимость услуги - 16992 руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (стоимость услуги - 16992 руб.); компенсация времени, связанного с проездом одного специалиста к месту проведения судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.12.2015 (стоимость услуги - 8496 руб.); участие одного специалиста в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.12.2015 (стоимость услуги - 8496 руб.); подготовка дополнительного отзыва на апелляционную жалобу (стоимость услуги - 4248 руб.); консультационные услуги 3,5 часа (стоимость услуги - 14868 руб.; подготовка и подача кассационной жалобы (стоимость услуги - 16992 руб.); представление интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.03.2016 (стоимость услуги - 8496 руб.); подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов (стоимость услуги - 21240 руб.); участие в судебном заседании 10.08.2016 (стоимость услуги - 4248 руб.); подготовка возражений N 1 на отзыв ответчика от 09.08.2016 (стоимость услуги - 4248 руб.); участие в судебном заседании 19.09.2016 (стоимость услуги - 16992 руб.).

Указанная стоимость услуг определена в соответствии с действующими тарифами ответчика, что соответствует условиям договора о сотрудничестве N 2427/RU40754 от 20.03.2012.

Факт оказания названных услуг подтверждается двусторонними актами выполненных работ (т.21 л.д. 9, 13, 17, 21, 25, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 85, 89, 94, 98, 102, 106, 110, 114, 118, 122, 126, 130, 134, 138, 142, 146, 150, т. 22 л.д. 4, 8, 12, 16, 20, 127). Кроме того, это обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний и представленными в материалы дела копиями процессуальных документов от имени истца.

Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями (т. 21 л.д. 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 96, 100, 104, 108, 112, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 140, 144, 148, т.22 л.д. 2, 6, 10, 14, 18, 126).

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден.

При этом, истец уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на 7080 руб., составляющих оплату юридических услуг представителя по подготовке части процессуальных документов, имеющих отношение к увеличению исковых требований путем заявления требования о взыскании компенсации 05.08.2015 (истец исходил из того обстоятельства, что такое увеличение требований имело место перед последним судебным заседанием суда первой инстанции - 25.09.2015, и предъявление требования о взыскании компенсации не было связано с существенными временными затратами представителя).

Как указано выше, в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей.

Однако, в настоящем случае при рассмотрении спора по существу судом рассмотрены два самостоятельных исковых требований ООО "Квант", одно из которых носит имущественный характер (требование о взыскании с ответчика компенсации), а другое - неимущественный характер (требование о запрете ответчику осуществлять действия, нарушающие права правообладателя).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 21 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная позиция не исключает необходимость разрешения вопроса о распределении судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, при рассмотрении того же дела в суде первой инстанции с учетом результатов рассмотрения данного дела в судах вышестоящих инстанций.

При этом, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае рассмотрения в рамках одного дела нескольких самостоятельных требований одного лица, по которым не осуществляется пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек (в том числе требований неимущественного характера), и (или) по которым соответствующее правило подлежит применению, суд определяет, какие судебные издержки были необходимы для рассмотрения каждого из заявленных требований в отдельности и разрешает вопрос о распределении таких издержек между сторонами в зависимости от результата рассмотрения соответствующих требований.

Произведенное истцом самостоятельное исключение из числа подлежащих взысканию судебных расходов стоимости услуг представителя, оказанных при увеличении первоначально заявленных требований неимущественного характера путем заявления требования имущественного характера, в удовлетворении которого судом отказано, соответствует приведенному выше толкованию закона.

Довод апелляционной жалобы о необходимости в настоящем случае осуществлять возмещение судебных расходов, исходя из установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

Ответчик полагает необоснованным предъявление к взысканию расходов, связанных с ознакомлением представителем с материалами дела, консультациями представителя, составлением представителем пояснений по делу, осуществлением представителем правового анализа и подготовкой правовых позиций по итогам судебного заседания.

Этому доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Однако, из договора о сотрудничестве следует, что вознаграждение определяется в соответствии с тарифом агента.

При этом тарифами агента установлена в том числе стоимость его услуг по ознакомлению с материалами дела (стоимость такой услуги составляет 1500 руб. за эксперт-час), по оказанию консультаций (стоимость услуги - 3000 руб.), по проведению юридической экспертизы документов (стоимость такой услуги составляет 3000 руб. за эксперт-час), по подготовке заключений и иных документов (стоимость такой услуги составляет 3000 руб. за эксперт-час).

Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ознакомление с материалами дела, как вид оплачиваемой юридической услуги, предусмотрено Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденными Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (стоимость таких услуг определена в размере 3000 руб. за каждый том дела, что с учетом объема настоящего дела (22 тома) соответствует взыскиваемой истцом стоимости этой услуги).

В этой связи включение истцом в состав подлежащих возмещению судебных расходов указанных спорных услуг представителя, как услуг, подлежащих самостоятельной оплате, следует признать правомерным.

Судом исключена из состава подлежащих возмещению истцу расходов стоимость услуг по анализу и подготовке правовой позиции по итогам судебных заседаний, а также по обжалованию постановлений судов кассационной и апелляционной инстанции от 02.10.2014 и от 22.12.2015, поскольку оплата таких расходов не предусмотрена договором, а также уменьшен размер взыскиваемых истцом расходов по составлению письменных пояснений, ходатайств и участию в судебных заседаниях нескольких специалистов. Возражений в отношении этих выводов суда первой инстанции сторонами не заявлено, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, частью 2 статьи ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных обществом к возмещению судебных расходов по признаку несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг.

В обоснование своей позиции ответчик представил лишь Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (АПКО), утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012, согласно которым минимальный размер стоимости услуги по подготовке искового заявления по гражданскому делу по заявлению и в интересах юридического лица, индивидуального предпринимателя составляет 4000 руб., услуги по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции - 6000 руб. за день участия. При этом размер оплаты может быть увеличен, как правило не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся дела, подсудные по первой инстанции областному суду, дела требующие изучения специальных вопросов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше 1000000 руб. или при выезде адвоката в другой населенный пункт.

Между тем, как указано выше, эти методические рекомендации не учитывают изменение сложившейся практики в период 2013-2016 гг. и не учитывают особенности оказания юридических услуг в сфере интеллектуальной деятельности.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности отнесены к категории сложных (таблица N 3).

Исходя из этих рекомендаций, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалы дела доказательств и процессуальных документов, неоднозначности правовых позиций судов различных инстанций) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отнесения этого спора к категории сложных споров, и исходя из принципа разумности подлежащих возмещению расходов, заявленные истцом судебные расходы признал подлежащими удовлетворению в общей сумме 750000 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., за представительство при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлена квитанция N 027386 за составление отзыва и участие в арбитражном суде по заявлению ООО "Квант" о возмещении судебных расходов (т.22 л.д.140).

Факт оказания ответчику услуг представителем подтверждается представленным в материалы дела отзывом ответчика и протоколом судебного заседания.

Таким образом, осуществление ответчиком расходов в сумме 20000 руб. в связи с рассмотрением заявления истца о возмещении судебных расходов подтверждено.

Исходя из результата рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов, применив правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.30 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований ответчика о возмещении судебных расходов в размере 13400 руб. (пропорционально размеру неудовлетворенных требований истца). Возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не заявлено.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Действуя в соответствии с этими разъяснениями, суд первой инстанции произвел зачета взысканных со сторон сумм судебных расходов, по итогам которого взыскал с ответчика в пользу истца 736600 руб. (750000 руб. - 13400 руб.).

Таким образом, заявления сторон о возмещении судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции правильно. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2016 по делу N А34-5780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сенсор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин