Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-30755/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2017 г. N Ф07-3174/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-15960/2011-разногласия

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Тимофеев А.Н. по доверенности от 25.01.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30755/2016) Репникова А.Р.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-15960/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению Репникова А.Р.

о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим ЗАО "Стройбизнес"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройбизнес"

установил:

ООО "СК Петро-Градъ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО "Стройбизнес" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 заявление ООО "СК Петро-Градъ" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зимин Павел Петрович. Определением арбитражного суда от 09.02.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Зимин Павел Петрович. Решением арбитражного суда от 12.08.2013 ЗАО "Стройбизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

В арбитражный суд 20.06.2014 поступило заявление адвоката Санкт-Петербургской Городской коллегии адвокатов Репникова А.Б. об установлении требования кредитора по текущим платежам, в котором заявитель просил суд:

-обязать конкурсного управляющего ЗАО "Стройбизнес" Зимина П.П. учесть задолженность перед ним в сумме 9 456 600,10 руб. в составе текущих платежей соответствующей очереди текущих требований кредиторов;

-обязать конкурсного управляющего ЗАО "Стройбизнес" Зимина П.П. погасить задолженность в сумме 9 456 600,10 руб. в составе текущих платежей соответствующей очереди текущих требований кредиторов.

Определением от 25.06.2014 заявление Репникова А.Б. принято судом к производству, обособленному спору присвоен номер А56-15960/2011/з.30. Конкурсный управляющий ЗАО "Стройбизнес" Зимин П.П. 26.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10.10.2011 N 27/2011.

Определением от 30.06.2014 заявление конкурсного управляющего Зимина П.П. принято судом к производству, обособленному спору присвоен номер А56- 15960/2011/сд.1.

Определением арбитражного суда от 05.09.2014 по делу N А56-15960/2011/з.30 производство по заявлению Репникова А.Б. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Стройбизнес" об оспаривании сделки должника - договора N 27/2011 об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10.10.2011 (новая редакция).

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 по делу N А56-15930/2011/сд.1, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10.10.2011 N 27/2011 (новая редакция) признан недействительным.

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 Зимин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Жовковский Сергей Викторович. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В арбитражный суд 19.08.2015 поступило письменное ходатайство представителя Репникова А.Б. - адвоката Киселёвой М.Ю., об объединении дел N А56-15960/2011/сд.1 и N А56-15960/2011/з.30 в одно производство.

Определением арбитражного суда от 11.09.2015 производство по делу N А56- 15960/2011/з.30 возобновлено, обособленные споры N А56-15960/2011/сд.1 и N А56- 15960/2011/з.30 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А56- 15960/2011/сд.1.

Определением арбитражного суда от 07.06.2016 по делу N А56-15960/2011/сд.1 конкурсному управляющему ЗАО "Стройбизнес" Жовковскому С.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10.10.2011 N 27/2011; заявление Репникова Александра Борисовича о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим ЗАО "Стройбизнес" Жовковским С.В. выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера N А56-15960/2011/разногласия.

В суде первой инстанции Репников А.Б. уточнил заявленные требования, просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Стройбизнес" и разрешить разногласия;

- обязать конкурсного управляющего ЗАО "Стройбизнес" учесть задолженность перед ним в сумме 14 878 072,17 руб. в составе текущих платежей соответствующей очереди текущих требований кредиторов;

- обязать конкурсного управляющего ЗАО "Стройбизнес" погасить задолженность перед заявителем в сумме 14 878 072,17 руб. в составе текущих платежей соответствующей очереди текущих требований кредиторов.

Репников А.Б. представил уточненный расчет заявленных требований, а также справку о ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 отказано Репникову А.Б. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Стройбизнес". В остальной части производство по обособленному спору прекращено.

В апелляционной жалобе Репников А.Б. просит определение суда первой инстанции от 24.10.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что судом неверно установлена правовая природа заявленного требования, полагая, что требование является бесспорным и не требующим проверки ни по праву, ни по размеру. Репников А.Б. отмечает, что им не оспаривается очередность или пропорциональность платежей, а оспаривается и доказан факт незаконности отказа в выплате гонорара как по сроку, так и по размеру. Кроме того, по мнению заявителя, суд незаконно выделил в отдельное производство жалобу, не указав основания для совершения указанного процессуального действия.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Стройбизнес" Жовковский С.В. просит определение суда первой инстанции от 24.10.2016 оставит без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что доводы подателя жалобы направлены не на оспаривание действий управляющего по вопросам ведения процедуры конкурсного производства, а направлены на решение вопроса о проверке обоснованности требований кредитора по текущим платежам к должнику. Отмечает, что в ходе конкурсного производства суд не вправе рассматривать жалобу кредитора по текущим платежам, поскольку разрешение указанного вопроса подлежит разрешению в общегражданском порядке. Управляющий полагает, что судом правомерно прекращено производство по делу в части обязания конкурсного управляющего учесть и оплатить задолженность в размере 14 878 072,17 руб. в составе текущих платежей.

До начала судебного заседания от Репникова А.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ по причине нахождения в командировке и представлении интересов иного лица.

Апелляционный суд протокольным определением от 26.01.2017 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал применительно к пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Апелляционный суд исходил из того, что явка, в том числе личная, участвующих в данном обособленном споре лиц судом обязательной не признавалась, при этом материалы дела позволяют осуществить проверку обоснованности принятия обжалуемого судебного акта, тогда как заявитель был вправе, при необходимости, направить в заседание апелляционного суда своего представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Репников А.Б. указал, что 10.10.2011 ЗАО "Стройбизнес" в лице генерального директора Линчака Р.М. (заказчик) и адвоката индивидуальной практики Санкт-Петербургской Городской коллегии адвокатов (далее - СПбГКА) Репникова А.Б. (исполнитель) заключили договор N 27/2011 об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию (далее - договор).

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался: - (п.1.1.) проводить юридическое обслуживание по профилю уставной деятельности заказчика (по мере необходимости), включая консультации по коммерческому, предпринимательскому, гражданскому и другим отраслям права; представлять интересы заказчика в судах судебной системы РФ и в третейских судах;

- (п.1.2.) представлять интересы заказчика в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС ТПП) по делу о взыскании с ЗАО "Эллинг" (далее - ЗАО "Эллинг") долга за выполненные работы, гарантийных обязательств, штрафных санкций, перерасчёта компенсации за материалы по договору (контракту N 06-12/07) от 06.12.2007 года, оплаты дополнительных работ (либо в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, если МКАС ТПП не установит оснований для своей компетенции рассматривать данный спор), а также в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу получения судебного акта о наложении обеспечительных мер. Ориентировочная цена иска 38.801.294,13 руб.

Заказчик обязался принять работы (услуги) и оплатить их. Дополнительным соглашением N 1 к договору от 15.01.2012 стороны исключили из договора раздел 3 "Порядок приёмки и сдачи работ".

Согласно пункту 4.1 договора гонорар исполнителя за представление интересов заказчика в МКАС ТПП состоит из двух частей. Первая (базовая) часть гонорара в размере 600 000 руб. должна быть оплачена заказчиком авансом в рассрочку с 20.10.2011 по 20.12.2011. Вторая часть вознаграждения - гонорар успеха составляет двенадцать процентов от суммы положительного решения суда в пользу заказчика.

Согласно пункту 4.8. договора гонорар исполнителя за консультации по вопросам, предусмотренным п. 1.1. договора, т.е. не за представление интересов заказчика в МКАС ТПП, оплачивается по почасовым ставкам адвоката. Стоимость одного консультационного часа работы адвоката составляет 5 000 рублей. Платежным поручением от 10.10.2011 N 344 генеральный директор Общества Линчак Р.М. перечислил Санкт-Петербургской Городской коллегии адвокатов 300 000 руб., указав, что назначением платежа является оплата по договору N 27/2011 - гонорар адвоката индивидуальной практики СПбГКА А.Б. Репникова.

В октябре 2011 года стороны частично изменили условия договора, подписав его новую редакцию, которая изменила два условия: сумму и сроки выплаты гонорара исполнителя. Также уточнён предмет договора в п.1.2.: из него исключено представление интересов заказчика в Арбитражном суде при получении судебного акта о наложении обеспечительных мер, т.к. заказчик отказался от этого процессуального действия.

Согласно п. 4.1 новой редакции договора, гонорар исполнителя состоит из аванса и окончательного расчета. Аванс, согласно п.4.1.1. новой редакции договора, в размере 600 000,00 руб. оплачивается заказчиком не позднее 20.12.2011. Окончательный расчет, согласно п.4.1.2 новой редакции договора, в размере 6 100 000 рублей оплачивается заказчиком в рассрочку до 30.08.2013 восемью не равными траншами.

Гонорар исполнителя за консультации по иным вопросам, предусмотренным п. 1.1. договора, т.е. не за представление интересов заказчика в МКАС ТПП, согласно пункту 4.8. новой редакции договора, остался неизменным: он должен оплачиваться заказчиком по почасовой ставке адвоката в размере 5 000,00 рублей в час.

Согласно акту об оказании услуг от 31.12.2011 N 1/2011 Общество в лице генерального директора Линчака Р.М. приняло оказанные Репниковым А.Б. юридические услуги, предусмотренные договором: - изучение клиентского досье и действующего законодательства, практики рассмотрения внешнеэкономических споров юрисдикционными органами; - подготовка концепции искового способа защиты нарушенного права; - составление и передача в электронном виде проекта искового заявления, подготовка исковых материалов; - подготовка рекомендаций по досудебному урегулированию (медиация); - консультации по вопросам права и процесса; телефонные конференции с клиентом.

В акте отражено, что объем консультирования составил 105 часов и данный акт является основанием для расчетов. Оплате подлежит гонорар в размере 600 000 руб.; заказчиком перечислен аванс в размере 300 000 руб.; с зачетом первого аванса уплате подлежит вторая часть аванса в сумме 300 000 руб., в соответствии с пунктом 4.1.1. договора.

Платежным поручением от 02.08.2012 N 121 внешний управляющий Зимин П.П. перечислил со счета должника на счет Санкт-Петербургской Городской коллегии адвокатов 300 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата за II квартал 2012 года по договору N 27/2011 гонорар адвоката индивидуальной практики СПбГКА А.Б. Репникова".

Ссылаясь на выполнение обязательств по договору, Репников А.Б. обратился с письмом в адрес конкурсного управляющего Зимина П.П. о выплате гонорара по договору в порядке окончательного расчета.

Указанное письмо получено конкурсным управляющим 05.12.2013.

В ответ на указанное обращение конкурсный управляющий в письме сообщил, что осуществление расчетов по договору невозможно, поскольку задолженность в указанном Репниковым А.Б. размере является спорной и не может быть учтена в составе текущих платежей.

Считая действия (бездействие) конкурсного управляющего по невыплате гонорара по договору, относящегося к текущим платежам в деле о банкротстве ЗАО "Стройбизнес", незаконными, Репников А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми арбитражному управляющему недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции верно указано, что денежные средства, о выплате которых по договору просил Репников А.Б., являются текущими платежами, поскольку обязательство по их погашению возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Стройбизнес". Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Проверка обоснованности требований кредиторов арбитражным судом в рамках конкурсного производства предусмотрена статьями 100, 142 Закона о банкротстве только в отношении требований конкурсных кредиторов, размер которых подлежит установлению в реестре требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона банкротстве.

Вместе с тем, наличие такого права у кредиторов по текущим платежам не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве)

. В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущим платежам, в том числе в конкурсном производстве, обоснованность требования такого кредитора, в том числе по размеру, не подлежит исследованию и оценке по существу.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности их удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 названного Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Репникова А.Б. по существу направлены не на оспаривание конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего, а на разрешение вопроса о проверке обоснованности требований Репникова А.Б. как кредитора по текущим платежам к должнику, в том числе, по его размеру.

Судом верно отмечено, что заявитель не привел доводов о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве при ведении конкурсного производства, нарушении очередности при расчетах с кредиторами, уклонения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, либо допущения иных действий (бездействия), нарушающих его права и (или) законные интересы Доводы апелляционной жалобы также не содержат каких-либо иных оснований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что податель жалобы также не указывает на наличие между ним и конкурсным управляющим разногласий, связанных с очередностью погашения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, а также разногласий относительно их пропорционального исчисления (погашения). В свою очередь, представитель конкурсного управляющего должника в ходе заседания суда апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий не производил расчеты с кредиторами, что предопределяет отсутствие оснований для возможной проверки фактов предпочтительного удовлетворения тех или иных требований кредиторов, в том числе кредиторов по текущим требованиям, к которым относится Репников А.Б. Соответственно, вопрос о размере требований кредитора по текущим обязательствам, включая требования по процентам и по применению мер гражданско-правовой ответственности, может быть рассмотрен судом при подаче заинтересованным лицом требования (заявления искового характера) к должнику вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). Указанный вопрос может быть разрешен с учетом того обстоятельства, что судами трех инстанций в настоящее время разрешен спор между конкурсным управляющим должника и Репниковым А.Б. в рамках обособленного спора по оспариванию (признанию недействительным) договора от 10.10.2011 N 27/2011, по которому в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Указанные разъяснения до настоящего времени не утратили своей актуальности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку требования Репникова А.Б. об учете задолженности перед ним по договору в составе текущих платежей и погашении данной задолженности являются текущими платежами, то данные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стройбизнес", в связи с чем, обоснованно прекратил производство в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно выделаны требования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 5 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в оспариваемом определении суда первой инстанции, о нецелесообразности объединения судебных дел в одно производство.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда. Отказ в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что выделение требований в отдельное производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не лишает его прав на судебную защиту.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-15960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова