Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 13АП-11221/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф07-9613/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 июня 2017 г.

Дело N А56-49171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Курносовой О.С. по доверенности от 02.03.2017

от ответчиков: 1) не явился (извещен)

2) Кривонос М.М. по доверенности от 26.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11221/2017) АО БАНК "СОВЕТСКИЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-49171/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску АО БАНК "СОВЕТСКИЙ"

к 1) ООО "ГЛОБАЛ Поинт"

2) ООО "Варшава"

о признании сделки недействительной

установил:

Акционерное общество Банк "Советский" (ОГРН: 1027800000040) (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ Поинт" (ОГРН: 1057813214315) (далее - ООО "ГЛОБАЛ Поинт") и обществу с ограниченной ответственностью "Варшава" (ОГРН: 5067847263391) (далее - ООО "Варшава") о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2015, заключенного между ООО "ГЛОБАЛ Пойнт" и ООО "Варшава", и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Варшава" возвратить в собственность ООО "ГЛОБАЛ Пойнт" автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2010 года выпуска, VIN: SALLSAAE4AA249001, гос. номер C187AT197, и взыскании с ООО "ГЛОБАЛ Пойнт" в пользу ООО "Варшава" стоимости автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2010 года выпуска, VIN: SALLSAAE4AA249001, гос. номер C187AT197, являющегося предметом договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2015, в размере 550 000 руб.

Решением суда от 20.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Варшава" их отклонил.

ООО "ГЛОБАЛ Поинт", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2015 по делу N 2-10953/15 наложен арест солидарно на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие, в том числе ООО "ГЛОБАЛ Поинт", на сумму 31 269 272 руб. (л.д.10-13).

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

20.11.2015 года выдан исполнительный лист (л.д.14-16), который предъявлен к исполнению.

21.12.2015 года возбуждено исполнительное производство (л.д.17-18).

28.12.2015 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между ответчиками (л.д. 21-22).

15.01.2016 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством, принадлежащим ООО "ГЛОБАЛ Поинт", а именно на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2010 года выпуска, VIN: SALLSAAE4AA249001, гос. номер C187AT197 (л.д.19).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ устанавливает упомянутые в пункте 2 статьи 168 ГК РФ иные последствия нарушения установленного судом запрета, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно этой норме сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не является ничтожной, она лишь не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 ГК РФ, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте.

Как разъясняется в пункте 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

Поэтому пункт 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 не распространяется на настоящее дело и не исключает применение п. 2 ст. 174.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 94 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (пункт 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно пункту 96 того же Постановления в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что у ООО "Варшава" не было сомнений относительно правомерности совершаемой сделки на дату заключения 28.12.2015 договора. Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 28.12.2015 данный договор являлся одновременно и актом приема-передачи. Согласно п.1.4 договора отчуждаемый автомобиль в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен правами третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, что ООО "Варшава" является добросовестным приобретателем автомобиля.

Как указано в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. По указанным выше причинам оспариваемые в данном деле сделка не является ничтожной, в связи с чем у банка не может быть интереса в признании их недействительными.

Таким образом, реализация прав истца должна осуществляться посредством подачи иска об обращении взыскания на спорное имущество, а не путем оспаривания сделок и применения последствий их недействительности.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-49171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова