Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 19АП-5647/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2017 г. N Ф10-1379/17 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

20 января 2017 г.

Дело N А14-16127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город": Литвинова Д.А., директора, решение N 2 от 16.03.2016; Масленниковой Е.М., представителя по доверенности от 01.10.2016;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Ланиной Т.В., представителя по доверенности N 11-07/141 от 07.07.2015; Холина А.Т., представителя по доверенности N 11-07-349 от 07.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ВУК" г. Воронеж: Антоновой Е.А., представителя по доверенности N 51 от 09.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 по делу N А14-16127/2015 (судья Шулепова Л.В.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город", г. Воронеж (ОГРН 1093668045184, ИНН 3666161278) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВУК", г.Воронеж, (ОГРН 1123668043124 ИНН 3666180425),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО УК "Новый город", ответчик) о взыскании 378 066 руб. 22 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, 18 159 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 28.03.2016 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВУК" (далее - ООО "ВУК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Новый город" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" в связи с отказом от договора от 01.01.2010 N 03707 с 01.12.2014 перешло на прямые расчеты с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном жилом доме, находивщемся в спорный период под управлением ответчика, в связи с чем обязанность оплачивать весь объем электроэнергии лежит на собственниках помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО УК "Новый город" поддержали доводы жалобы, представители ПАО "ТНС энерго Воронеж" возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "ВУК" поддержал доводы жалобы ООО "УК "Новый город", полагая, что оплачивать электроэнергию должны собственники спорных помещений.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец как гарантирующий поставщик осуществлял в спорный период поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, 12А.

ООО УК "Новый город" до 01.12.2015 являлось управляющей организацией в отношении указанного жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ООО УК "Новый город" был заключен договор поставки электрической энергии от 01.01.2010 N 03707.

14.11.2014 истец уведомил ООО УК "Новый город" об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 03707 в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

После прекращения исполнения обязательств по договору ПАО "ТНС энерго Воронеж" поставляло электроэнергию собственникам жилых помещения "напрямую". Кроме того, с владельцами части нежилых помещений истцом были заключены договоры энергоснабжения.

В многоквартирном доме расположены также нежилые помещения, с владельцами которых у гарантирующего поставщика не заключены договоры энергоснабжения.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 осуществило поставку электрической энергии ответчику в количестве 55 403 кВт/ч на общую сумму 378 066 руб. 22 коп., израсходованной на указанные нежилые помещения, с владельцами которых отсутствуют договоры энергоснабжения. Дом и нежилые помещения в нем оборудованы соответствующими измерительными комплексами (общедомового и индивидуального потребления), показания которых положены в основу расчета исковых требований.

Истец выставил управляющей компании счет на указанную сумму, который ответчик не оплатил.

Факты нахождения названных домов в управлении ответчика, поставки истцом электроэнергии и показания приборов учета подтверждены представленными в дело документами и не оспорены ответчиком, третьим лицом.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 159 руб. 07 коп. за период с 18.08.2015 по 28.03.2016.

Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса в отношении нежилых помещений, с владельцами которых не заключены договоры энергоснабжения. должна нести управляющая компания, в управлении которой находился вышеуказанный многоквартирный жилой дом в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Предметом спора являются разногласия сторон, возникшие относительно обязанности ответчика оплачивать электроэнергию, поставленную истцом в нежилые помещения в указанном многоквартирном жилом доме, который находился в управлении ответчика, с владельцами которых истцом не были заключены договоры энергоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения, отношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии в спорный период, носили фактически договорной (обязательственный) характер.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) дано определение понятия "бездоговорное потребление электрической энергии", из которого следует, что это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в указанное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 8, 9, 13 Правил N 354).

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 68 Основных положений N 442 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В пунктах 13, 14 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что именно управляющая компания в отношении объектов, находящихся в ее управлении (многоквартирных домах), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на нее возложены обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г.Воронежа с 01.01.2010 в соответствии с приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 N 48/12.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 30.06.2015 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" изменило фирменное наименование на ПАО "ТНС Энерго Воронеж".

ООО УК "Новый город" до 01.12.2015 выступало управляющей организацией в отношении жилого дома, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, 12А, что подтверждается информацией с официального сайта https://www.reformagkh.ru/ (в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 информация об организациях, осуществляющих деятельность в сфере управления МКД, раскрывается на данном портале).

С 01.12.2015 ООО УК "Новый город" утратило статус исполнителя коммунальных услуг.

В настоящее время многоквартирный дом по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 12А, с 01.12.2015 находится в управлении ООО "ВУК".

По смыслу действующего законодательства ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, действовал при этом в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, обслуживанием которого он занимался и в отношении которого он являлся управляющей компанией.

Таким образом, оплата должна производиться ответчиком, который в силу закона являлся в спорный период исполнителями коммунальных услуг и должен осуществлять полномочия по поставке коммунального ресурса и осуществлять расчеты с поставщиками коммунальных услуг в полном объеме, а при наличии прямых договоров в части неоплаченной собственниками и нанимателями помещений.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю коммунальных услуг данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Таким образом, нормативно-правовыми актами установлено право, а не обязанность собственника нежилого помещения заключать прямые договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. В случае если собственник нежилого помещения не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией на покупку коммунальных ресурсов, потребляемых им в нежилом помещении, то договорных отношений с гарантирующим поставщиком у него не возникает. В данном случае ответчик как управляющая организация несет обязанность по оплате поставленных объемов электроэнергии на данные объекты перед гарантирующим поставщиком.

При таких обстоятельствах довод ООО УК "Новый город" о том, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" с 01.12.2014 в связи с отказом от договора от 01.01.2010 N 03707 перешло на прямые расчеты с собственниками и пользователями жилых помещений, проживающими в многоквартирном жилом доме, находящемся под управлением ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции. В данном случае с ответчика взыскивается стоимость объема электроэнергии, поставленной в нежилые помещения многоквартирного жилого дома, находившегося под управлением ответчика.

В отношении данных объектов договоры энергоснабжения с истцом не заключались, соответственно их переход на прямые расчеты с истцом не осуществлялся.

В связи с изложенным истец правомерно заявляет требования о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, поставленной в спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, находившимся под управлением ответчика в спорном периоде.

Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В период с 01.07.2015 по 30.09.2015 поставка электроэнергии в дом N 12А по ул. Студенческая в г. Воронеже осуществлялась ПАО "ТНС энерго Воронеж" по точкам поставки управляющей организации ООО УК "Новый город", поставляющей ресурс в вышеуказанный дом.

В Приложении к договору от 01.01.2010 N 03707 указан перечень мест установки точек учета, где отдельными пунктами выделены офисные помещения, с конкретизацией номера заводского счетчика.

Расчет объемов электрической энергии, потребляемой ответчиком в спорный период, производится истцом на основании расчетных приборов-счетчиков со следующими заводскими номерами: 0865680704389916, 0865680704309358, 009359026008011, N 009359026009807.

Согласно акту приема-передачи счетчиков, составленному между ООО "Воронежская управляющая компания" (ранее действующей управляющей компанией в отношении дома по ул. Студенческая, д.12А) и ООО УК "Новый город", счетчики по учету электроэнергии, которые установлены в вводно-распределительных устройствах (далее - ВРУ) жилого дома N 12А по ул. Студенческая, были приняты ответчиком..

Кроме того, согласно акту от 01.06.2010 обследования ВРУ и приборов учета абонента ООО УК "Новый город" данные счетчики введены в эксплуатацию и признаны пригодными к использованию. Абонентом-лицом, ответственным за данные установки является ООО УК "Новый город"..

Из материалов дела, пояснений представителей истца, ООО "ВУК" следует, что 23.03.2015 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" совместно с МУП "Воронежская горэлектросеть" провели обследование ВРУ жилого дома 12А по ул. Студенческая.

В ходе обследования было установлено, что в доме имеется два вводно-распределительных устройства, расположенных в подвале дома.

Согласно первому вводно-распределительному устройству - 0,4 кВ N 1 имеется 4 ввода: по вводу N 1 и вводу N 2 расположены общедомовые приборы учета - счетчики, фиксирующие объем электроэнергии, поставленный на квартиры 1 и 2 подъездов, МОПы и лифты (N 0865680704398048, N 086568070439182, N 0865680704363367 и N 0865680708459250); по вводу N3 и вводу N4 расположены счетчики ЦЭ6803В, фиксирующие объем электроэнергии, потребленный только нежилыми помещениями (N0865680704309916 и N 0865680704309358).

Во втором вводно-распределительном устройстве - 0,4 кВ N 2 имеется также 4 ввода: по вводу N 1 и вводу N 2 расположены общедомовые приборы учета - счетчики, фиксирующие объем электроэнергии, поставленный на квартиры 3 подъезда МОПы и лифты (завод N 009359026009286, N 009359026007494, N 009359027005000); по вводу N3 и вводу N4 расположены счетчики ЦЭ6803В, фиксирующие объем электроэнергии, потребленный только нежилыми помещениями (N009359026008011 и N 009359026009807).

Расчет объемов потребленной энергии и начисление суммы, подлежащей к оплате, производился истцом на основании показаний прибора учета по строке "офисы", предоставляемых МУП "Воронежская Горэлектросеть" ПАО "ТНС энерго Воронеж", что подтверждается актами снятия показаний, ведомостями электропотребления. Объемов населения (по показаниям индивидуальных приборов учета, а также объем на ОДН), а также нежилых помещений, с владельцами которых истцом заключены соответствующие договоры энергоснабженя, в требованиях ко взысканию с ответчика не имеется, что видно из материалов дела. Представитель ООО "ВУК" - управляющей компании, действующей в настоящее время, не оспаривая данный расчет, указал, что обязанность по оплате электроэнергии лежит на владельцах спорных помещений.

Поскольку потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения при наличии между сторонами фактических договорных отношений, технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии, то фактически сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения следует квалифицировать как правоотношения, возникшие из договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, поскольку управляющей компанией в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты стоимости спорного коммунального ресурса не представлено, суд области правомерно удовлетворил исковые требования в размере 378 066 руб. 22 коп. за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, что согласуется с фактическими обстоятельствами дела, объемом представленных сторонами доказательств и подлежащим применению нормам материального права.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты электроэнергии истцом были начислены проценты в размере 18 159 руб. 07 коп. за период просрочки с 18.08.2015 по 28.03.2016.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный срок своевременно и в полном объеме, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлено правомерно, однако расчет их произведен ненадлежащим образом.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" (далее - ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) применяются к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются и к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 в статью 395 ГК РФ внесены изменения Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также длящийся характер нарушения, при просрочке исполнения обязательства, срок оплаты по которому наступил до введения в действие ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, должны применяться последствия неисполнения обязательства в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%), а за период после 01.06.2015 (то есть после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Проверив расчет процентов, суд области пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 28.03.2016 должен определяться исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Заявленная истцом сумма 18 159 руб. 07 коп. соответствует (не превышает) сумму процентов, исходя (в том числе) из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Доказательств неправомерности сроков начисления истцом процентов, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 28.03.2016 в размере 18 159 руб. 07 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 по делу N А14-16127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова