Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 19АП-7159/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Воронеж

24 января 2017 г.

Дело N А14-12110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Скрынникова Р.А., представителя по доверенности N 57 от 03.03.2016 (до перерыва); Сиволапова Е.А., представителя по доверенности N 107 от 29.06.2016 (после перерыва);

от индивидуального предпринимателя Величко Олега Валентиновича: представитель не явился, без вызова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2016) по делу N А14-12110/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Есакова М.С.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Величко Олегу Валентиновичу (ОГРН 304366435900119, ИНН 366400048928) о взыскании задолженности в размере 224 476 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Величко Олегу Валентиновичу (ИП Величко О.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 485-08/гз от 14.02.2008 в размере 224 476 руб. 84 коп., из которых 218 579 руб. 84 коп. основной долг за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 и 5 897 руб. пени за период с 28.09.2015 по 06.07.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2016) по делу N А14-12110/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ИП Величко О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ДИЗО Воронежской области просит решение оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.01.2017.

Представитель ДИЗО Воронежской области заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ИП Величко О.В. 106 235 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 485-08/гз от 14.02.2008 за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 и 1 768 руб. 83 коп. пени за период с 28.09.2015 по 06.07.2016.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Рассмотрев ходатайство ДИЗО Воронежской области, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в указанной части, решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Величко О.В. 106 235 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 485-08/гз от 14.02.2008 за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 и 1 768 руб. 83 коп. пени за период с 28.09.2015 по 06.07.2016 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в остальной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодателем), правопреемником которого является ДИЗО Воронежской области, и Шипулиным Ильей Анатольевичем (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 485-08/гз от 14.02.2008, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 4 274 кв.м, целевое назначение - отдельно стоящее здание (склад), кадастровый номер 36:34:0506046:0003, сроком на 49 лет, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 15-б.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-01/040/2008-197 от 28.03.2008.

В соответствии с дополнительным соглашением о присоединении к договору от 14.02.2008 Величко О.В. стал арендатором по договору аренды земельного участка N 485-08/гз от 14.02.2008.

Размер годовой арендной платы за землю пропорционально доле в праве собственности Величко О.В. на строение (2 137 кв.м от общей площади земельного участка) составил 110 675 руб. 23 коп. (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2008).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

С 01.01.2016 размер арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости составил за год 326 490 руб. 86 коп., задолженность за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 составила 218 579 руб. 84 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты ИП Величко О.В. были начислены пени за период с 28.09.2015 по 06.07.2016 в размере 5 897 руб.

11.07.2016 истец направил ответчику уведомление-предупреждение N 658-п/16 с предложением погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам и пени в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления-предупреждения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленным договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 112 344 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 485-08/гз от 14.02.2008 за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 и 4 128 руб. 17 коп. пени за период с 28.09.2015 по 06.07.2016, суд руководствовался следующим.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области N 321 от 13.10.2016 заявление Шипулина И.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506046:0003, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 15-б, поданное на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости (группа вида разрешенного использования), использованных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 32 649 086 руб. по состоянию на 01.01.2014, удовлетворено.

Принимая во внимание, что заявление Шипулина И.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506046:0003, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 15-б, подано в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области 19.09.2016, кадастровая стоимость в размере 11 401 920 руб. 76 коп. подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2016.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договор аренды спорного земельного участка с ИП Величко О.В. был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для расчета размера арендной платы применяется постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка N 485-08/гз от 14.02.2008 в размере 112 344 руб. (с учетом изменившейся кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2016) доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 485-08/гз от 14.02.2008 в размере 112 344 руб. за период с 01.07.2015 по 30.06.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований несостоятелен с учетом вынесенного судом определения об исправлении опечатки в периоде образования долга от 03.11.2016.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За несвоевременное внесение арендной платы истец на основании пункта 3.6 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 28.09.2015 по 06.07.2016 в размере 4 128 руб. 17 коп.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции сделано не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 494 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Величко Олега Валентиновича (ОГРН 304366435900119, ИНН 366400048928) 106 235 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 485-08/гз от 14.02.2008 за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 и 1 768 руб. 83 коп. пени за период с 28.09.2015 по 06.07.2016.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2016) по делу N А14-12110/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в указанной части и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Величко Олега Валентиновича (ОГРН 304366435900119, ИНН 366400048928) в доход федерального бюджета 2 796 руб. госпошлины отменить, производство по делу N А14-12110/2016 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2016) по делу N А14-12110/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Величко Олега Валентиновича (ОГРН 304366435900119, ИНН 366400048928) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) 112 344 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N485-08/гз от 14.02.2008 за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 и 4 128 руб. 17 коп. пени за период с 28.09.2015 по 06.07.2016 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Величко Олега Валентиновича (ОГРНИП 304366435900119 ИНН 366400048928) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 494 руб. за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых