Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 10АП-18034/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о процессуальном правопреемстве по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А41-51721/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н

при участии в заседании:

от истца, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" (ИНН: 7719014460, ОГРН: 1027700140192): Шаргаровская Ю.А. - представитель по доверенности N 19 от 31.12.2016,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Логяна Хачика Рафиковича (ИНН: 690600156300, ОГРНИП: 304690627300075): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логяна Хачика Рафиковича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А41-51721/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет к индивидуальному предпринимателю Логяну Хачику Рафиковичу об обязании освободить и вернуть нежилые помещения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" (далее - истец, ФГБОУ ВПО "МАМИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Логяну Хачику Рафиковичу (далее - ответчик, ИП Логян Х.Р.) об обязании в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить и вернуть истцу нежилые помещения общей площадью 788,90 кв.м., расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий городок, д. 4, взыскании арендной платы в связи с просрочкой возврата помещений за период с 01.09.2015 по дату фактического возврата помещений, исходя из ставки арендной платы за 1 календарный день владения и пользования помещениями в размере 2 927,59 руб., и расходов по государственной пошлине в сумме 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2016, заявленные требования удовлетворены.

23 июня 2016 года в Арбитражный суд Московской области от ФГБОУ ВПО "МАМИ" поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением от 14 июля 2016 года суд определил изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 года по делу N А41-51721/15 на следующий: выселить ИП Логяна Х.Р. из нежилых помещений общей площадью 788, 90 кв. м., расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий городок, д. 4, передав указанные помещения Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" в освобожденном виде.

Постановлением от 11 апреля 2016 года было возбуждено исполнительное производство N 36376/16/50033-ИП.

17 октября 2016 года в Арбитражный суд Московской области от ИП Логяна Х.П. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения настоящего заявления истец заявил ходатайство о замене Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский политехнический университет".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский политехнический университет" о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А41-51721/15 на его правопреемника Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский политехнический университет", удовлетворено. Произведена замена взыскателя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский политехнический университет" (ИНН 7719455553, ОГРН 1167746817810).

Не согласившись с указанным определением от 28.10.2016, ИП Логян Х.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из п. 1 ст. 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

В подтверждение факта реорганизации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" в форме слияния с 01 сентября 2016 года в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский политехнический университет", истцом представлены документы, подтверждающие правопреемство, в том числе выписка из ЕГРЮЛ.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца и замене взыскателя.

Ссылки предпринимателя на нарушение судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о замене стороны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что заявление истца о процессуальной замене было заявлено истцом при рассмотрении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Ответчик знал о рассмотрении его заявления о приостановлении исполнительного производства по делу. Вместе с тем, явку полномочного представителя не обеспечил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-51721/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев