Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-32760/16

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-25883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Жоров Р.В. по доверенности от 19.07.2016

от ответчика: 1) Солдатова Е.В. по доверенности от 08.07.2016, 2) Солдатова Е.В. по доверенности от 30.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32760/2016, 13АП-32763/2016) ООО "Фогги Лаб", Юсина Андрея Васильевича, ИП Финкельштейн Евгения Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-25883/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ИП Финкельштейн Евгения Григорьевича

к 1) ООО "Фогги Лаб", 2) Юсину Андрею Васильевичу

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Финкельштейн Евгений Григорьевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фогги лаб" (адрес: Россия 199106, г Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О. 106/литер А/помещение 7-Н; ОГРН: 1127847641294) и Юсину А.В. об обязании прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 512504, удалив обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком со страниц сайта в сети интернет по адресу http://foggylab.ru, а также о взыскании 2 000 000,00 руб.

Решением суда от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиком солидарно в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации. По мнению истца, использование товарного знака без разрешения истца является незаконным.

Ответчики, не согласившись с решением суда, также обратились в суд с апелляционной жалобой. По мнению ответчиков, взыскание компенсации неправомерно, поскольку товарный знак не использовался в целях маркировки продукции. В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что их действиями не причинен ущерб имени или деловой репутации истца, деятельность ответчика не совпадает с деятельностью истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель ответчиков также поддержал доводы своей жалобы, просит отменить решение суда в полном объеме, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "РМI Corporation", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Свидетельство N 512504 на товарный знак от "06" мая 2014 года) по классам МКТУ: 35, 36, 38, 39, 41, 43, 44, 45 (Товарный знак).

Истцу стало известно о систематическом нарушении его исключительных прав на Товарный знак ООО "Фогги Лаб" путем размещения на сайте в сети Интернет по адресу http://foggylab.ru (Сайт) обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком, права на который принадлежат истцу, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств. Администратором Сайта является Юсин А.В.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания компенсации, однако, счел возможным снизить ее размер до 100 000 руб. Правовые основания для удовлетворения требования в части обязания прекратить нарушение исключительных прав судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт принадлежности Товарного знака истцу и использование именно этого Товарного знака на сайте www.foggylab.ru. Юсин А.В. является администратором указанного сайта, а ООО "Фогги лаб" - лицом, формирующим контент и предлагающим свои услуги посредством данного сайта.

Законность правовых оснований использования Товарного знака ответчиками документально не подтверждена.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из указанного следует, что принцип исчерпания исключительного права на товарный знак применим только в случаях введения хозяйствующими субъектами в гражданский оборот товаров, маркированных соответствующим обозначением, нанесенных непосредственно правообладателем или с его согласия.

Вместе с тем настоящий иск заявлен в защиту исключительных прав истца путем запрета ответчикам размещать товарный знак истца не при введении в гражданский оборот товаров, маркированных названными товарными знаками, а в качестве рекламы.

Как усматривается из материалов, обозначения, тождественные и сходные до степени смешения со спорными товарным знаком, использовались ответчиками в рекламных целях в сети Интернет на сайте.

Тем самым ответчиками допущено длящееся нарушение исключительных прав истца на Товарный знак.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчиков нарушения исключительных прав истца на принадлежащий ему Товарный знак.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2016 N С01-650/2016 по делу N А60-51650/2015.

При этом апелляционный суд, учитывая добровольное удаление ответчиком со своего сайта в сети Интернет по адресу: www.foggylab.ru изображения товарного знака истца, отсутствие сведений о доходе, извлекаемом ответчиком вследствие указанного использования товарного знака истца, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для уменьшения размера компенсации за неправомерное использование товарного знака до 100 000,00 руб.

В связи с тем, что спорный товарный знак удален с сайта ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части обязания прекратить нарушение исключительных прав отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-25883/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева