Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 19АП-7172/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

26 января 2017 г.

Дело N А14-8984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-Поволжье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Вега": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 по делу N А14-8984/2016 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-Поволжье", г.Самара (ОГРН 1076316005380, ИНН 6316122670) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега", г.Воронеж (ОГРН 1143668065485, ИНН 3663108526) о взыскании 3 169 646 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект-Поволжье" (далее - истец, ООО "ЭПП") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ответчик, ООО "Вега") о взыскании 3 169 646 руб., в том числе: 3 094 000 руб. неосновательного обогащения, 75 646 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 119 расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 135/15 от 11.09.2015, во исполнение которого истцом был перечислен аванс в сумме 3 094 000 руб. Кроме того заявитель указал, что обязательства по указанному договору были выполнены подрядчиком в полном объеме, однако оплата истцом произведена не была.

Заявитель апелляционной жалобы также указал на то, что поскольку между ответчиком и Степановым А.Н. заключен договор цессии N 1 от 26.01.2016, ООО "Вега" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭПП" и ООО "Вега" достигнута договоренность о выполнении ООО "Вега" работ на объектах ЗАО "Газпром нефть Оренбург". По итогам договоренности ООО "ЭПП" платежными поручениями произвело оплату стоимости работ (аванс) в размере 3 094 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком в разумный срок не были исполнены принятые на себя обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, в связи с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере. Факт перечисления указанной денежной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковые требования о взыскании 3 094 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 75 646 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 25.05.2016.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в статью 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" вступил в силу с 01.06.2015 (статья 2 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, по общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются: к правоотношениям, которые возникают после 01.06.2015; к правам и обязанностям, которые возникают после 01.06.2015, из правоотношений, существовавших до этой даты.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.05.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму основного долга за период с 01.02.2016 по 25.05.2016 исходя из размера ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам спора. Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 75 646 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены.

Истец также просил взыскать с ответчика 41 119 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов на оплату услуг представителя базируются, в частности: на нормах расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом в материалы дела документы подтверждают понесенные заявителем судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде.

ООО "Вега" возражений о недоказанности заявителем произведенных им расходов, каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Судебные издержки в сумме 41 119 руб. подтверждены документально и являются обоснованными и разумными.

На основании изложенного с учетом принципов разумности с ООО "Вега" в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 119 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то обстоятельство, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 135/15 от 11.09.2015, во исполнение которого истцом был перечислен аванс в сумме 3 094 000 руб. Кроме того заявитель указал, что обязательства по указанному договору были выполнены подрядчиком в полном объеме, однако оплата истцом произведена не была.

Однако в подтверждение факта выполнения работ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, в связи с чем, отсутствуют основания для признания перечисленных денежных средств освоенными.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылался на то, что поскольку между ответчиком и Степановым А.Н. заключен договор цессии N 1 от 26.01.2016, ООО "Вега" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, уступка права требования ответчиком задолженности по оплате выполненных работ, в том числе при отсутствии доказательств выполнения работ, не влечет замену должника в настоящем споре.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 по делу N А14-8984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега", г.Воронеж (ОГРН 1143668065485, ИНН 3663108526)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный