Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-20376/16

Требование: о государственной регистрации договора в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А50-21734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Агидель" (ЗАО "УК "Агидель"): Поздиной Л.Л. (паспорт, доверенность от 09.01.2017), Петрова А.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2017),

от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России") (ПАО "Сбербанк России"):Черанева А.Ю. (паспорт, доверенность от 28.03.2016),

от третьих лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "УК "Агидель"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьёй Е.И. Гуляевой,

по делу N А50-21734/2016

по иску ЗАО "УК "Агидель" (ОГРН 1095902009598, ИНН 5902859431)

к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Экселент Кар" (ОГРН 1095906007680, ИНН 5906096283), общество с ограниченной ответственностью "Энерджи Моторс" (ОГРН 1085948001017, ИНН 5948034296), общество с ограниченной ответственностью "Прайм моторс" (ОГРН 1095906006723, ИНН 5906095522), общество с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники" (ОГРН 1035901004182, ИНН 5906055544), общество с ограниченной ответственностью "Скай Моторс" (ОГРН 1095906006580, ИНН 5906095360)

о прекращении залога (ипотеки) недвижимого имущества,

установил:

ЗАО "УК "Агидель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) о прекращении залога (ипотеки) недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 15: 3-этажного административного здания общей площадью 1 466 кв.м и земельного участка площадью 735,9 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410140:12, признании обременений отсутствующими: запись о государственной регистрации N 59-59-01/010/2013-577 от 08.05.2013, основание государственной регистрации: договор об ипотеке N 42-Н от 29.04.2013, дополнительное соглашение N 1 от 18.09.2014; запись государственной регистрации N 59-59-20/054/2013-826 от 09.01.2014, основание государственной регистрации: договор об ипотеке N 145-НКЛ-1-И от 24.12.2013, дополнительное соглашение N 1 от 18.09.2014.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО "Экселент Кар", ООО "Энерджи Моторс", ООО "Прайм моторс", ООО "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники", ООО "Скай Моторс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2016 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что, судом неправомерно отклонены доводы истца и третьего лица о том, что возникший между истцом и ответчиком спор возник из заключённого ими мирового соглашения, утверждённого решением третейского суда, требования истца именно об исполнении мирового соглашения. По мнению истца, оснований, предусмотренных п.6 ст.148 АПК РФ, у суда первой инстанции, для оставления искового заявления без рассмотрения, не имелось.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ввиду нарушения заемщиками (третьими лицами по настоящему делу) обязательств по возврату кредитов ПАО Сбербанк обратилось в третейский суд с исками о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на имущество.

Решением постоянно действующего Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 30.09.2014 по делу N Т-ПРМ/14-698 утверждено мировое соглашение, заключенное банком и несколькими лицами, в том числе ЗАО "УК "Агидель" и ООО "Экселент Кар", ООО "Энерджи Моторс", ООО "Прайм Моторс", ООО "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники", ООО "Скай Моторс" (т.1 л.д.101-152).

Указанным мировым соглашением установлен размер просроченной задолженности по кредитным договорам, установлены подлежащие уплате проценты, предусмотрен график выплаты указанной просроченной задолженности и процентов.

Одним из условий указанного мирового соглашения (п.8) является высвобождение из состава обеспечения имущества, указанного в иске (здания и земельного участка), после своевременного и полного погашения платежа с датой 05.12.2015 по мировому соглашению (т.1 л.д.135).

Полагая, что условия мирового соглашения по графику с учетом даты платежа 05.12.2015 исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о прекращении залога (ипотеки) указанного в иске недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина,

15: 3-этажного административного здания общей площадью 1 466 кв.м. и земельного участка площадью 735,9 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410140:12, признании соответствующих обременений (ипотеки) отсутствующими.

Требования, заявленные истцом, обоснованы тем, что, что соответствующие обязательства по погашению денежных средств, с датой 05.12.2015, по мировому соглашению исполнены как третьими лицами, так и самим истцом.

Непринятие ответчиком мер к погашению в ЕГРП записей об ипотеке поскольку, ипотека недвижимости прекратилась, а имеющиеся в ЕГРП записи об обременении недвижимости ипотекой нарушают право собственности истца на здание и земельный участок, послужило основанием для обращения ЗАО "УК "Агидель" в арбитражный суд с настоящим иском

При рассмотрении иска в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в заключенных им и истцом договорах залога третейской оговорки, ввиду чего возникший между сторонами спор о прекращении ипотеки не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Статья 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По смыслу абз.6 п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

В действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиками ООО "Экселент Кар", ООО "Энерджи Моторс", ООО "Прайм Моторс", ООО "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники", ООО "Скай Моторс" обязательств по кредитным договорам, заключенным ими с ответчиком, истцом ЗАО "УК "Агидель" и ответчиком ПАО Сбербанк заключены договор об ипотеке от 29.04.2013 N 42-Н с дополнительным соглашением от 18.09.2014 N 1 и договор об ипотеке от 24.12.2013 N 145-НКЛ-1-И с дополнительным соглашением от 18.09.2014 N 1; по условиям договоров об ипотеке, в залог ответчику, ПАО Сбербанк передано указанное в иске недвижимое имущество (здание и земельный участок), в ЕГРП внесены записи об ипотеке.

Пунктами 9.2. договора об ипотеке от 29.04.2013 N 42-Н и договора об ипотеке от 24.12.2013 N 145-НКЛ-1-И предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (ОГРН 1127799004190), в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда.

Из материалов дела следует, что ввиду нарушения заемщиками (третьими лицами по настоящему делу) обязательств по возврату кредитов, ПАО Сбербанк обратилось в третейский суд с исками о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на имущество.

Решением постоянно действующего Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 30.09.2014 по делу N Т-ПРМ/14-698 утверждено мировое соглашение (т.1 л.д.101-152), которым установлен размер просроченной задолженности по кредитным договорам, установлены подлежащие уплате проценты, предусмотрен график выплаты указанной просроченной задолженности и процентов.

Одним из условий указанного мирового соглашения (п.8) является высвобождение из состава обеспечения имущества, указанного в иске (здания и земельного участка), после своевременного и полного погашения платежа с датой 05.12.2015 по мировому соглашению (т.1 л.д.135).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Часть 6 статьи 148 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из изложенной нормы основаниями для ее применения являются следующие: а) стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом при производстве в суде первой инстанции (с момента возбуждения дела и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу); б) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; в) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; г) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; д) истец или ответчик заявят возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Указанные основания должны быть установлены в совокупности.

В силу ст.17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора (п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

В данном случае предметом заявленного ЗАО "УК "Агидель" иска является требование о прекращении залога (ипотеки) указанного в иске недвижимого имущества, признании соответствующих обременений (ипотеки) отсутствующими. Требования истца направлены на погашение в ЕГРП внесенных в реестр обременений недвижимости в виде ипотеки. При этом залоговые правоотношения истца и ответчика возникли из заключенных ими договоров об ипотеке от 29.04.2013 N 42-Н и от 24.12.2013 N 145-НКЛ-1-И, содержащих третейскую оговорку.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку между сторонами спор возник из договоров залога и в связи с ними, касается исполнения договоров и их прекращения, то данный спор подпадает под третейскую оговорку, имеющуюся между сторонами спора.

ПАО Сбербанк возразил против компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора на момент, с которым закон связывает решение вопроса о такой компетенции. Первым заявлением ответчика в предварительном судебном заседании было указанное выше возражение, приведенное в ходатайстве о прекращении производства по делу.

Возникший между сторонами спор не может быть рассмотрен по существу арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно иск ЗАО "УК "Агидель" оставил без рассмотрения.

Доводы, изложенные истцом апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.1 Закона о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 ст.5 Закона о третейских судах предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд.

Проанализировав по правилам ст.431 ГК РФ содержание пункта п.9.2. договоров об ипотеке от 29.04.2013 N 42-Н и от 24.12.2013 N 145-НКЛ-1-И, суд первой инстанции правомерно нашёл установленной волю сторон на передачу всех споров, возникающих из рассматриваемого договора, в том числе и о недействительности договора, на разрешение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 30-П от 18 ноября 2014 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях", учитывая, что третейская оговорка не противоречит положениям Закона о третейских судах и является исполнимой: позволяет определить круг споров, подлежащих рассмотрению в третейском суде и конкретный компетентный третейский суд, у суда отсутствуют правовые основания для признания данной оговорки недействительной.

Доказательства недействительности соглашения о рассмотрения споров в третейском суде, утрате им силы или невозможности его исполнения истец суду не представил.

Таким образом, довод истца и третьих лиц ООО "Экселент Кар", ООО "Энерджи Моторс", ООО "Прайм Моторс", ООО "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники", ООО "Скай Моторс" о том, что возникший между истцом и ответчиком спор возник из заключенного ими мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, судом первой инстанции отклонён правомерно.

Как следует из решения постоянно действующего Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 30.09.2014 по делу N Т-ПРМ/14-698, заключенное в третейском разбирательстве мировое соглашение содержало условия о размере просроченной задолженности по кредитным договорам, о подлежащих уплате процентах, о сроках выплаты указанной просроченной задолженности и процентов. При этом пункт 8 мирового соглашения, предусматривающий высвобождение из состава обеспечения имущества, указанного в иске (здания и земельного участка) после своевременного и полного погашения платежа с датой 05.12.2015 по мировому соглашению, свидетельствует лишь о выраженном намерении залогодателя и залогодержателя изменить правоотношения, оформленные ранее заключенными договорами залога от 29.04.2013 N 42-Н и от 24.12.2013 N 145-НКЛ-1-И, на случай добросовестного исполнения мирового соглашения в части выплаты денежных средств.

Возникший между истцом и ответчиком спор о признании ипотеки отсутствующей, с учетом предмета иска и его оснований, указанных в исковом заявлении, является спором о праве на недвижимое имущество (п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не спором о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2016 года по делу N А50-21734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов