Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-32123/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-4060/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А21-6785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32123/2016) ООО "Балтия плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2016 по делу N А21-6785/2016 (судья Шкутко О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтия плюс"

к акционерному обществу "Янтарьэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на юридические услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЯ-ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЯНТАРЬЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании 92 151,25 руб. неосновательного обогащения, 13 792,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 5.09.2016, 30 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Решением суда от 14.11.2016 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЯ-ПЛЮС" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Балтия плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку по состоянию на 19.11.2016 ответчик технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям не осуществил. Срок осуществления технологического присоединения, установленный договором и законодательством, истек 11.02.2015. При этом, в ответ на письмо истца (вх. N АСУД ЯЭ/ЦОК/14921 от 18.11.2015) ответчик сообщил, что работы будут выполнены в июне 2016 года. Денежные средства, ошибочно перечисленные по платежным поручениям N 212 от 03.12.2014 и N 220 от 254.12.2014 без предоставления подписанных актов о технологическом подключении, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Учитывая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество, он, в силу статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 11.08.2014 стороны заключили договор N 876/07/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик (сетевая организация) принял на себя обязательства выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств цеха по производству мебели, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Муромское, ул. Каштановая, 11, а истец (общество) обязался оплатить мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с разделом 3 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 165 815 67 рублей; 5% платы за технологическое присоединение осуществляется в течение 15 дней со дня заключения договора; оставшиеся 95% оплачиваются в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец платежным поручением N 154 от 26.08.2014 произвел оплату 60 000 руб. по договору N 876/07/14 от 11.08.2014 (5% размера платы). Кроме того, истец платежными поручениями N 212 от 03.12.2014 N 212, N 220 от 24.12.2014 произвел оплату на общую сумму 92 151,25 руб. с назначением платежей: "частичная плата за технологическое присоединение по договору N 876/07/14 от 11.08.2014 года".

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласован сторонами в пункте 5 договора и составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Из письма АО "Янтарьэнерго" N ЯЭ/5/7336 от 10.12.2015 следует, что планируемый срок окончания работ по технологическому присоединению 30.06.2016 (л.д. 13).

Письмом от 07.04.2016 истец просил сетевую организацию возвратить уплаченные 92 161,25 руб., поскольку они уплачены ошибочно (л.д.60).

Письмом N 07/12/1883 от 29.04.2016 сетевая организация отказала в возврате денежных средств, указав, что спорный договор является действующим (л.д.14).

Полагая, что денежный средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела видно, что срок действия договора сторонами в условиях не согласован.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договора N 876/07/14 от 11.08.2014 в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 876/07/14 от 11.08.2014, на основании которого возник спор, является действующим.

Учитывая, что действие договора N 876/07/14 не прекратилось, ссылка истца на отсутствие подписанных актов о технологическом подключении, подтверждающее, по мнению последнего, ошибочное перечисление 92 161,25 руб., правомерно не принята судом во внимание, поскольку денежные средства, перечислены истцом ответчику в качестве платы в период действия договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2016 по делу N А21-6785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина