Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 05АП-10163/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

30 января 2017 г.

Дело N А51-15567/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-10163/2016

на определение от 23.11.2016 о распределении судебных расходов

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-15567/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" (ИНН 7720125736, ОГРН 1027739304570)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о взыскании судебных расходов в сумме 517 263 руб. по делу о признании недействительными решений,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НТС "Градиент" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО НТС "Градиент") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 06.04.2015 по ТН ВЭД ТС N N РКТ- 10702020-15/000112 - РКТ-10702020-15/000141 (с внесенными изменениями), в отношении товаров N N 1-30, задекларированных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702020/020215/0002445.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, заявленные обществом требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90.000 рублей.

23.08.2016 ООО НТС "Градиент" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании с таможенного органа судебных в сумме 517.263 рубля.

Определением суда от 23.11.2016 заявление общества удовлетворено частично, на таможню как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 330.861 рубль. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов в полном объеме. По мнению апеллянта, общество имело возможность воспользоваться услугами представителей, осуществляющих свою деятельность на территории города Владивосток, что позволило бы полностью избежать расходов на перелеты по направлению Москва - Владивосток и обратно. Также таможенный орган отмечает, что общество не воспользовалось правом на заявление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались судом по собственной инициативе, в связи с чем необходимость участия представителей общества в судебных процессах не была обусловлена требованием суда о представлении дополнительных пояснений и доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, общество письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

ООО НТС "Градиент" в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем определение отмене или изменению не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке, предусмотренном статьями статей 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего:

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу общества, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов обществом представлен договор об оказании юридических услуг N 169 от 10.06.2015, согласно которому ООО "БИСт Столица" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать услуги в соответствии с заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Целью работ в соответствии с пунктом 1.1 задания являются представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края с целью признания недействительными решения Владивостокской таможни о классификации товара N N РКТ-10702020-15/000112 - РКТ-10702020-15/000141.

В пункте 1 протокола согласования стоимости работ, стороны согласовали стоимость услуг в размере 50.000 рублей - платеж за работу, осуществляемую согласно пункту 1.1 задания к договору. Расходы исполнителя, такие как командировочные расходы (700 рублей в сутки), оплата стоимости проезда к месту судебных слушаний, стоимости проживания в гостинице на период командировки для участия в судебных слушаниях по вопросам, изложенным в пункте 1.1 задания, оплачиваются заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней после подписания представления исполнителем документального отчета.

В соответствии с дополнительным соглашением N 23 целью работ по дополнительному соглашению является представление интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу N А51-15567/2015, которые включают в себя ознакомление с отзывами, письменными пояснениями, анализ и выработка позиции, сбор необходимых доказательств и документов, подготовку и подачу отзыва, возражений, письменных пояснений, объяснений, необходимых ходатайств, предусмотренных АПК РФ.

В пункте 4 дополнительного соглашения N 23 стороны согласовали стоимость услуг в размере 50.000 рублей. Расходы исполнителя, такие как командировочные расходы (700 рублей в сутки), оплата стоимости проезда к месту судебных слушаний, стоимости проживания в гостинице на период командировки для участия в судебных слушаниях по вопросам, изложенным в пункте 1.1 задания, оплачиваются заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней после подписания представления исполнителем документального отчета.

Факт оказания и оплаты услуг представителя в Арбитражном суде Приморского края и Пятом арбитражном апелляционном суде подтверждается следующими документами: счетом на оплату N 141 от 17.06.2015 на сумму 50.000 рублей (оплата юридических услуг по договору N 169 от 10.06.2015), платежным поручением N 24 от 22.06.2015 на сумму 50.000 рублей, актом N 169-2015-3 от 08.09.2015; счетом на оплату N 204 от 09.09.2015 на сумму 72.726 рублей (возмещение командировочных (суточных, оплата гостиницы и проезда) расходов по договору об оказании юридических услуг N 169 от 10.06.2015, представление интересов в Арбитражном суде Приморского края 12.08.2015), платежным поручением N 790 от 15.09.2015 на сумму 72.726 рублей, актом N 169-2015-1 от 01.09.2015; счетом на оплату N 205 от 15.09.2015 на сумму 118.902 рубля (возмещение командировочных (суточных, оплата гостиницы и проезда) рас- ходов по договору об оказании юридических услуг N 169 от 10.06.2015, представление интересов в Арбитражном суде Приморского края 08.09.2015), платежным поручением N 90 от 25.09.2015 на сумму 118.902 рубля, актом N 169-2015-2 от 09.09.2015; счетом на оплату N 292 от 20.10.2015 на сумму 50.000 рублей (оплата юридических услуг по договору N 169 от 10.06.2015, дополнительному соглашению N 23 от 19.10.2015, представление интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу N А51-15567/2015), платежным поручением N 754 от 23.10.2015 на сумму 50.000 рублей, актом N 169-2015-3 от 18.02.2016, счетом на оплату N 312 от 13.11.2015 на сумму 86.572 рубля (возмещение командировочных (суточных, оплата гостиницы и проезда) расходов по договору об оказании юридических услуг N 169 от 10.06.2015, дополнительное соглашение N 23 от 19.10.2015, представление интересов 09.11.2015 в Пятом арбитражном апелляционном суде), платежным поручением N 508 от 20.11.2015 на сумму 86.572 рубля, актом N 169-2015-5 от 09.11.2015; счетом на оплату N 342 от 11.12.2015 на сумму 31.961 рубль (возмещение командировочных (суточных, оплата гостиницы и проезда) расходов по договору об оказании юридических услуг N 169 от 10.06.2015, дополнительное соглашение N 23 от 19.10.2015, представление интересов 03.12.2015 в Пятом арбитражном апелляционном суде), платежным поручением N 527 от 28.12.2015 на сумму 31.961 рубль, актом N 169-2015-6 от 03.12.2015; счетом на оплату N 24 от 20.01.2016 на сумму 37.950 рублей (возмещение командировочных (суточных, оплата гостиницы и проезда) расходов по договору об оказании юридических услуг N 169 от 10.06.2015, дополнительное соглашение N 23 от 19.10.2015, представление интересов 14.01.2016 в Пятом арбитражном апелляционном суде), платежным поручением N 398 от 25.01.2016 на сумму 37.950 рублей, актом N 169-2016-1 от 14.01.2016; счетом на оплату N 72 от 15.02.2016 на сумму 34.576 рублей (возмещение командировочных (суточных, оплата гостиницы и проезда) расходов по договору об оказании юридических услуг N 169 от 10.06.2015, дополнительное соглашение N 23 от 19.10.2015, представление интересов 08.02.2016 в Пятом арбитражном апелляционном суде), платежным поручением N 160 от 16.02.2016 на сумму 34.576 рублей, актом N 169-2016-2 от 08.02.2016; счетом на оплату N 87 от 01.03.2016 на сумму 34.576 рублей (возмещение командировочных (суточных, оплата гостиницы и проезда) расходов по договору об оказании юридических услуг N 169 от 10.06.2015, дополнительное соглашение N 23 от 19.10.2015, представление интересов 18.02.2016 в Пятом арбитражном апелляционном суде), платежным поручением N 851 от 13.04.2016 на сумму 34.576 рублей, актом N 169-2016-4 от 18.02.2016.

Таким образом, факт несения ООО НТС "Градиент" затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвержден.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных обществом расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в размере 330.861 рубль. При этом, стоимость предъявленных к возмещению услуг в размере 186.402 рубля суд счел неразумной и чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства, поддерживает изложенный вывод суда на основании следующего:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом первой инстанции, сумма судебных расходов, заявленных к взысканию, состоит из командировочных и транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителей заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение расходов ООО "НТС "Градиент" представило приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, авиабилеты, проездные билеты, командировочные удостоверения, счета-фактуры, акты, платежные документы, счета на оплату гостиниц, письмо ООО "Отель 7" от 26.10.2016, письмо Аэрофлот с приложенными сведения об истории перелета по авиабилетам.

Вместе с тем, как следует из общедоступных сведений в сети Интернет о расписании и стоимости аэроэкспрессов, следующих по маршруту Владивосток - Аэропорт Кневичи - Владивосток, по маршруту Белорусский вокзал (г. Москва) - Аэропорт Шереметьево - Белорусский вокзал (г. Москва), по маршруту Павелецкий вокзал (г. Москва) - Аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал (г. Москва), стоимость аэроэкспрессов по маршруту Владивосток - Аэропорт Кневичи - Владивосток установлена в размере 350 рублей в один конец, по маршруту Белорусский вокзал (г. Москва) - Аэропорт Шереметьево - Белорусский вокзал (г. Москва) - 470 рублей в один конец, по маршруту Павелецкий вокзал (г. Москва) - Аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал (г. Москва) - 470 рублей в один конец.

С учетом времени начала регистрации на рейс (за два часа до вылета), времени в пути аэроэкспресса (около часа), суд первой инстанции справедливо заключил, что в данном случае расходы на такси в размере 27.460 рублей (1.200 рублей + 6.510 рублей + 8.450 рублей + 3.000 рублей + 2.300 рублей + 3.000 рублей + 3.000 рублей) являются не разумными, экономически не оправданными и подлежат возмещению за счет заявителя.

Таким образом, с таможенного органа обоснованно взысканы судебные расходы исходя из стоимости проезда на аэроэкспрессе соответственно 350 рублей и 470 рублей за одну поездку, поскольку расходы заявителя на такси по маршруту Владивосток - Аэропорт Кневичи - Владивосток, по маршруту Белорусский вокзал (г. Москва) - Аэропорт Шереметьево - Белорусский вокзал (г. Москва), по маршруту Павелецкий вокзал (г. Москва) - Аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал (г. Москва) с учетом времени прибытия самолета, не отвечают признаку экономности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседания первой инстанции (12.08.2015) и апелляционной инстанции (03.12.2015, 14.01.2016, 08.02.2016, 18.02.2016) принимал участие один из представителей общества Власов А.А., Блинов И.Ф., при этом необходимость и целесообразность привлечения по делу и участие в судебных заседания первой инстанции (08.09.2015) и апелляционной инстанции (09.11.2015) двух представителей общества Власова А.А. и Орловой О.Г. обществом необоснованна.

Кроме того, никаких дополнительных письменных пояснений в судебные заседания первой инстанции (08.09.2015) и апелляционной инстанции (09.11.2015) от представителей общества Власова А.А. и Орловой О.Г. не поступало.

Процессуальные документы, в том числе письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, подготовлены представителем общества Власовым А.А., дополнительные письменные пояснения подготовлены представителем общества Блиновым Н.Ф., принимавшими участие в судебных заседаниях единолично, указанные процессуальные документы представлялись обществом в судебные заседания заблаговременно.

При этом, материалы дела не содержат документов подготовленных и подписанных представителем общества Орловой О.Г., в связи с чем общество не доказало необходимость и целесообразность участия в судебных заседания первой инстанции (08.09.2015) и апелляционной инстанции (09.11.2015) двух представителей, как того требует статья 65 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции, включая возмещение командировочных (суточных, оплаты гостиницы и проезда) расходов по договору об оказании юридических услуг N 169 от 10.06.2015, по дополнительному соглашению N 23 от 19.10.2015, в размере 330.861 рубль, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции - 15.000 рублей;

- расходы по командировке за период с 10.08.2015 по 13.08.2015 - 71.996 рублей, в том числе стоимость билетов 56.556 рублей, проживание в гостинице 11.000 рублей, суточные - 2.800 рублей, транспортные расходы - 1.640 рублей (350 рублей * 2 поездки по стоимости проезда на аэроэкспрессе по маршруту Владивосток - Аэропорт - Владивосток, 470 рублей * 2 поездки по стоимости проезда на аэроэкспрессе по маршруту Павелецкий вокзал Москва - Аэропорт - Павелецкий вокзал Москва);

- расходы по командировке за период с 06.09.2015 по 09.09.2015 - 57.601 рубль на одного представителя, в том числе стоимость билетов 43.161 рубль, проживание в гостинице 10.000 рублей, суточные - 2.800 рублей, транспортные расходы - 1.640 рублей (350 рублей * 2 поездки по стоимости проезда на аэроэкспрессе по маршруту Владивосток - Аэропорт - Владивосток, 470 рублей * 2 поездки по стоимости проезда на аэроэкспрессе по маршруту Павелецкий вокзал Москва - Аэропорт - Павелецкий вокзал Москва);

- расходы на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции - 15.000 рублей;

- расходы по командировке за период с 07.11.2015 по 10.11.2015 - 40.701 рубль на одного представителя, в том числе стоимость билетов 26.261 рубль, проживание в гостинице 10.000 рублей, суточные - 2.800 рублей, транспортные расходы - 1.640 рублей (350 рублей * 2 поездки по стоимости проезда на аэроэкспрессе по маршруту Владивосток-Аэропорт - Владивосток на каждого представителя, 470 рублей * 2 поездки по стоимости проезда на аэроэкспрессе по маршруту Белорусский вокзал Москва - Аэропорт - Белорусский вокзал Москва);

- расходы по командировке за период с 02.12.2015 по 04.12.2015 - 29.661 рубль, в том числе стоимость билетов 20.111 рублей, проживание в гостинице 6.750 рублей (стандартный одноместный), суточные - 2.100 рублей, транспортные расходы - 700 рублей (350 рублей * 2 поездки по стоимости проезда на аэроэкспрессе по маршруту Владивосток - Аэропорт - Владивосток);

- расходы по командировке за период с 13.01.2016 по 15.01.2016 - 36.350 рублей, в том числе стоимость билетов 27.850 рублей, проживание в гостинице 5.700 рублей (стандартный одноместный), суточные - 2.100 рублей, транспортные расходы - 700 рублей (350 рублей * 2 поездки по стоимости проезда на аэроэкспрессе по маршруту Владивосток - Аэропорт - Владивосток);

- расходы по командировке за период с 08.02.2016 по 09.02.2016 - 32.276 рублей, в том числе стоимость билетов 22.276 рублей, проживание в гостинице 7.200 рублей (стандартный одноместный), суточные - 2.100 рублей, транспортные расходы 700 рублей (350 рублей * 2 поездки по стоимости проезда на аэроэкспрессе по маршруту Владивосток - Аэропорт - Владивосток);

- расходы по командировке за период с 18.02.2016 по 19.02.2016 - 32.276 рублей, в том числе стоимость билетов 22.276 рублей, проживание в гостинице 7.200 рублей, суточные - 2.100 рублей, транспортные расходы - 700 рублей (350 рублей * 2 поездки по стоимости проезда на аэроэкспрессе по маршруту Владивосток - Аэропорт - Владивосток).

Довод таможенного органа о том, что, учитывая местонахождение ООО НТС "Градиент", в целях снижения затрат общества на оплату услуг представителя оно могло принять участие в судебных заседаниях по настоящему делу путем использования систем видеоконференцсвязи, однако, данным правом не воспользовалось и с соответствующим ходатайством не обращалось, коллегия отклоняет.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Таким образом, участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. При этом лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании непосредственно.

При этом, принимая во внимание, что участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, ссылки таможни на то, что судебные заседания неоднократно откладывались судом по собственной инициативе, в связи с чем необходимость участия представителей общества в судебных процессах не была обусловлена требованием суда о представлении дополнительных пояснений и доказательств, судебная коллегия считает безосновательными.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов в сумме 330.861 рубля является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 о распределении судебных расходов по делу N А51-15567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова