Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 16АП-478/12

г. Ессентуки

23 января 2017 г.

Дело N А22-2232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2016 по делу N А22-2232/2011 по заявлению Банка "Возрождение" (ПАО) о признании (действий) бездействия конкурсного управляющего ОАО "Русская смазочная компания" Очирова Д.Г. несоответствующими закону в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Русская смазочная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2012 должник - ОАО "Русская смазочная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Крапивин В.Л.

Определением суда от 15.02.2013 Крапивин В.Л. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "Русская смазочная компания" утвержден Очиров Денис Геннадьевич.

Банк "Возрождение" (ПАО) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Русская смазочная компания" Очирова Д.Г. незаконными, выразившиеся в передаче имущества, являющегося предметом залога, в аренду без соответствующего согласия Банка; в непринятии мер, направленных на реализацию имущества, переданного в залог Банку; непредставлении доступа сотрудникам Банка на территорию местонахождения имущества ОАО "Русская смазочная компания": Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, N 1; непринятии мер, направленных на взыскание задолженности по договору аренды имущества с ООО "Ростовский нефтемаслозавод"; обязать конкурсного управляющего ОАО "Русская смазочная компания" Очирова Д.Г. совместно с Банком "Возрождение" (ПАО) осуществить проверку фактического наличия, состояния, сохранности и условий содержания предметов залога по договору последующей ипотеки от 21.10.2008, а также обязать немедленно приступить к выполнению мероприятий по продаже залогового имущества Банка "Возрождение" (ПАО).

Определением от 01.11.2016 заявление Банка удовлетворено частично. Суд признал бездействие конкурсного управляющего ОАО "Русская смазочная компания" Очирова Д.Г. в период с 30.05.2016 по 13.08.2016, выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию залогового имущества, незаконным. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления банка в полном объеме.

По мнению банка, суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий не исполняет обязанности по взысканию задолженности с арендаторов имущества, как не обеспечивает организацию и проведение осмотра имущества должника залоговым кредитором.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника было утверждено судом 15.05.2013, в которое были внесены изменения определением суда от 23.04.2014. Указанное определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2014 было изменено в части постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2014, вступившим в законную силу.

Конкурсный управляющий Очиров Д.Г. обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ООО "Канопус альфа Киля" заключить договор поручения, однако решением от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вместе с тем в материалы дела конкурсным управляющим Очировым Д.Г. представлена копия публикации о продаже имущества ОАО "Русская смазочная компания" в Газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016 (начало реализации имущества должника).

Удовлетворяя заявление банка в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим ОАО "Русская смазочная компания" Очировым Д.Г. несвоевременно предприняты меры по реализации залогового имущества (с 13.08.2016, вместо 30.05.2016). В удовлетворении остальной части заявления отказано как не подтвержденное материалами дела.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Русская смазочная компания" Очирова Д.Г. незаконными, выразившиеся в передаче имущества, являющегося предметом залога, в аренду без соответствующего согласия Банка; непредставлении доступа сотрудникам Банка на территорию местонахождения имущества ОАО "Русская смазочная компания": Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, N 1; непринятии мер, направленных на взыскание задолженности по договору аренды имущества с ООО "Ростовский нефтемаслозавод".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Вместе с тем, в представленном конкурсным управляющим Очировым Д.Г. отчете о проделанной работе от 24.03.2016 содержится информации о сдаче залогового имущества в аренду ООО "Ростовский нефтемаслозавод" по договору от 20.02.2014, однако, первичные документы (договор аренды) к отчету не приложены.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предписано принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исполнение данных обязанностей предполагает, что конкурсный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. При этом конкурсный управляющий должен действовать, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Учитывая специфику, а также рыночную стоимость залогового имущества, суд пришел к верному выводу о наличии у конкурсного управляющего значительных затрат на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, в связи с чем заключение конкурсным управляющим договора аренды на срок, включающий в себя, рассмотрение заявления конкурсного управляющего об обязании ООО "Канопус альфа Киля" заключить договор поручения является целесообразным.

С учетом изложенных обстоятельствах, заключение договора аренды имущества должника с ООО "Ростовский нефтемаслозавод" обусловлено отсутствием денежных средств для сохранения имущества, в связи с чем доводы об отсутствии согласия на заключение договора аренды не принимается.

Банк не пояснил, каким образом действия конкурсного управляющего, направленные на сохранность имущества должника, могли нанести или нанесли ущерб интересам заявителя, либо причинения ущерба банку в результате заключенного договора аренды.

Вместе с этим, сведения о наличии договора аренды неоднократно включались конкурсным управляющим в отчеты о ходе конкурсного производства начиная с 2014 года, что свидетельствует об информированности залогового кредитора о спорном договоре аренды, однако, до момента обращения Банком с настоящим заявлением в суд (22.04.2016), указанный договор не нарушал права и законные интересы залогового кредитора.

При этом денежные средства по данному договору поступали ежемесячно на счет должника, что подтверждается выпиской по счету должника, представленной 25.10.2016 Управлением сопровождения операций юридических лиц Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса г. Екатеринбург Центра сопровождения корпоративного бизнеса ПЦП Операционный центр ПАО Сбербанк, по запросу суда.

Таким образом, доводы о необходимости обращения в суд с требованием о взыскании арендных платежей не обоснованы, поскольку своевременно оплачены арендатором.

В материалы дела представлено письмо конкурсного управляющего ОАО "Русская смазочная компания" Очирова Д.Г. на имя заместителя председателя правления Банка "Возрождение" (ПАО) Шалимова А.А. от 30.12.2015 о наличии (существовании) предмета залога и о возможности, в удобное для них время, провести осмотр имущества.

Вместе с этим, осмотр залогового имущества держателем залога является правом Банка, который не требует соответствующего разрешения конкурсного управляющего.

В акте выездной проверки с целью проверки залогового имущества (Ростовская область, г. Новочеркасск, шоссе Харьковское, д.1 "В") от 19.04.2016, составленном представителями Ростовского филиала Банка Вороновым А.И. и Коваленко К.Е. отражена невозможность проведения осмотра недвижимого имущества должника, в связи с отказом директора предприятия Пилюгина В.В.

Однако данный акт не может свидетельствовать о действиях конкурсного управляющего Очирова Д.Г., направленных на непредставление доступа сотрудникам Банка для осмотра имущества. Пилюгин В.В. не является руководителем должника, либо лицом, уполномоченным от имени Очирова Д.Г., в акте от 19.04.2016 содержатся сведения об отказе в допуске к осмотру имущества должника некомпетентным лицом.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Очирова Д.Г. не соответствующими Закону о банкротстве в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2016 по делу N А22-2232/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков