Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 05АП-9255/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2017 г. N Ф03-1477/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 января 2017 г.

Дело N А51-12965/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Трейд",

апелляционное производство N 05АП-9255/2016

на решение от 22.09.2016

судьи Андросовой Е.И.

по делу N А51-12965/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Трейд" (ИНН 2538144959, ОГРН 1112538001135, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2538144959, ОГРН 1112538001135, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)

о признании незаконным в части решения от 29.01.2016 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Сластрикова М.П., доверенность от 11.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение; Семенова Т.А., доверенность от 27.07.2016, сроком на 1 год, удостоверение; Ирхина И.В., доверенность от 19.02.2016, сроком на 1 год, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток Трейд": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Трейд" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Восток Трейд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.01.2016 N1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 110 224 руб. соответствующих штрафных санкций и пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 341 600 руб. с учетом заявленных 06.09.2016 письменных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции 29.01.2016 N 1 в части привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 200 рублей, как не соответствующее требованиям НК РФ, в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 29.01.2016 N 1 по доначислениям НДС в сумме 9 110 224 руб., соответствующих пеней и штрафов, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 340 200 руб. за непредставление документов по требованию N 13-17/40662 от 30.09.2015 общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что несогласно с выводом суда первой инстанции о том, что общество не предприняло достаточных мер по проверке правоспособности контрагентов ООО "Роял" и ООО "РоялКом", поскольку налогоплательщиком предприняты все необходимые и достаточные к тому меры. Кроме того, спорный товар оплачен в полном объеме, получен и отражен в бухгалтерском и налоговом учете, в дальнейшем реализован с получением оплаты от покупателей. ООО "Восток Трейд" располагало собственным складом для хранения товара, имело необходимый штат сотрудников для ведения хозяйственной деятельности. НДС, заявленный к вычету в свою очередь оплачен в составе покупной цены поставщику. Таким образом, реальность хозяйственных операций с ООО "Роял" и ООО "РоялКом" подтверждена материалами дела.

Общество также поддерживает все раннее изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы относительно счетов-фактур.

Кроме того, общество несогласно со штрафными санкциями по статье 126 НК РФ за непредставление 6 701 документа по требованию N 13-17/40662 от 30.09.2015. Заявитель полагает, что вывод суда о правомерности привлечения к ответственности по указанной статье противоречит закону и сложившейся судебной практике. Данное требование выставлено вне связи с мероприятиями налогового контроля. Срок представления документов налогоплательщиком истекает за пределами проверки и налоговый орган не имел бы возможности проводить мероприятия налогового контроля в отношении этих документов.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне и в с совокупности рассмотрев доказательства обеих сторон по делу, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что представителями налогового органа возражений относительно проверки судом законности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка ООО "Восток Трейд" (включая филиал и три обособленных подразделения), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.07.2015.

Проверкой выявлен ряд нарушений норм налогового законодательства, которые изложены в акте выездной налоговой проверки от 15.12.2015 N 16/30, в том числе установлено, что обществом необоснованно заявлены в 2013-2014 годах налоговые вычеты по НДС в общей сумме 9 110 224 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Роял" (6 361 017 руб.) и ООО "РоялКом" (2 749 207 руб.).

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 1 от 29.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику дополнительно начислено 13 991 316,47 руб., в том числе налоги в общей сумме 9 152 512 руб. (НДС - 9 110 224 руб., НДФЛ - 42 288 руб.); пени - 1 599 256,67 руб.; штрафные санкции в общей сумме 3 239 647,80 руб., в том числе п. ст. 122 НК РФ - 1 822 044,80 руб., п.1 ст. 123 НК РФ - 54 403 руб., п.1 ст. 126 НК РФ -1 363 200 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 08.04.2016 N 13-09/09088@ решение инспекции N 1 от 29.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа N 1 от 29.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 9 110 224 руб. по взаимоотношениям с ООО "Роял" и ООО "РоялКом", соответствующих штрафных санкций и пени, а также штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 1 341 600 руб., не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ также предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

С 01.01.2013 в силу вступил Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), в соответствии со статьей 9 которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Восток Трейд" осуществляло оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами, им были заключены договоры на поставку товаров (баннерная ткань, самоклеющаяся пленка и иные материалы для производства наружной рекламы), в том числе с ООО "Роял" (договор поставки от 01.01.2014 б/н) и с ООО "РоялКом" (договор поставки от 01.10.2013 б/н).

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком, а также полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами в связи с чем отказал в применении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленных ООО "Роял" (6 361 017 руб.) и ООО "РоялКом" (2 749 207 руб.).

Налоговым органом были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых было установлено, что указанные контрагенты не имеют основных (транспортных) средств, сведения о численности работников за проверяемые периоды не представлены; размер исчисленных налогов является минимальным в сравнении с заявленными оборотами; не осуществляют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренду имущества, помещений, коммунальные услуги, транспорт), из представленных выписок банка по расчетным счетам ООО "Роял" и ООО "РоялКом" усматривается транзитный характер движения денежных средств, цепочка движения денежных средств замыкается на организации, осуществляющей фактический ввоз товара (баннерная ткань) на территорию РФ, выявлено отсутствие операций, связанных с выплатой заработной платы, хозяйственными нуждами, с оплатой коммунальных услуг и иных расходов по договорам гражданско-правового характера, заключенных с наемными работниками.

В счетах-фактурах полученных обществом от поставщиков ООО "Роял" и ООО "РоялКом" указаны номера таможенных деклараций ООО "Азия Лайн", которое является импортером продукции, приобретенной ООО "Восток Трейд" у спорных контрагентов

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Азия Лайн" выявлено, что основными покупателями в том числе баннерной ткани, являлись ООО "Арт Лайн" и ООО "Виста", которые в спорном периоде фактически осуществляли поставку баннерной ткани в адрес ООО "Восток Трейд".

В ходе проверки причастность руководителя ООО "РоялКом" - Пак (Кучеренко) Ж.В. к осуществлению хозяйственной деятельности данной организации не подтверждена, что следует из протоколов допроса от 29.05.2014, от 06.02.2015 N 12/1, от 02.03.2015 N 18, от 21.09.2015 N 21 в которых она указала, что зарегистрировала данную организацию на свое имя за вознаграждение, однако от своего имени хозяйственную деятельность не вела, лично бухгалтерские документы и налоговую отчетность не составляла и в компетентные органы не представляла; договоры, счета-фактуры и другие финансовые документы от имени ООО "РоялКом" не подписывала, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имела.

Указанное подтверждается заключением от 09.10.2015 N 797/01-5, в котором эксперт сделал вывод, что подписи в договоре поставки от 01.10.2013, а также первичных документах (товарных накладных: N 669 от 10.10.2013, N 520 от 02.10.2013, N 470 от 01.10.2013, N 464 от 01.10.2013., N 467 от 01.10.2013, N 469 от 01.10.2013, N 603 от 09.10.2013, N 712 от 01.11.2013) выполнены не самой Кучеренко (Пак) Жанной Вячеславовной, а другим лицом.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что руководитель ООО "Роял", Бородин П.И., от имени которого были подписаны договор поставки от 01.01.2014, счета-фактуры и транспортные накладные за 1-3 квартал 2014 года, умер 12.02.2013, что подтверждается сведениями, поступившими в инспекцию от органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания).

Довод жалобы о том, что общество не знало о смерти руководителя ООО "Роял", поскольку указанные данные не содержаться в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о добросовестности ООО "Восток Трейд", коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства наоборот свидетельствуют о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности указывают на то, что ООО "Роял" и ООО "РоялКом" не могли в реальности поставить ООО "ВостокТрейд" товары и доказывают формальное составление документов от имени контрагентов и отражение в них данных, не соответствующих действительности.

Доводы заявителя о том, что спорный товар был оплачен, поставлен на учет и в дальнейшем реализован мелким оптом не опровергает выводы суда и налогового органа о том, что данный товар не мог быть приобретен именно у спорных контрагентов (ООО "Роял" и ООО "РоялКом"). Кроме того, как указывалось выше основными поставщиками ООО "Восток Трейд" баннерной ткани были ООО "Арт Лайн" и ООО "Виста".

Получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договора заключаются от имени конкретных юридических лиц их директорами, действующими на основании устава.

Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик как на подтверждение проявленной им осмотрительности при заключении договоров с ООО "Роял" и ООО "РоялКом" подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о проявленной им должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, подлежит отклонению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налоговый выгоды виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные заявителем, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не могут являться документальным подтверждением обоснованности принятия налоговых вычетов на основании требований статей 169, 171, 172 НК РФ, является правомерным.

Доводы общества, заявленные повторно в жалобе о правомерности подписания двух экземпляров счетов-фактур разными лицами, были правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Счет-фактура составляется в двух экземплярах: первый экземпляр счета-фактуры, составленного на бумажном носителе, выставляется покупателю, второй экземпляр остается у продавца (пункта 6 приложения 1 раздела II Постановления Правительства от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость"). Таким образом, два экземпляра одного документа должны быть идентичны. Соответственно, и подписи на них должны быть проставлены одним и тем же лицом.

Довод заявителя о том, что суд отвергая показания Гертер В.П., полученные адвокатом Сазоновой Ю.А., нарушает его право на защиту, коллегией отклоняется, поскольку как следует из решения суд отнесся к данным показаниям критически ввиду их противоречия другим материалам дела, оценив их наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Выражая несогласие с привлечением к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление 6 701 документа по требованию N 13-17/40662 от 30.09.2015, общество указывает, что данное требование выставлено вне связи с мероприятиями налогового контроля, поскольку срок представления документов налогоплательщиком истекает за пределами проверки.

Коллегия, рассмотрев указанный довод жалобы, отклоняет его ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 31 НК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом проверяемому лицу только в пределах сроков проведения налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Требование от 30.09.2015 N 13-17/40662 о предоставлении документов (информации) в количестве 6 701 шт. направлено ООО "Восток Трейд" 05.10.2015 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному обществом в заявлении о смене юридического адреса: г. Краснодар, ул. Таганрогская, 22/1, помещение 20, что подтверждается почтовым реестром от 05.10.2015.

Согласно данным с официального сайта "Почта России", корреспонденция, направленная по адресу регистрации ООО "Восток Трейд", прибыла в место вручения 13.10.2015, однако не вручена по причине "отсутствие адресата по указанному адресу".

В рассматриваемом случае требование от 30.09.2015 N 13-17/40662 направлено заявителю в рамках выездной налоговой проверки (проверка окончена 16.10.2015).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс РФ не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения в случае, когда такое требование представляется налогоплательщику в последние дни выездной налоговой проверки и срок исполнения этого требования истекает после составления справки об окончании выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа от 29.01.2016 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Кроме того, коллегия учитывает, что общество всячески уклонялось от представления документов для проведения выездной проверки, сменило адрес регистрации на другой субъект, не получало почтовую корреспонденцию.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2016 по делу N А51-12965/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина