Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 05АП-9573/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

27 января 2017 г.

Дело N А24-2332/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Камчатавтодор"

апелляционное производство N 05АП-9573/2016

на решение от 18.10.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2332/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр снабжения" (ИНН 2537086214, ОГРН 1112537000674, место нахождения - 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. Полярная, д. 1, офис 1)

к открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 14А)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто", общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Далькамнефть"

о взыскании 3 924 323 рублей 13 копеек,

при участии:

от истца: Кульпина М.В., по доверенности от 24.10.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр снабжения" (далее - ООО "Центр снабжения", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (далее - ОАО "Камчатавтодор", ответчик) с иском о взыскании 3 680 673,84 рублей основного долга и 243 649,29 рублей неустойки (пени) по договорам лизинга от 12.09.2012 N 120912/2, от 12.12.2012 N 121212/1, от 01.08.2012 N 010812/1.

Определениями суда от 16.06.2016, 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто", общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Далькамнефть".

Решением суда от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда от 18.10.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал, что поскольку договоры лизинга сторонами расторгнуты в 2015 году и приобретенная по договорам техника возвращена лизингодателю, исковые требования не подлежали удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя истца, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы (копии соглашения о расторжении договоров лизинга от 30.06.2015, актов приемки-передачи предметов лизинга от 23.07.2015, 09.06.2016) признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.09.2012 между ООО "Гермес-Авто" (лизингодатель) и ОАО "Камчатавтодор" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 120912/2, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность обозначенное в спецификации (приложение N 1 к договору) имущество (грейдер TIANGONG PY220M) у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом дальнейшего выкупа.

Срок лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга (пункт 1.4. договора). В разделе 4 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения платежей. За нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2. договора). В приложениях N 1 и N 2 стороны согласовали предмет лизинга и график лизинговый платежей. По акту приемки-передачи от 10.09.2012 лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю.

12.12.2012 между ООО "Гермес-Авто" (лизингодатель) и ОАО "Камчатавтодор" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 121212/1, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность обозначенное в спецификации (приложение N 1 к договору) имущество (грейдер TIANGONG PY220G) у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом дальнейшего выкупа.

Срок лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга (пункт 1.4. договора). В разделе 4 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения платежей. За нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2. договора). В приложениях N 1 и N 2 стороны согласовали предмет лизинга и график лизинговый платежей. По акту приемки-передачи от 07.02.2013 лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю.

01.08.2012 между ООО "Гермес-Авто" (лизингодатель) и ОАО "Камчатавтодор" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 010812/1, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность обозначенное в спецификации (приложение N 1 к договору) имущество (грейдер TIANGONG PY220G) у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом дальнейшего выкупа.

Срок лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга (пункт 1.4. договора). В разделе 4 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения платежей. За нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2. договора). В приложениях N 1 и N 2 стороны согласовали предмет лизинга и график лизинговый платежей. По акту приемки-передачи от 10.09.2012 лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 по делу N А24-4436/2014 в отношении ОАО "Камчатавтодор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лесик Евгений Юрьевич. Решением суда от 19.04.2016 ОАО "Камчатавтодор" признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лисик Е.Ю.

30.01.2016 между ООО "Гермес-Авто" (цедент) и ООО "Центр снабжения" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) по задолженности ОАО "Камчатавтодор" (должника) перед цедентом по лизинговым платежам, возникшей начиная с 06.11.2014 вследствие неоплаты должником лизинговых платежей по указанным выше договорам лизинга (пункт 1.4 договора). Помимо задолженности, указанной в пункте 1.4 настоящего договора, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает также в полном объеме право требовать с должника уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты лизинговых платежей за период с 30.12.2013 по 17.11.2014, расходов на оплату государственной пошлины, взысканных с должника на основании решений Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2014 по делу N А24-4146/2014, от 20.11.2014 по делу N А24-4145/2014, от 20.11.2014 по делу N А24-4147/2014; уплаты неустойки за невнесение сумм основного долга по договорам лизинга, которые взысканы на основании решений Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2014 по делу N А24-4146/2014, от 20.11.2014 по делу N А24-4145/2014, от 20.11.2014 по делу N А24-4147/2014, начиная с 18.11.2014 по дату фактического исполнения обязанности должника по оплате указанных сумм основного долга; уплаты неустойки за невнесение в установленные сроки лизинговых платежей, которые должны были быть выплачены начиная с 28.11.2014 по дату фактического исполнения обязанности должника по оплате лизинговых платежей; уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; уплаты расходов, возмещения убытков, любых имущественных санкций и платежей в связи с уступленными правами (требованиями) (пункт 1.5 договора).

По расчету истца долг ответчика по договору от 12.09.2012 N 120912/2 за период с 06.11.2014 по 14.04.2015 составил 1 226 891,28 руб., пеня за просрочку внесения платежей с 29.11.2014 по 14.04.2015 составила 81 293,93 руб.; долг ответчика по договору от 01.08.2012 N 010812/1 за период с 06.11.2014 по 14.04.2015 составил 1 226 891,28 руб., пеня за просрочку внесения платежей с 29.11.2014 по 14.04.2015 составила 81 293,93 руб.; долг ответчика по договору от 12.12.2012 N 121212/1 за период с 06.11.2014 по 14.04.2015 составил 1 226 891,28 руб., пеня за просрочку внесения платежей с 29.11.2014 по 14.04.2015 составила 81 061,43 руб., всего 3 924 323,13 руб.

Претензия истца от 06.05.2016 о необходимости исполнения денежных обязательств оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции признал обоснованными, подтвержденными документально требования истца по заключенным его правопредшественником (цедентом) с ответчиком договорам лизинга в заявленном размере (по основному долгу и неустойке).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Право ООО "Центр снабжения" (цессионарий) на обращение в суд обосновано наличием заключенного с ООО "Гермес-Авто" (цедент) договора уступки прав (требований) от 30.01.2016.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора цессии от 30.01.2016 требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность сделки. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

По договорам лизинга от 12.09.2012 N 120912/2, от 12.12.2012 N 121212/1, от 01.08.2012 N 010812/1 между сторонами фактически сложились обязательственные отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34, параграфом 1 главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Так, пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Таким образом, по смыслу приведенных положений включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Статьей 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Материалами дела подтверждается факт передачи предмета лизинга ответчику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 02.08.2016 ответчиком подано письменное заявление о фальсификации договоров лизинга от 12.09.2012 N 120912/2, от 12.12.2012 N 121212/1, от 01.08.2012 N 010812/1 на том основании, что ОАО "Камчатавтодор" договоры не заключало, спецтехника обществу не передавалась и в обществе отсутствует, на бухгалтерском учете не состоит.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе рассмотрения которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. Т.е. определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ предприняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства, при этом не установлено оснований для его удовлетворения.

ОАО "Камчатавтодор" указывало на то, что не подписывало спорные договоры. Вместе с тем, в материалы дела предоставлены надлежащим образом заверенные копии договоров лизинга от 12.09.2012 N 120912/2, от 12.12.2012 N 121212/1, от 01.08.2012 N 010812/1, подписанные со стороны лизингополучателя генеральным директором ОАО "Камчатавтодор" Уштыковым В.А. О подписании договора от имени ОАО "Камчатавтодрор" не Уштыковым В.А., а иным лицом с подражанием подписи, в заявлении о фальсификации не указано.

Факт передачи ответчику техники подтвержден представленными в дело нотариально удостоверенными копиями актов приемки-передачи от 05.12.2012, 07.02.2013, 10.09.20.12, о фальсификации которых не заявлено.

Отсутствие спецтехники на балансе ответчика является риском ненадлежащего ведения им бухгалтерского учета и инвентаризации основных средств и материальных активов, не может быть поставлено в вину истцу.

Помимо этого, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2014 по делам N А24-4145/2014, N А24-4146/2014, N А24-4147/2014 о взыскании с ОАО "Камчатавтодор" в пользу ООО "Гермес-Авто" лизинговых платежей за предшествующие периоды установлено наличие между сторонами правоотношений по договорам от 12.09.2012 N 120912/2, от 12.12.2012 N 121212/1, от 01.08.2012 N 010812/1, факт заключения и исполнения которых (в том числе, в части передачи лизингодателем спецтехники) ответчик при рассмотрении указанных дел не оспаривал.

Доказательств погашения задолженности по спорным договорам лизинга в полном объеме ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по договорам лизинга за период с ноября 2014 по апрель 2015 года в предъявленном к взысканию размере - 3 680 673,84 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 243 649,29 рублей неустойки за период с 29.11.2014 по 14.04.2015 по договорам лизинга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В пункте 8.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договорам нашел подтверждение материалами дела, представленный расчет неустойки судом проверен и признан нормативно и документально обоснованным, арифметически верным, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 243 649,29 рублей.

О наличии обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик не указывал. О снижении неустойки по статье 333 ГК РФ с приведением доводов о ее несоразмерности ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что договоры лизинга сторонами расторгнуты в 2015 году, приобретенная по договорам техника возвращена лизингодателю, а потому исковые требования не подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 3 статьи данной статьи предусматривает, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 452 ГК РФ указывает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Пункт 2 статьи 453 ГК РФ определяет, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истцом апелляционному суду в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений на жалобу ответчика представлены соглашения от 30.06.2015 о расторжении договоров лизинга от 12.09.2012 N 120912/2, от 12.12.2012 N 121212/1, от 01.08.2012 N 010812/1, в пункте 3 которых стороны определили, что лизингополучатель сохраняет обязанность по выплате задолженности, возникшей вследствие неисполнения своих обязательств по договорам и подтвержденной решениями Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2014 по делам N А24-4145/2014, N А24-4146/2014, N А24-4147/2014, а также иных долгов, связанных с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам.

Спецтехника возвращена лизингодателю по актам от 09.06.2016, 23.07.2015, следовательно, за период до ее возврата лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи за пользование имуществом.

Кроме того, в рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании лизинговых платежей и неустойки за период по 14.04.2015 (дату введения наблюдения), т.е. до даты расторжения договоров лизинга (30.06.2015), в связи с чем отсутствие указанных соглашений в материалах дела при рассмотрении дела судом первой инстанции на законность решения не влияет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2016 по делу N А24-2332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко