Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-17734/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А60-42540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "ЖИЛСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2016 года

по делу N А60-42540/2016, принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "ЖИЛСЕРВИС" (ИНН 6623045018, ОГРН 1076623008703)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской Оксане Иванове

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго", 3) открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"

об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Могилевской О.И. от 21.07.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству N 14137/16/66062-СД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обращение взыскания на принадлежащее ему право требования платежей как взыскателя по исполнительному производству N 20184/16/66062-ИП на основании статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является неправомерным, поскольку такой порядок обращения взыскания предусмотрен статьей 68 Закона об исполнительном производстве, кроме того, обращение взыскания на причитающиеся обществу денежные средства нарушают его права, поскольку к моменту вынесения оспариваемого постановления на расчетном счете общества имелась картотека и сформированы инкассовые поручения по исполнительным листам о взыскании заработной платы работникам общества, а в картотеке содержатся неисполненные документы по уплате налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды, поэтому взысканная сумма подлежала распределению между взыскателями в порядке очередности, установленной статьей 11 Закона об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Могилевской О.И. находится сводное исполнительное производство N 14137/16/66062-СД о взыскании с ООО Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго", открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" задолженности в общей сумме 48539894 руб. 19 коп. по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Свердловской области.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области также находится на исполнении исполнительное производство от 30.06.2016 N 20184/16/66062-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области АС N 006364799 от 15.10.2013 о взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э.Дзержинского" в пользу ООО Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" задолженности в размере 175065 руб. 41 коп.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И. 21.07.2016 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

При поступлении денежных средств от должника по исполнительному производству N 20184/16/66062-ИП на депозитный счет службы судебных приставов во исполнение этого постановления судебный пристав-исполнитель обратила на них взыскание, зачислив в счет погашения задолженности ООО Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" по сводному исполнительному производству N 14137/16/66062-СД для распределения между взыскателями в порядке очередности.

Постановлением от 04.10.2016 исполнительное производство 20184/16/66062-ИП о взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э.Дзержинского" в пользу ООО Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" задолженности в размере 175065 руб. 41 коп. окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в частности, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, является надлежащим исполнением должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, а денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов, в силу этого являются денежными средствами взыскателя, на которые может быть обращено взыскание.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие или которые должны поступить на депозитный счет службы судебных приставов, не противоречит приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве, отвечает целям исполнительного производства и не нарушает права и законные интересы как должника, так и взыскателя по исполнительному производству, по которому эти денежные средства взысканы.

Довод заявителя о неправомерности ссылки в оспариваемом постановлении на статью 69 Закона об исполнительном производстве как на основание для совершения данного исполнительного действия, которое должно быть совершено на основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве, отклоняется.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве содержит общий порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе, на принадлежащие ему денежные средства и на имущественные права, поэтому указание в постановлении этой нормы права и законные интересы взыскателя не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка взыскания, отклоняются, так как такой порядок, в силу прямого указания статьи 110 Закона об исполнительном производстве, применятся судебным приставом-исполнителем лишь в рамках исполнительного производства при поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку иных исполнительных документов, кроме исполнительных листов арбитражного суда о взыскании с ООО Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго", открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" задолженности в общей сумме 48539894 руб. 19 коп., по сводному исполнительному производству N 14137/16/66062-СД не имеется, взысканные денежные средства в размере 175065 руб. 41 коп. правомерно распределены между взыскателями по этому исполнительному производству.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имеются денежные средства или иное имущество, достаточное для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, сам должник каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не принимает, поэтому взыскание денежных средств, причитающихся ему по другому исполнительному документу, не нарушает права и законные интересы должника.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2016.

Учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической названным постановлением не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2016 года по делу N А60-42540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.В.Васильева