Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 15АП-4180/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2017 г. N Ф08-7408/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

28 июня 2017 г.

дело N А32-31065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

индивидуальный предприниматель Швейгерд Ольга Владимировна, лично,

от общества с ограниченной ответственностью "ЖК Возрождение" - Ковалевой О.С. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК Возрождение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу N А32-31065/2016, принятое судьей Грачевым С.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Швейгерд Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Возрождение" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РенКапСтрой" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Швейгерд Ольга Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Возрождение" (далее - общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 68 796 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины по исковому заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел порыв водопроводного крана и залитие арендуемого истцом нежилого помещения, в котором находилась на хранении продукция истца, используемая им для осуществления предпринимательской деятельности, пришедшая в негодность. Общая сумма ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что многоквартирный дом подготовлен к осенне-зимнему периоду надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами. С выводами, изложенными в техническом заключении, общество не согласилось по существу, ссылаясь на несоблюдение строительных норм и правил при монтаже водопровода, которые, по мнению ответчика, и послужили причиной разрыва крана. Не подтвержден факт уничтожения продукции в результате залития нежилого помещения, не доказана стоимость утраченного товара, поскольку представленные товарные накладные не содержат наименования продукции, указанной в приложении к акту от 11.01.2016. Главный инженер Дорошенко Е.Н., подписавший акт от имени общества, не является уполномоченным лицом. Товар, стоимость которого предъявлена в составе взыскиваемых убытков, хранился на полу с нарушением установленных правил хранения продукции, в связи с чем истец не доказал, что предпринял все необходимые и возможные меры для сохранности своей продукции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В составе суда произведена замена находящейся в отпуске судьи Гуденица Т.Г. на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается сначала.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖК Возрождение" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Швейгерд Ольга Владимировна в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РенКапСтрой" в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Швейгерд Ольга Владимировна (истец) является субарендатором части нежилого помещения площадью 12 кв. м (общая площадь нежилого помещения 62 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, д. 139 (том 1, л.д. 13 - 15). Указанное помещение используется истцом для осуществления торговой деятельности.

Многоквартирный жилой дом N 139 по ул. 40-летия Победы г. Краснодара находится в управлении ООО "ЖК Возрождение" (ответчик).

Судом установлено, что 03.01.2016 по причине порыва водопроводного крана в помещении N 8 на цокольном этаже дома N 139 по ул. 40-летия Победы г. Краснодара произошло затопление нежилых помещений N 14, 15 (магазин продуктов предпринимателя), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, д. 139.

По факту затопления помещения комиссия в составе представителя управляющей компании ООО "ЖК Возрождение" Дорошенко Е.Н., представителя застройщика ООО "РенКапСтрой" Горобец Д., с участием индивидуального предпринимателя Швейгерд О.В. составлен акт от 11.01.2016, в котором зафиксированы факт затопления нежилых помещений N 14, 15, причины затопления, а также факт повреждения имущества, находившегося в арендованном помещении (том 1, л.д. 17). В акте от 11.01.2016 указано, что в результате затопления пришли в негодность продукты питания и сопутствующие товары, отраженные в приложениях N 1, 2, 3, 4, 5 к акту, на общую сумму 68 796 рублей.

В целях установления причины выхода из строя водопроводного крана лабораторией комплексных испытаний элементов инженерных систем ООО "Спутник" проведена экспертиза, по результатам которой было составлено техническое заключение о причинах выхода из строя шарового крана "VALTEC".

Согласно указанному заключению разрыв крана шарового "VALTEC" произошел по причине замерзания воды в системе.

Истец, полагая, что ответственность за ущерб, причиненный залитием нежилых помещений N N 14, 15 (магазин продуктов), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, д. 139, должна быть возложена на ООО "ЖК Возрождение", направил в адрес ответчика 26.07.2016 претензию с требованием произвести выплату суммы материального ущерба в размере 68 796 рублей.

В ответ на претензию письмом от 28.07.2016 генеральный директор ООО "ЖК Возрождение" отказался возместить ущерб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действами ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

При этом в рассматриваемом случае обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с п. 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Учитывая, что ООО "ЖК Возрождение" является управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 139 по ул. 40-летия Победы г. Краснодара, ответственность за обслуживание и поддержание в исправном состоянии систем водоснабжения дома возложена на ООО "ЖК Возрождение".

Согласно акту от 11.01.2016, подписанного со стороны ответчика главным инженером Дорошенко Е.Н., а также представителем компании-застройщика ООО "РенКапСтрой" Горобец Д. и индивидуальным предпринимателем, стороны установили, что в результате затопления пришли в негодность продукты питания и сопутствующие товары, принадлежащие истцу, хранившие в помещении магазина продуктов, отраженные в приложениях N 1, 2, 3, 4, 5 к акту, на общую сумму 68 796 рублей (том 2, л.д. 71 - 76).

Согласно представленному в дело техническому заключению лаборатории комплексных испытаний элементов инженерных систем ООО "Спутник" разрыв крана шарового "VALTEC" произошел по причине замерзания воды в системе.

Основываясь на вышеуказанных доказательствах, истец полагает доказанным состав правонарушения, являющийся основанием для взыскания убытков.

В качестве доказательства размера причиненных убытков истец представил копии заявки на поставку товаров от 21.12.2015 N 25365 (том 2, л.д. 8 - 10), расходной накладной от 25.12.2015 N 61630 (том 2, л.д. 11 - 12), товарной накладной от 25.12.2015 N 336457 (том 2, л.д. 13), товарных чеков от 24.12.2015 и от 26.12.2015 (том 2, л.д. 15 - 17), товарной накладной от 26.12.2015 N 1436000743 (том 2, л.д. 18 - 19).

Перечень товаров, пришедших в негодность в результате залития нежилого помещения магазина, приведен в рукописных приложениях к акту (фактически список товаров с указанием их количества и стоимости) (том 2, л.д. 72 - 76). В указанный перечень вошли пищевые продукты и сигареты.

Вместе с тем, повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками по следующим основаниям.

Согласно техническому плану здания от 14.04.2015 (поэтажному плану строения лит. А по ул. 40-летия Победы, д. 139, цокольный этаж) водопроводный кран, в результате выхода из строя которого произошло залитие помещения магазина истца, располагался в соседнем помещении. Таким образом, затопление помещения магазина происходило путем поступления воды из соседнего смежного помещения по полу.

Как следует из акта от 11.01.2016, комиссией в составе представителя управляющей компании ООО "ЖК Возрождение" Дорошенко Е.Н., представителя застройщика ООО "РенКапСтрой" Горобец Д., с участием индивидуального предпринимателя Швейгерд О.В., установлен факт затопления помещений магазина продуктов, вследствие которого пришла в негодность хранившаяся в магазине продукция, отраженная в приложениях к акту N N 1 - 5. Уровень воды достигал согласно акту 25 см (то есть максимальный уровень).

В своем заявлении от 23.05.2017, представленном в суд апелляционной инстанции по запросу суда, индивидуальный предприниматель пояснила, что с 29.12.2015 предприниматель начала завозить товары и оборудование в помещение магазина, 03.01.2016 около 15 часов 00 минут на ее мобильный телефон позвонили из управляющей компании, обслуживающей дом N 139 по ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре и сообщили, что затопило помещение магазина. После чего предприниматель приехала и обнаружила залитый водой пол примерно на 30 см. в результате затопления был поврежден завезенный ею товар, расположенный в картонных коробках на полу, указанный в приложениях NN 1 - 5 к акту от 11.01.2016, на общую сумму 68 796 рублей.

Вместе с тем Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 утверждены и 07.09.2001 введены в действие "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В соответствии с пунктом 7.8 указанных правил все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится.

Также постановлением Госстандарта РФ от 27.11.2000 N 314-ст введен в действие "ГОСТ 3935-2000. Межгосударственный стандарт. Сигареты. Общие технические условия", который распространяется на сигареты, изготовленные из смеси табачного сырья, прошедшего ферментацию и другую технологическую обработку восстановленного табака, плющеной жилки, расширенной жилки, расширенного табака и иных ингредиентов.

Пунктами 7.5, 7.6 указанного ГОСТа установлено, что ящики с сигаретами укладывают на поддоны, брусья или другие конструкции (устройства) на высоте не менее 10 см от пола с промежутками для циркуляции воздуха.

Ящики с сигаретами укладывают в штабеля высотой, не допускающей деформации нижнего ящика. Расстояние от штабеля до источника тепла и до стен должно быть не менее одного метра.

Однако, как следует из пояснений предпринимателя, пришедший в негодность товар (пищевые товары и сигареты) хранился в картонных коробках на полу помещения затопленного магазина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не соблюдены установленные требования к порядку хранения пищевой продукции и сигарет, то есть не предприняты все возможные и необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, которые могли бы препятствовать порче товара при правильных условиях его хранения и отсутствию убытков, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Непринятие истцом указанных мер фактически способствовало порче товаров, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (противоправным бездействием) ответчика и возникшими у предпринимателя убытками.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В удовлетворении исковых требований предпринимателя надлежит отказать в связи с недоказанностью наличия в действиях ответчика состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом ответчику по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу N А32-31065/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Швейгерд Ольги Владимировны (ИНН 231401856701) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖК Возрождение" (ИНН 2311146567) 3 000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко