Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 04АП-7112/16

г. Чита

31 января 2017 г.

Дело N А58-3543/2016

Резолютивная часть объявлена 25.01.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 31.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Речной порт "Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2016 (судья Шамаева Т.С.) по делу N А58-3543/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Речной порт "Якутск" (ИНН 1435130166, ОГРН 1021401050945 677018, ул. Новопортовская, 1, г. Якутск) к индивидуальному предпринимателю Гузовой Ирине Борисовне (ИНН 143501216861, ОГРН 304143515900164, г. Якутск) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, 677009, ул. Ф. Попова, 14, г. Якутск), и установил:

общество с ограниченной ответственностью Речной порт "Якутск" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Гузовой Ирине Борисовне о взыскании 130540,15 руб. основного долга по договору о возмещении затрат на тепловую энергию N 3/6-Т от 01.11.2014 за период с ноября 215 года по март 2016 года.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Якутскэнерго".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 ноября 2016 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с названным решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что ответчиком за счет истца получено неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами был подписант договор N 3/6-Т от 01.11.2014, по условиям которого истец обязался передавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, о ответчик, в свою очередь, обязался возмещать затраты на потребляемую тепловую энергию, техническое обслуживание объектов теплоснабжения, потери в сети.

Заявляя требования, истец указал, что в спорный период ответчик потреблял поставленную истцом тепловую энергию, стоимость которой, включая потери в сети, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" исходил из того, что теплосетевой организацией истец не является, соответствующий тариф для него не установлен, следовательно, он не вправе требовать возмещения спорных затрат на передачу тепловой энергии. Размер неосновательного обогащения (объем и стоимость спорной тепловой энергии) истцом не доказан.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истец представил расшифровки потребления из содержания которых не представляется возможным установить объем фактически полученной ответчиком тепловой энергии и, следовательно, ее стоимость. Кроме того, данные расшифровки не имеют как подписи составителя, так и иных сведений, подтверждающих их достоверность. В договоре, на который ссылается истец, наименование объекта ответчика отсутствует, в приложенном к договору акте от 01.02.2015 такое наименование указано как "кафе Графский берег", а в расшифровках потребления - "Бухта радости" Гузова". При этом реквизиты договора в расшифровках потребления не соответствуют реквизитам спорного договора.

Следовательно, согласно статьям 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, которыми истец подтверждает свои требования, не являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами спорных обстоятельств.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 года по делу N А58-3543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.