Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-64865/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-243871/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ГК "РусГазИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-243871/15, принятое судьей Белицкой С.В. (7-1979)

по иску ОАО "Сарэнергомаш"

к АО "ГК "РусГазИнжиниринг"

третье лицо "ЗАР "Совфрахт - Приволжск"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сарэнергомаш" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГК "РусГазИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 600 000 руб.

Решением от 31.10.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ГК "РусГазИнжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.07.2014 г. между сторонами заключен договор N 203 на поставку товара.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификации N 1 (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2.1 Спецификации N 1 транспортные расходы по доставке товара оплачиваются поставщиком и возмещаются покупателем по произведенным фактическим расходам на основании выставленного счета на оплату, счет-фактур и актов выполненных работ с приложением к ним документов, подтверждающих размер данных затрат в течение 30 календарных дней.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки 02.12.2014 истцом с ЗАО "Совфрахт-Приволжск" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 103.

Экспедитором обязательства по доставке оборудования (емкость дистиллята Е- 203) выполнены в полном объеме, что подтверждается отметками грузополучателя в ТТН N 29 от 31.01.2015, в связи с чем истцом п.п. NN 392, 414, 456, 498, 547, 592 на расчетный счет ЗАО "Совфрахт-Приволжск" перечислены денежные средства в размере 1.210.000 руб.

Таким образом, истцом понесены фактические расходы в размере 1 210 000 руб.

Подлинные документы, подтверждающие расходы истца, направлены в адрес ответчика (авианакладная N 63652972 от 16.07.2015)

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 600 000 руб.

Ответчиком доказательства исполнения обязательств по оплате не представлены, возражения по качеству оказанных услуг не заявлены, размер задолженности не оспорен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без внимания.

Оплата ответчиком не произведена в полном объеме в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы она не была им уплачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-243871/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГК "РусГазИнжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов