Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-18336/16

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А60-12782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от и.о. внешнего управляющего ООО "Управление" - Игушева О.А., доверенность от 10.01..2017, паспорт,

от кредитора, ООО "ТагилТеплоСбыт" - Гурьев О.П., доверенность от 15.08.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, ООО "Управление"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2016 года

об истребовании документов у Солонкова Дмитрия Владимировича,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-12782/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление" (ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 по результатам рассмотрения заявления Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "НТТС") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - должник, ООО "Управление") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

07.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего должника Рохлина Евгения Борисовича об истребовании документов у руководителя ООО "Управление" Солонкова Дмитрия Владимировича.

До рассмотрения заявления по существу, временным управляющим заявлено ходатайство о частичном отказе от заявления в связи с передачей документации и уточнении заявления и просил обязать руководителя должника Солонкова Дмитрия Владимировича передать временному управляющему Рохлину Евгению Борисовичу надлежащим образом:

- заверенную бухгалтерскую документацию, а также иную первичную документацию (договоры, акты сверок взаимных расчетов, счета, накладные, счета-фактуры и т.п.), по договорам, заключенным между ООО "Управление" и следующими организациями а именно: ОАО "Роскоммунэнерго", ООО "ЕРЦ-НТ", ООО "Жилстрой", ООО СП "ТагилЛифт", ООО "Стройцентр", ООО "Стройгарант", ООО "Расчеты и платежи", ООО "ЕВРОПЛАСТ", ООО "ЛИДЕР", ООО "Ремонтно-строительная компания";

- заверенные сведения, о фонде оплаты труда начисленных в пользу физических лиц работников должника, копии трудовых соглашений или и иных договоров гражданско - правового характера, которые были заключены между ООО "Управление" и физическими лицами, а именно: Шамеев Андрей Александрович, перечисление денежных средств в 2015 году на лицевой (карточный) счет, с расчетных счетов ООО "Управление", в размере 120 420 рублей; Чубанюк Виктор Дмитриевич, перечислено в 2015 году, в размере 74 850 рублей; Маруков Дмитрий Валерьевич, перечислено в 2015 году, в размере

170 000 рублей; Калайчиев Санго Васильевич, перечислено в 2015 году, в размере 25 000 рублей;

- заверенную копию (копии) протокола собрания участников общества ООО "Управление", где можно было бы увидеть решение участников об избрании на должность директора ООО "Управление" - Солонкова Д.В.;

- составленную и заверенную копию оборотно - сальдовой ведомости по счету N 60, счет N 66, счет N 76, за 2013,2014,2015 годы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так в ходе рассмотрения заявления, временный управляющий представил дополнение к заявлению, в котором перечислены документы, подлежащие истребованию.

Ходатайство судом удовлетворено (ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2016) ходатайство временного управляющего об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал директора ООО "Управление" Солонкова Д.В. передать временному управляющему документы согласно перечню, поименованному в резолютивной части определения.

В части истребования акта налоговой проверки в удовлетворении заявления отказано.

В части истребования иных документов производство по заявлению прекращено в связи с отказом временного управляющего от соответствующего требования.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, должник (в лице руководителя Солонкова Д.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, были подготовлены временным управляющим на основании своевременно представленной должником информации общим объемом более 400 листов; представленная документация является достаточной для осуществления временным управляющим своей деятельности, в том числе для проведения финансового анализа. Также обращает внимание на то, что часть документов истребована временным управляющим после завершения финансового анализа, в связи с чем их отсутствие не препятствует дальнейшему течению дела.

До начала судебного разбирательства от должника поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

От и.о. внешнего управляющего должника и конкурсных кредиторов (ООО "ТагилТеплоСбыт" и НТ МУП "НТТС") поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившиеся в судебное заседание представители и.о. внешнего управляющего и кредитора (ООО "ТагилТеплоСбыт") по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложение должником к апелляционной жалобе дополнительных документов апелляционный суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено, поскольку заявителем не указаны причины для непредставления данных документов в суд первой инстанции и не доказана их уважительность.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст. 268, АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, временный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 в отношении ООО "Управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

В срок, установленный ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника не направил временному управляющему перечень имущества должника, а также бухгалтерскую и иную документацию должника, за три года до введения наблюдения.

27.07.2016 временным управляющим в адрес должника направлен запрос о предоставлении документов и бухгалтерской отчетности.

Должник часть документов передал, оставшаяся часть до настоящего времени не передана.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Солонковым Д.В. была передана вся необходимая документация должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим

Частью 1 ст.66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу ч. 3.2 ст.64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст.66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, временным управляющим руководителю должника Солонкову Д.В. был направлен запрос о предоставлении документов и имущества должника.

Должник часть документов передал временному управляющему.

При этом Солонков Д.В. не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и информации.

В деле отсутствуют доказательства того, что истребуемые временным управляющим документы хранятся не у Солонкова Д.В., а в иных местах либо у иных лиц.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые временным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, при этом у него отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, суд правомерно удовлетворил заявление временного управляющего.

Доводы Солонкова Д.В. о передаче временному управляющему всех необходимых документов не нашли под собой какого-либо документального подтверждения в материалах дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у руководителя должника документов Законом о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2016 года по делу N А60-12782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова