Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-18536/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А50-16549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралбумага"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2016 года),

принятое судьей Цыреновой Е.Б. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-16549/2016

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (ОГРН 1025900518533, ИНН 7405005401) в лице филиала "Бродовский"

третье лицо - ГКУ "Добрянское лесничество"

о возмещении вреда, причиненного в результате нарушений законодательства об охране окружающей среды,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (далее - ответчик, общество) в лице филиала "Бродовский" о взыскании неустойки в сумме 421 990 рублей.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 21 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком рубки деревьев с нарушением законодательства, акт осмотра мест рубки от 02.06.2015 составлен в отсутствие представителя ответчика и не содержит в себе данных, позволяющих установить факт нарушения в виде незаконной рубки. Полагает, что совокупность обстоятельств для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцом не доказана.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Уралбумага" (арендатор) и Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка от 19.01.2011 N 559, по условиям которого, арендодатель в соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.02.2010 N 148 обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов, общей площадью 497 616,4566 га, местоположение: Пермский край, Добрянское участковое лесничество, Шеметевское участковое лесничество, Голубятское участковое лесничество, Перемское участковое лесничество, Перемское участковое лесничество (бывшее Никулинское), Висимское участковое лесничество (бывшее Нижне-Луховское), Голубятское участковое лесничество (бывшее Кухтымское), Полазненское участковое лесничество (бывшее Ветлянское), Полазненское участковое лесничество (бывшее Полазненское) эксплуатационные леса; категория земель - земли лесного фонда; номер учетной записи в государственном лесном реестре Пермского края 1424-2011-01 (п.п. 1, 2 договора).

Договор заключен на срок с 19.01.2011 по 18.01.2060 (п. 21 договора).

Согласно п. 13.1 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами РФ и настоящим договором.

Пунктом 16 договора стороны установили, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты арендной платы за каждый день просрочки, а также за нарушение иных условий договора, в том числе установленных правил использования лесов - в размерах согласно приложению 4 к настоящему договору.

В период с 10.11.2012 по 09.11.2014 согласно лесной декларации от 26.10.2012 общество осуществляло заготовку древесины способом выборочной рубки на делянке 1 выдел 10 квартал 58 Полазненского участкого лесничества ГКУ "Добрянское лесничество" (Добрянский муниципальный район Пермского края).

При освидетельствовании мест рубок в делянке 1 выдела 10 квартала 58 указанного лесничества установлен факт рубки лесных насаждений, не предназначенных для рубки, выразившийся в уширении волоков и, как следствие, увеличение площади технологической сети лесосеки на 0,995 га. В результате указанных действий обществом незаконно вырублено 73,13 м3 деревьев породы "ель", "пихта", "береза", "липа", "осина" и причинен ущерб в сумме 421 990 рублей. Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 02.06.2015.

Истец направил ответчику заказной почтой претензию от 27.04.2016 о возмещении ущерба в сумме 421 990 рублей, которая получена ответчиком 06.05.2016 (л.д.9-10).

Поскольку в добровольном порядке требования не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Способами возмещения вреда являются возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства (приложение N 1).

Пунктом 1 указанного приложения N 1 предусмотрено, что за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород ущерб исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород (с соответствующими диаметрами стволов), исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является в том числе рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Факт незаконной рубки деревьев на делянке 1 выдела 10 квартала 58 Полазненского участкового лесничества ГКУ "Добрянское лесничество" в объеме 73,13 м3 подтверждается материалами дела, а именно актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 02.06.2015, из которого усматривается превышение объема вырубленной древесины над тем, что заявлен в лесной декларации за 2014 г.

Довод ответчика о том, что акт осмотра мест рубки от 02.06.2015 составлен в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени проведения осмотра мест рубок, подлежит отклонению.

В силу пункта 65 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Договором аренды лесного участка или договором купли-продажи лесных насаждений могут быть предусмотрены иные формы извещения.

Из материалов дела установлено, что истцом в адрес ответчика по указанному им адресу заказной почтой направлен график освидетельствования мест рубок на 2015 год. В пункте 21 графика указано, в частности, на проведение 02.06 освидетельствования выдела 10 квартала 58 Полазненского лесничества. В сопроводительном письме указано на необходимость присутствия представителя общества. Заказное отправление вернулось истцу с пометкой "истек срок хранения" (л.д.117-1220.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие представителя при проведении осмотра лесных насаждений не свидетельствует о неправомерности составления акта осмотра мест рубок, так как общество о времени проведения этого осмотра было извещено надлежащим образом.

Размер ущерба рассчитан в соответствии с утвержденной методикой, таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства; доказательства, что расчет произведен неверно и является завышенным, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В связи с приведенными обстоятельствами, в связи с тем, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде, по настоящему делу имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2016 года (мотивированная часть решения изготовлена 01 ноября 2016 года) по делу N А50-16549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева