Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-32550/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-2798/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-38945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) Нескоромный А.А., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32550/2016) ИП Чахая Мамуки Бочиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-38945/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Чахая Мамуки Бочиевича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Чахая Мамука Бочиевич (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик-1), общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ответчик-2) 350 000 руб. - в возмещение ущерба, возникшего в связи с повреждением груза, принятого к перевозке ООО "Деловые Линии" по накладной N 15-00033083151 и застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору N002 PIC-178030/2013 от 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик-2 представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец и ответчик-1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приемной накладной ООО "Деловые линии" приняло по приемной накладной N 00033012526 от 10.08.2015 от отправителя ИП Чахая М.Б. для экспедирования в адрес получателя ООО "ЖИТО" груз "оборудование" в количестве 1 грузоместа, без объявленной стоимости. В процессе транспортировки груз был возвращен отправителю, о чем свидетельствует отметка в приемной накладной N 15-00033083151.

Ссылаясь на наличие повреждений, связанные с ненадлежащей перевозкой, ИП Чахая М.Б., направил в адрес ООО "Деловые линии" претензию с требованием возместить ущерб в сумме 350 000 руб. 00 коп. В связи с отказом в удовлетворении требования о возмещении ущерба, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи недоказанностью и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика-2 участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое требование о взыскании убытков, представляющих собой стоимость утраченного груза, не доказано ни по праву, ни по размеру.

Из материалов дела усматривается, что груз от грузоотправителя был принят ответчиком по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки, а также без сопроводительных документов на груз, в связи с чем невозможно установить наименование, ассортимент, стоимость утраченного товара и его действительную стоимость.

Также следует отметить, что из материалов дела не усматривается, что возникновение повреждений груза, на которые ссылается истец, возникли в результате действий (бездействия) ответчика. Как уже отмечалось, груз принят без досмотра и проверки содержимого упаковки. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приемная накладная содержит отметку отправителя о том, что он отказывается от дополнительной упаковки груза, предложенной ответчиком с учетом характеристик груза.

Ссылка ответчика на коммерческий акт N РД-67 от 15.08.2015 г. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из содержания коммерческого акта передачи от 15.08.2015 г., следует, что досмотр груза не производился, в акте не отражены степень и характер повреждений, в связи с чем невозможно сделать вывод в результате чего они произошли.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", также не имелось.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-38945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов