Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 05АП-9237/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

31 января 2017 г.

Дело N А51-14011/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебют",

апелляционное производство N 05АП-9237/2016

на решение от 07.10.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-14011/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дебют" (ОГРН 1082507000025, ИНН 2516606409)

к администрации Кировского городского поселения (ОГРН 1052501510412, ИНН 2516605780)

третье лицо: администрация Кировского муниципального района

о взыскании 433 291 рублей 40 копеек,

при участии:

от ответчика: Когтева Н.А. - представитель по доверенности от 26.12.2016, сроком действия до 31.12.207, паспорт;

от истца и третьего лица представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дебют" (далее - ООО "Дебют", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Кировского городского поселения (далее - администрация поселения, ответчик) о взыскании 433 291 рублей 40 копеек стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Определением суда от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кировского муниципального района (далее - администрация района, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 200, пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что у ООО "Дебют" есть право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведённых за счёт собственных средств, после прекращения договорных отношений, которое подлежит судебной защите с того момента, когда общество узнало, кто является надлежащим ответчиком по иску. При этом считает, что началом течения срока исковой давности в данном случае является получение обществом ответа Прокуратуры Кировского района N 113ж(09)-2015 от 27.05.2015, в том числе о том, что земельный участок бывшего рынка по адресу: Приморский край, Кировский район, п. Кировский, ул. Советская 61а, является собственностью администрации поселения. Обращает внимание, что на дату окончания срока аренды земельного участка владельцем указанного земельного участка была администрация района. Отмечает длительное пользование обществом земельным участком с разрешения его законного владельца после прекращения действия договора аренды, в связи с чем полагает, что фактические арендные отношения прекращены с момента передачи земельного участка арендодателю. В этой связи полагает необоснованным применение судом последствий пропуска срока исковой давности.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель администрации поселения по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 администрация района (арендодатель) и ООО "Дебют" (арендатор) на основании постановления главы Кировского муниципального района от 07.05.2008 N 136 заключили договор N 40/08 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, сроком с 07.05.2008 по 30.04.2009, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:05:1001001:120, местоположение: относительно ориентира "строение", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт.Кировский, ул.Советская, 61а, площадью 3306 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов. Цель предоставления участка - для общественно-деловых целей (для организации деятельности рынка). Стороны подписали акт приема-передачи в аренду земельного участка от 19.06.2008.

29.04.2009 стороны договора подписали соглашение N 66А/09, согласно которому срок аренды по договору от 19.06.2008 установлен с 01.05.2009 по 30.04.2010. Соглашением от 30.04.2010 договор аренды продлен на период с 01.05.2010 по 29.04.2011. Соглашением от 02.08.2010 срок аренды установлен сторонами с 07.05.2008 на неопределенный срок.

07.09.2012 администрация района направила в адрес ООО "Дебют" письмо-уведомление исх.N 2396 о прекращении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка. Арендатору было предложено освободить земельный участок, что обществом сделано не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 по делу N А51-353/2013 на ООО "Дебют" возложена обязанность возвратить администрации района земельный участок площадью 3306 кв.м с кадастровым номером 25:05:1001001:120, переданный по договору аренды от 19.06.2008 N 40/08, в состоянии, обусловленном договором аренды, по акту приема-передачи.

В рамках указанного дела суды трёх инстанций пришли к выводам о том, что, поскольку уведомлением от 07.09.2012 арендодатель направил арендатору отказ от договора аренды земельного участка с требованием возврата арендуемого имущества в пятидневный срок, то договор аренды земельного участка от 19.06.2008 N 40/08 считается прекращенным по истечении трёхмесячного срока с момента получения такого уведомления обществом, то есть с 07.12.2012; ввиду того, что общество уклонялось от возврата земельного участка по окончании срока действия договора аренды, удовлетворили соответствующий иск арендодателя на основании статьи 622 ГК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 25:05:1001001:120 фактически возвращен обществом арендодателю (администрации района) по акту приема-передачи от 19.11.2013, подписанному сторонами без замечаний.

Кроме этого 30.09.2011 администрация поселения (арендодатель) и ООО "Дебют" (арендатор) заключили договор аренды N 8/11 в отношении муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду имущество согласно приложению N 1 к договору для организации деятельности рынка, расположенного по адресу: пгт.Кировский, ул. Советская, 61а. В соответствии с пунктом 4.1 договора за имущество, указанное в пункте 1.1 договора, арендная плата в месяц составляет 17 540 рублей 82 копейки без налога на добавленную стоимость.

Срок действия договора установлен с 30.09.2011 по 01.07.2012. В силу пункта 3.2 договора после окончания срока аренды либо после прекращения действия договора в случае его досрочного расторжения арендатор должен в трёхдневный срок передать арендодателю имущество в состоянии, соответствующем акту приема-передачи с учётом нормального износа.

Согласно пункту 5.3 договора по истечении указанного в договоре срока по договоренности сторон договор может быть заключен на новый срок. О своем согласии заключить договор или об отказе в заключении договора аренды на новый срок стороны обязаны в письменной форме уведомить друг друга о своих намерениях не менее, чем за месяц до истечения срока его действия. По истечении срока договора арендатор обязался передать арендодателю имущество по акту приема-передачи (пункт 5.4 договора).

25.05.2013 ООО "Дебют" обратилось в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела N А51-15172/2013 с исковыми требованиями к администрации поселения о признании договора аренды муниципального имущества от 30.09.2011 N 8/11 заключенным на неопределенный срок, в удовлетворении которых решением суда от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, отказано.

Судами установлено, что письмом от 25.05.2012 N 576 (получено обществом в лице директора Лешванова А.Н.) арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора после истечения срока его действия (01.07.2012), в связи с чем предложил последнему в трехдневный срок после истечения срока аренды возвратить арендованное имущество.

В этой связи, поскольку администрация поселения выразила намерение прекратить с обществом арендные отношения после истечения срока аренды по договору от 30.09.2011, суды сочли спорный договор аренды прекратившим свое действие с 03.07.2012, а основания для признания его заключенным на неопределенный срок - отсутствующими.

Данные выводы судов поддержаны постановлением суда округа от 12.03.2014 и определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014.

Указанные выше обстоятельства прекращения действия договора аренды муниципального имущества от 30.09.2011 N 8/11 в связи с истечением срока аренды с 01.07.2012 впоследствии послужили основанием для вынесения Арбитражным судом Приморского края решения от 11.02.2014 по делу N А51-6843/2013 об удовлетворении иска администрации поселения к ООО "Дебют" об обязании возвратить имущество, расположенное по адресу: Приморский край, пгт. Кировский, ул. Советская, 61а, переданное по договору аренды муниципального имущества от 30.09.2011 N 8/11 (асфальтовая площадка площадью 1 731 кв.м, ограждение территории 50 м, туалет площадью 23 кв.м, наружные сети водопровода 5 м, наружные сети канализации 8 м, торговые ряды площадью 67 кв.м, здание склада (часть склада) площадью 272,3 кв.м, наружные сети электроснабжения 104 м, далее также - спорное имущество), а также о взыскании 315 734 рублей 76 копеек платы за фактическое пользование данным имуществом после прекращения действия договора аренды. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 28.04.2014 и 22.08.2014 соответственно.

При рассмотрении дела N А51-6843/2013 судами дополнительно установлено, что согласно акту от 11.09.2012, составленному комиссией администрации поселения, 11.09.2012 на территории муниципального рынка по адресу: пгт.Кировский, ул.Советская, 61а, засвидетельствован факт отказа директора ООО "Дебют" Лешванова А.Н. в передаче муниципального имущества Кировского городского поселения, находящегося у него по договору аренды муниципального имущества от 30.09.2011 N 8/11, в связи с истечением срока договора. Согласно акту от 30.11.2012, составленному комиссией администрации поселения в присутствии участкового уполномоченного ОП N 17 МОМВД России "Лесозаводский" майора полиции Гусева С.В. и директора МКУ "ЦКО" Артеменко А.Д., 30.11.2012 директора ООО "Дебют" Лешванов А.Н. повторно отказался возвратить указанное муниципальное имущество Кировского городского поселения.

При этом претензией от 10.01.2013 исх.N 11 арендодатель потребовал от арендатора в добровольном порядке передать администрации поселения спорное имущество, а также внести денежные средства за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора.

Спорное имущество возвращено администрации поселения по акту приема-передачи (возврата) от 14.07.2014.

Ссылаясь на то, что в период действия вышеуказанных договоров аренды арендатором за свой счёт осуществлены неотделимые улучшения арендованного имущества (земельного участка и имущества в составе рынка), общество 23.06.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

При рассмотрении спора арбитражный суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, о чем заявил ответчик в суде первой инстанции, в результате чего отказал в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-353/2013 установлен факт наличия арендных правоотношений между администрацией района и ООО "Дебют" в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:05:1001001:120 в период с 19.06.2008 по 07.12.2012 (прекращение действия договора аренды земельного участка от 19.06.2008 N 40/08 в связи с односторонним отказом арендодателя от его дальнейшего исполнения).

Вступившими в законную силу решениями суда от 14.08.2013 по делу N А51-15172/2013 и от 11.02.2014 по делу N А51-6843/2013 также установлено обстоятельство наличия у общества статуса арендатора муниципального имущества (асфальтовая площадка площадью 1 731 кв.м, ограждение территории 50 м, туалет площадью 23 кв.м, наружные сети водопровода 5 м, наружные сети канализации 8 м, торговые ряды площадью 67 кв.м, здание склада (часть склада) площадью 272,3 кв.м, наружные сети электроснабжения 104 м) в период с 30.09.2011 по 03.07.2012 (истечение срока действия договора аренды от 30.09.2011 N 8/11).

Оценивая момент наступления объективной возможности общества узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, арбитражный суд обоснованно, исходя из принципа общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), расценил, что, поскольку вышеуказанные договоры аренды прекращены 07.12.2012 и 03.07.2012, о чём арендатор был заблаговременно уведомлён арендодателями (администрацией района и администрацией поселения соответственно), то истец должен был узнать о наличии оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и о надлежащем ответчике по таким требованиям в день получения соответствующих уведомлений о необходимости предстоящего возврата имущества и не мог узнать позднее дат прекращения договоров аренды.

Учитывая наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомлённости общества о возникшем у него праве, а также факт подачи искового заявления по настоящему делу согласно штампу Арбитражного суда Приморского края только 23.06.2016, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности обществом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств (пункт 15 вышеуказанного постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

При таких обстоятельствах оставление искового заявления ООО "Дебют" о взыскании 433 291 рублей 40 копеек стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества без выяснения фактических обстоятельств по существу спора является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществу стало известно о надлежащем ответчике по настоящему иску из письма Прокуратуры Кировского района N 113ж(09)-2015 от 27.05.2015, признаётся апелляционным судом несостоятельным, учитывая, что спор возник из договорных отношений, а произведение арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, если таковые имели место, осуществлялось в период действия договоров аренды с администрацией района и администрацией поселения. При этом о приобретении 27.02.2014 администрацией поселения в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:05:1001001:120 общество могло узнать при обращении к сведениям публичной кадастровой карты, являющимся общедоступными.

Выводы апеллянта о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не может истекать ранее возврата имущества арендодателю, признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку, как обосновано указано арбитражным судом, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений является дата прекращения договора аренды. Такая позиция обусловлена тем, что право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений в силу прямого указания пункта 2 статьи 623 ГК РФ возникает в момент прекращения договорных отношений.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2016 по делу N А51-14011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев