Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 07АП-11697/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

31 января 2017 г.

Дело N А03-16751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд" (07АП-11697/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2016 года по делу N А03-16751/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья О.В. Фролов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецзащита - Сибирь" (ИНН 2223971680, ОГРН 1092223006226, адрес: 656023, г. Барнаул, ул. Эмилии Алексеевой, д.94)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Апгрейд" (ИНН 2224121164, ОГРН 1082224001881, адрес: 656067, г. Барнацл, ул. Шумакова, д.16 офис Н12) о взыскании 212 934 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецзащита - Сибирь" (далее - ООО "Спецзащита - Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апгрейд" (далее - ООО "Апгрейд", ответчик) о взыскании 212 934 руб. 61 коп., из которых 196 900 руб. неосновательного обогащения, 16 836 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 г. по 30.08.2016 г.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2016 (резолютивная часть объявлена 18.11.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 196 900 руб. неосновательного обогащения, 13 204 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 210 104 руб. 88 коп., 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, а также 7 202 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Апгрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции не учел наличие у истца встречной задолженности перед ответчиком, размер которой повлиял бы на общую сумму, взысканную с ответчика. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Апгрейд" перед ООО "Спецзащита-Сибирь" составила 123 499, 70 рублей, что на порядок ниже заявленной истцом и присужденной судом первой инстанции. С апелляционной жалобой ответчиком представлен не подписанной ни одной из сторон акт сверки взаимных расчетов, сформированный 04.12.2016.

От ООО "Спецзащита - Сибирь" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции возвращает акт сверки взаимных расчет, приложенный к апелляционной жалобе, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания, суд не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

Кроме того, указанный акт не отвечает принципам надлежащего доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по счету N 1129 от 24.09.2015 г. на оплату товара, перечислил ответчику денежные средства в размере 196 900 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2750 от 30.09.2015 г. и N 3825 от 24.12.2015 г.

Однако встречное предоставление, поставка товара ответчиком не произведена.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 210 от 30.08.2016 г., с требованием возвратить денежные средства в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения настоящей претензии. Данная претензия была получена ответчиком 05.09.2016 г., что подтверждается имеющейся в деле копией почтового уведомления.

Ответчик товар не поставил, услуги не оказал, денежные средства не вернул, в связи с этим, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в размере 196 900 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям N 2750 от 30.09.2015 г. и N 3825 от 24.12.2015 г. денежных средств, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. При этом, в качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: " оплата за МФУ TasKalfa 4501i согласно счета 1129 от 24.09.2015 г.".

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия между сторонами взаимоотношений, подтверждающих правомерность удержания перечисленных ООО "Спецзащита - Сибирь" денежных средств, ровно как и не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 196 900 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 196 900 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что по существу данные требования ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 836 руб. 46 коп.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 204 руб. 88 коп., исходя из средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце).

Отклонению подлежит единственный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие у истца встречной задолженности перед ответчиком, размер которой повлиял бы на общую сумму, взысканную с ответчика.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции каких-либо возражений на иск не представлял, как не представлял доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком, оснований для проведения зачета либо встречное исковое заявление.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами и апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2016 года по делу N А03-16751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева