Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-32101/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-4182/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-38154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Лутай

при участии:

от истца: Максимова Е.В. - доверенность от 31.05.2016

от ответчика: Миронов П.В. - доверенность от 25.01.2017, Березина Л.М. - доверенность от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32101/2016) ООО "Чистое дело" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-38154/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ООО "Чистое дело"

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по развитию и обслуживанию территории" Муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение"

о признании незаконным отказа от исполнения контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистое дело", адрес:191119, г.Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 19, помещение 4-Н, ОГРН: 1147847373684 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным одностороннего отказа МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории", адрес: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, дер.Новое Девяткино, дом 57, 84, ОГРН: 1084703000250 (далее - Учреждение) от исполнения муниципального контракта N 23 от 21.12.2015 на оказание услуг по уборке территории.

Решением суда от 19.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 03.12.2015, на право заключения контракта на оказание услуги по уборке территории в МО "Новодевяткинское сельское поселение" в д. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области для нужд МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории МО "Новодевяткинское сельское поселение" Общество было признано победителем.

21.12.2015 между ответчиком и истцом был заключен контракт N 23.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта исполнитель (ООО "Чистое дело") обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке территории в МО "Новодевяткинское сельское поселение" в д.Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области в течение 2016 года согласно Техническому заданию, приведенному в Приложении N 2 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Объемы оказываемых исполнителем услуг определяются сторонами контракта согласно Техническому заданию.

Срок оказания услуг: с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта соглашением сторон установлена ежемесячная периодичность выполнения работ.

24.05.2016 исх. N 198/01-07 Учреждение направило Обществу уведомление о том, что им принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта.

Общество, не согласилось с позицией Учреждения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, не усмотрев правовых оснований для его удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в обоснование решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта Учреждение сослалось на пункт 8.3 контракта и пункт 2 статьи 715 ГК РФ, указав, что Общество не приступило своевременно к исполнению своих обязательств, либо выполняло работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, что привело к утрате интереса заказчика.

Пунктом 8.3 муниципального контракта установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 6.1.3 контракта заказчику предоставлено право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их оказания и соответствием установленной контрактом стоимости.

Материалами дела подтверждается, что обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком качества и сроков выполнения работ были проверены инспекторами отдела технического надзора МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории" в период с 21.04.2016 по 26.05.2016 и зафиксированы актами N 7а от 21.04.2016, N 8 от 24.04.2016, N 9 от 04.05.2016, N 10 от 05.05.2016, N 10а от 10.05.2016, N 11 от 11.05.2016, N 12 от 13.05.2016, N 13 от 17.05.2016, N 14 от 20.05.2016.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что акты были направлены Обществу почтовой связью и на адрес электронной почты; также уведомления о неисполнении Обществом обязательств по договору были вручены под расписку должностному лицу ООО "Чистое дело" - главному бухгалтеру Воробьевой А.В, Сметанину Д.В., а также дополнительно с актами об объеме невыполненных работ были направлены по электронной почте 24.04.2016. Кроме того, представленные в материалы дела акты N N 8,9,10,11, 11а,12,13,14,15,16 содержат подписи представителей Общества о получении.

Кроме того, во всех случаях вручения актов, претензионных писем, а также о необходимости их получения, работниками МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории" на имя генерального директора ООО "Чистое дело" направлялись телефонограммы (приложены к материалам дела).

Также, дополнительно посредством почтовой связи 26.05.2016 были направлены претензионное письмо N 197/01-07 с приложением актов невыполненных объемов работ и уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.05.2016, что подтверждается квитанциями об отправке почтовых сообщений N 18866119112552 1; N 188661191125545.

Из направленных Обществу претензионных писем и актов следует, что факт неисполнения подрядчиком обязательств по уборке территории возник в весенний период 2016 (апрель, май), и из объема выявленных недостатков видно, что работы по уборке территории явно не были выполнены за апрель 2016 и очевидно не будут выполнены за период - май 2016.

Таким образом, следует признать, что Общество в полной мере было уведомлено о характере и объемах выявленных недостатков, однако никаких действий для их устранения не предприняло.

Поскольку ежемесячный характер исполнения работ не позволит устранить выявленные недостатки по прошествии периода их выполнения, заказчик утратил интерес к дальнейшему исполнению контракта и в конце мая 2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту, а, следовательно, является правомерным вывод суда о том, что Учреждением принято обоснованное решение о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании статей 450, 715 ГК РФ и пункта 8.3 Контракта.

Действия Учреждения по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта правомерны и обоснованы.

Кроме того, судом установлено, что Общество систематически уклонялось от урегулирования спора, что является нарушением раздела 9 контракта, согласно которому споры разрешаются путем непосредственных переговоров.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2016 года по делу N А56-38154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистое дело" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова