Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-60092/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-96774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-96774/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в признании недействительной сделки ООО "АгросЭко М" с АО "Крокус Интернэшнл" на сумму 171 945, 32 руб. в деле о банкротстве ООО "АгросЭко М" (ИНН 7731278773)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" - Мищенко Д.В. дов. от 25.11.2015,

от АО "Крокус Интернэшнл" - Куприянов Д.В. дов. от 01.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 конкурсному управляющему ООО "АгросЭко М" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по проведению зачета между АО "Крокус Интернэшнл" и ООО "АгросЭко М" в общей сумме 171 945, 32 руб. на основании акта зачета взаимных требований от 31.05.2015 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Через канцелярию суда поступил отзыв АО "Крокус Интернэшнл", в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель АО "Крокус Интернэшнл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 принято заявление ООО "Компания "Регал" о признании ООО "АгросЭко М" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.12.2015 в отношении ООО "АгросЭко М" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Ермакова О.А.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных требований от 31.05.2015 между АО "Крокус Интернэшнл" и ООО "АгросЭко М".

Из материалов дела следует, что зачет произведен путем составления акта после проведения сверки расчетов, согласно которому зачтены обязательства АО "Крокус Интернэшнл" перед должником в размере 171 945, 32 руб. (л.д. 6, 115).

В заявлении об оспаривании сделки в суд конкурсный управляющий Ермакова О.А. обосновала свои требования ссылками на то, что зачет как действия, направленные на прекращение обязательств, является сделкой, которая подлежит оспариванию, совершенный должником зачет является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве в связи с его проведением предпочтительно перед другими имеющимися у должника кредиторами.

Иных доводов заявление конкурсного управляющего не содержит.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий опровергает выводы суда, о том, что оспариваемый зачет является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Указывает, что такой деятельностью для должника является поставка товара и оплата за него, а для АО "Крокус Интернэшнл" - покупка товара и перечисление оплаты за него, именно данные сделки и способы оплаты являются обычными для сторон. Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств, по которому не передаются имущество и не принимаются на себя какие-либо обязательства или обязанности, как того требует диспозиция ст. 61. 4 Закона о банкротстве; сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли и достижение иной экономической цели, связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий привел также доводы о подписании акта взаимозачета неполномочным лицом, указывая, что на момент подписания акта зачета (31.05.2015) уже было принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидатора.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах два-пять данной статьи.

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий правомерно указала п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Наличие на момент совершения сделки не исполненных должником обязательства перед другими кредиторами материалами дела подтверждено.

Так, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", определением суда по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование компании "Макондриа Девелопмент ЛТД" в размере 717 880 000 руб., подтвержденные решением Смольнинского третейского суда от 13.03.2015 по делу N 01-2015 (определением Савеловского районного суда г. Москвы 01.06.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда); определением суда от 28.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 2 020 084 руб. - задолженность по уплате налогов за 1 квартал 2015 г; определением суда от 08.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Проспект" по кредитным договорам, в том числе задолженность за период март-апрель 2015 г.; определением суда от 06.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Дикси Юг" за период февраль-май 2015 г. по договору поставки от 01.09.2012.

Вместе с тем факт наличия кредиторов, перед которыми на момент сделки существовали неисполненные обязательства, сам по себе недействительность сделки по п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве не доказывает.

Так, установлено, что сумма совершенной сделки не превышает один процент стоимости активов должника.

В п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные акты взаимозачета совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, платежи совершены путем проведения взаимозачетов по длящимся обязательствам.

Из материалов дела следует, что между ООО "АгросЭко М" и АО "Крокус Интернэшнл" заключен договор поставки от 05.09.2014 N 07/П-0705, в соответствии с которым поставщик (должник) обязался поставлять товары покупателю (АО "Крокус Интернэшнл"), а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением от 05.09.2014 к данному договору стороны предусмотрели выплату продавцом (ООО "АгросЭко М") покупателю (АО "Крокус Интернэшнл") прогрессивной ретроспективной и/или фиксированной ретроспективной премии в размере 5 % от общей стоимости поставленных в отчетный период товаров, в случае, если общая стоимость поставленных в отчетный период товаров превысила 50 000 руб. с учетом НДС (л.д. 107-108).

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что премия выплачивается продавцом путем зачета в порядке, предусмотренном соглашением.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что обе стороны заключили договор и дополнительное соглашение к нему в рамках осуществления каждым обычной хозяйственной деятельности. Данные договоры и дополнительное соглашение конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции расценивает предусмотренные договорами условия о возможности расчетов путем проведения взаимозачетов как часть этих договоров, следовательно, данные взаимозачеты также осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как указывалось, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе привел довод о том, что обычной хозяйственной деятельностью для должника является поставка товара и оплата за него, а для АО "Крокус Интернэшнл" - покупка товара и перечисление оплаты за него, именно данные сделки и способы оплаты являются обычными для сторон. Между тем взаимозачет является одним из способов оплаты, который стороны предусмотрели на долгосрочную перспективу своих взаимоотношений. Оплата в виде взаимозачетов встречных обязательств - неотъемлемая часть договорных отношений в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Представленные в материалы дела доказательства неоднократного с момента заключения договора проведения взаимозачетов являются доказательством их осуществления в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод конкурсного управляющего, что взаимозачет является лишь способом прекращения договорных обязательств сторон, а потому не может рассматриваться как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ни в заявлении в суд, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании конкурсный управляющий не приводил доводов о том, что на момент проведения зачета обязательства по взаимным платежам не наступили, и соответствующие доказательства не представлял.

Если платеж, проведенный со стороны АО "Крокус", был текущим, то конкурсному управляющему надлежало доказать, что в результате такого платежа у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Что касается доводов о подписании акта взаимозачета неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.

Так, конкурсный управляющий сам пояснил, что запись в ЕГРЮЛ о нахождении должника в ликвидации произведена только 01.06.2015. При этом лицо, уполномоченное действовать от имени должника, не было указано. В материалы дела решение о ликвидации не представлено. Кроме того, установлено, что публикация о ликвидации должника в официальном источнике произведена только 21.10.2015.

Зачет является односторонней сделкой, по существу достаточно заявления АО "Крокус". Акт зачета помимо подписи генерального директора имеет подпись главного бухгалтера. Составлению акта зачета предшествовало проведение сверки расчетов, результаты которого подписаны в двустороннем порядке (л.д. 122).

Согласно абз. 2 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В п. 9. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из данных разъяснений не следует обязанность суда оценить сделку также с точки зрения норм общего гражданского законодательства. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, таким правом суд может воспользоваться исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось, соответствующие основания конкурсным управляющим не заявлены, доказательств не представлено. АО "Крокус" лишено при отсутствии в деле доказательств приводить возражения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, не имеется.

Суд первой инстанции сделал выводы в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции также исходил из объема доказательств, представленных и указанных конкурсным управляющим.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-96774/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин