Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-61265/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-149726/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.Я. Сумарокова,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Городская реклама и информация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года

по делу N А40-149726/16, принятое судьей Михайловой Е.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МД-консалтинг и развитие"

(ИНН 7726538881)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Городская реклама и информация" (ИНН 7701913481)

третьи лица: Департамент средств массовой информатизации и рекламы города Москвы, Департамента финансов города Москвы

о возмещении ущерба в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МД-консалтинг и развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Городская реклама и информация" (далее -ответчик) о возмещении ущерба в размере 15 000 рублей, а также процентов на сумму 476,25 рублей.

Решением суда от 12.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взысканы 15 000 руб. убытков, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 938 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

От Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором податель просит отменить обжалуемое решение суда.

От истца поступили письменные пояснения, в которых истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 ноября 2015 г. ГКУ г. Москвы "Городская реклама и информация" была демонтирована информационная рекламная конструкция Истца, размещенная у входа в туристическое агентство.

04.12.2015 г. истец обратился в ГКУ г. Москвы "Городская реклама и информация" с просьбой о возврате демонтированной рекламной конструкции.

В ответ на это обращение Ответчик ГКУ г. Москвы "Городская реклама и информация" направил истцу Уведомление N 20-01-2016/806 от 20.01.2016 г., в котором пояснил, что рекламная конструкция будет возвращена после оплаты счета за демонтаж и хранение конструкции в размере 70,84 руб. (из них демонтаж - 117,73 руб., техника - 471,98 руб., хранение 121,13 руб.). Уведомлением был установлен срок на оплату - 15 дней.

Истец произвел оплату в установленный срок, что подтверждается платежным поручением N 19 от 02.02.2016 г. на сумму 710,84 руб.

Поскольку ответчик не возвратил истцу демонтированную рекламную конструкцию, истец обратился с иском о возмещении убытков в размере стоимости такой конструкции в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 1.1. Правил правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве приняты в целях осуществления надзора за процессом формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, сохранения историко-градостроительного облика, упорядочения мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, эффективного использования имущества города Москвы в целях распространения наружной рекламы.

Согласно разделу 8 Правил Государственное казенное учреждение города Москвы"Городская реклама и информация" в числе прочих осуществляет: демонтаж рекламных конструкций по поручению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на основании предписаний ОАТИ за счет средств бюджета города Москвы по соответствующим статьям расходов; Правовые основания, порядок демонтажа, хранения и утилизации/реализации рекламных конструкций закреплен в разделе 9 Правил.

Согласно пункту 9.3. Правил Хранение демонтированных рекламных конструкций, размещенных с нарушением настоящих Правил, производится в течение не более одного месяца со дня демонтажа с составлением акта вывоза материальных ценностей и акта передачи их на хранение.

При этом После оплаты собственником или иным законным владельцем рекламной конструкции затрат, связанных с демонтажем, транспортировкой и хранением, демонтированные рекламные конструкции в установленном порядке возвращаются владельцам (пункт 9.4 Правил).

В случае если в течение месяца с даты демонтажа рекламной конструкции собственник или иной законный владелец рекламной конструкции не забрал рекламную конструкцию с места хранения, то Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы после письменного предупреждения собственника или иного законного владельца рекламной конструкции продает рекламную конструкцию в установленном законодательством порядке. (пункт 9.4(1). Правил). При этом возможность утилизации демонтированной рекламной конструкции предусмотрена только в случае если собственник или иной законный владелец рекламной конструкции, расположенной на недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Москвы, не выявлен.

Как верно установлено судом первой инстанции, принудительный демонтаж рекламной конструкции, принадлежащей ООО "МД-Консалтинг и Развитие", проведён согласно предписанию Объединения административно- технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ города Москвы) N 15-43-С05- 00249 от 02.11.2015 г.

03.11.2015 сотрудниками ГКУ "ГОРИНФОР" произведён принудительный демонтаж информационной конструкции, принадлежащей ООО "МД- 3 Консалтинг и Развитие", по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 9, во исполнение предписания ОАТИ города Москвы от 02.11.2015 г. N 15-43-С05-00249.

Конструкция была принята на ответственное хранение сотрудниками ГКУ "Горинфор" на основании акта N 4246 от 03.11.2015 г.

Обращение ООО "МД-Консалтинг и Развитие" с требованием вернуть вышеуказанную конструкцию поступило в ГКУ "ГОРИНФОР" 04.12.2015 г., таким образом определив собственника конструкции сотрудники учреждения правомерно подготовили расчёт возмещения расходов по демонтажу, транспортировке и хранению объекта наружной рекламы и информации N 2477 от 08.12.2015 г.

Таким образом, собранными по настоящему делу доказательствами в совокупности установлен факт причинения истцу убытков по вине ответчика и их размер, в связи с чем исковое требование о возмещении убытков в размере 15 000 руб. удовлетворено обоснованно.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 5000 рублей являются разумными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 рассмотренное в порядке упрощенного производства делу N А40-149726/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Я. Сумарокова