Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-65673/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-218181/16-21-1959

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н Крыловой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуСПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-218181/16-21-1959 принятое в порядке упрощенного производства судьей Каменской О.В. по иску ОАО "Альфастрахование" ((зарегистрированного по адресу: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. "Б"; ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834, дата регистрации: 05.02.1992 г.) к ответчику СПАО "Ингосстрах" ((ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 28.06.1991, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) о взыскании 3 200 руб. - сумму ущерба в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП произошедшим 02.11.2014 г., с участием транспортного средства марки Фольксваген и транспортного средства марки Фольксваген Туарег, застрахованного по полису ССС N 0312799312

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 3 200 руб. - сумму ущерба в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП произошедшим 02.11.2014 г., с участием транспортного средства марки Фольксваген и транспортного средства марки Фольксваген Туарег, застрахованного по полису ССС N 0312799312

Определением от 03 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 08 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение и акты осмотра транспортных средств являются недопустимыми доказательствами. Размер имущественного вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО", может определяться только в соответствии с Положением о единой методике.

Кроме того, досудебная претензия истца о выплате его недоплаченной части страхового возмещения, в адрес СПАО "Ингосстрах" не поступала. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-218181/16-21-1959.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, гос. per. знак У149МУ197 и автомобиля Фольксваген, гос. per. Знак Т764НВ178.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Тойота был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование". Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Фольксваген, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ0349906693).

Довод жалобы, что истцом не соблюден претензионный порядок, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялись две претензии исх. N 0325/046/02632/15 на сумму 28 100 руб. (л.д. 9-11) и повторная, на сумму 3 200 руб. (л.д. 12-13).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения в размере 24 900 руб. недоплата составила 3200 руб. 00 коп.

Истец, с учетом указанных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в неоплаченной части

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость фактически осуществленного восстановительного ремонта на основании представленных документов, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Ответчик факт ДТП и наступление страхового случая признал и частично выплатил страховое возмещение в рамках правоотношений по ОСАГО. Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа установлены и обоснованы надлежащими доказательствами. Размер ущерба подтвержден документами о фактическом ремонте поврежденного транспортного средства и расчетом износа. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований

Довод апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом экспертного заключения от 10.10.2016 N 0325/046/02632/15 "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Положением от 19.09.2014 N 432-П) отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (л.д. 21-40).

Ссылки истца на расчет ущерба на основании письменных документов не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельства осуществления фактического ремонта поврежденного транспортного средства.

Ссылка на правила профессиональной деятельности отклоняется как противоречащая ст. 3 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-218181/16-21-1959 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова