Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 15АП-6781/17

город Ростов-на-Дону

26 мая 2017 г.

дело N А32-15967/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Никонова В.В., паспорт, доверенность от 01.03.2017,

от Администрации города Сочи: представитель Плотников Д.И., удостоверение, доверенность от 20.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город - курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.08.2016 по делу N А32-15967/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ИНН 2352044885) к акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 2320189736) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - истец, ООО "ТСМ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - ответчик, АО "Спецавтохозяйство по уборке города") о взыскании задолженности в размере 18 194 752,05 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 с АО "Спецавтохозяйство по уборке города" в пользу ООО "ТСМ" взыскана задолженность в размере 18 194 752,05 рублей.

Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что Администрация города Сочи является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город-курорт Сочи, уполномоченным на решения обозначенных вопросов. В целях осуществления сбора и утилизации ТБО на территории муниципального образования город-курорт Сочи 01.03.2011 создано АО "Спецавтохозяйство по уборке города". 29.02.2016 между истцом и ООО "ТСМ" заключен договор об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа АО "САХ по уборке города". Учитывая, что администрация города Сочи не была привлечена к участию в деле, а также факт недобросовестных действий управляющей компании, заявителю жалобы не могло быть известно о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и о принятии решения. Следовательно, у заявителя отсутствовала возможность предоставить мотивированные возражения относительно предъявленных требований в ходе судебного разбирательства, а также принять меры к обжалованию решения. Сведения о принятом решении поступили в администрацию от генерального директора истца, назначенного на должность 01.03.2017.

Определением от 27.04.2017 апелляционная жалоба администрации принята к производству.

В судебном заседании представитель Администрации города Сочи поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об истребовании у Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и ООО "ТСМ" дополнительных доказательств, а также о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Представитель ответчика не возражал против заявленных представителем администрации ходатайств.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы и проверки обоснованности заявления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании представителей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город-курорт Сочи подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 16 и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что принятое судом решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности администрации города Сочи. Администрация города Сочи является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город-курорт Сочи, уполномоченным на решения обозначенных вопросов. В целях осуществления сбора и утилизации твердых бытовых отходов на территории муниципального образования город-курорт Сочи 01.03.2011 создано акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города". Доля участия муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи в уставном капитале АО "САХ по уборке города" составляет 100 %. Общее руководство деятельностью АО "САХ по уборке города" осуществляет Совет директоров, который сформирован исключительно из должностных лиц администрации города Сочи. Принятие оспариваемого решения может нарушить нормальное функционирование АО "САХ по уборке города", в том числе в результате наложения ареста на счета и имущество общества, что приведет к невозможности решения администрацией города Сочи вопросов местного значения. Также, заявитель указывает на то, что в рамках исполнения решения по настоящему делу судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее администрации города Сочи. Указанное имущество является муниципальной собственностью и передано АО "САХ по уборке города" на ответственное хранение. Однако в ходе судебного разбирательства по настоящему делу администрация города Сочи не привлечена к участию в деле, не могла знать о начавшемся судебном процессе и о принятии решения.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывает на то, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно разделу 9 Устава АО "Спецавтохозяйство по уборке города" Совет директоров является органом управления ответчика, в компетенцию которого входит решения вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Совет директоров не мог не знать о судебном споре, возникшем между истцом и ответчиком. Поскольку в состав совета директоров входят должностные лица администрации г. Сочи: заместитель главы города Сочи, заместитель директора, начальник планово-экономического отдела департамента городского хозяйства администрации города Сочи, заместитель директора департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, постольку о настоящем судебном процессе не могла не знать администрация города Сочи, являющаяся акционером ответчика.

Таким образом, администрация города Сочи, зная о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, имела возможность вступить в дело в качестве третьего лица до принятия оспариваемого судебного акта, а также своевременно ознакомиться с решением суда на сайте Арбитражного суда Краснодарского края и обжаловать его в установленные законом сроки.

Кроме того, мотивировочная и резолютивная части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу N А32-15967/2016 не содержат выводов о правах либо об обязанностях администрации города Сочи, на заявителя не возлагаются обязанности по погашению задолженности ответчика, права по управлению ответчиком или в реализации полномочий как органа местного самоуправления не ограничиваются.

Оспариваемое решение принято судом в связи с наличием спора между самостоятельными юридическими лицами о взыскании задолженности за оказанные услуги по гражданско-правовому договору, стороной которого Администрация города Сочи не является.

Таким образом, доводы администрации о том, что оспариваемым решением затрагиваются ее права и законные являются интересы несостоятельными.

По утверждению администрации, обжалуемое решение препятствует ей, как органу местного самоуправления, осуществлять полномочия по участию в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. Принятие оспариваемого решения может нарушить нормальное функционирование ответчика, в том числе наложения ареста на счета и имущество, что приведет к невозможности решения администрации города Сочи вопросов местного значения.

Данные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.10.2015 N 26-П указано, что реализация полномочий по организации деятельности в сфере обращения с отходами предполагает необходимость реализации органами государственной власти и местного самоуправления ряда задач публично-властного характера по налаживанию устойчивой и согласованно функционирующей системы мер, призванных обеспечивать в целях предотвращения загрязнения территорий своевременное и бесперебойное оказание услуг по приему и перемещению бытовых и промышленных отходов, а также позволяющих производить их утилизацию и переработку.

Задача этих органов в области обращения с отходами состоит в оказании регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для эффективной очистки территории муниципального образования от бытовых и промышленных отходов, в том числе для деятельности организаций, осуществляющих их сбор, вывоз, утилизацию и переработку (в частности, путем выделения земельных участков для размещения и утилизации отходов).

Оспариваемым судебным актом не ограничиваются полномочия администрации по реализации указанных полномочий.

То обстоятельство, что администрация города Сочи является единственным участником ответчика, а совет директоров создан из числа должностных лиц акционера, не имеет правового значения, поскольку суд не принимал решения о правах и обязанностях администрации города Сочи, как акционера АО "Спецавтохозяйство по уборке города".

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу N А32-15967/2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город- курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу N А32-15967/2016.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев