Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-17538/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф06-19449/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

30 января 2017 г.

Дело N А55-11921/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2016 года, принятое по делу N А55-11921/2016 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130), Россия, 443010, гор. Самара, Самарская область, ул. Красноармейская, 21

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" (ОГРН 1036300116972), Россия, 443046, гор. Самара, Самарская область, литера А4,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Авиалайнер", 603057, гор. Нижний Новгород, ул. Четверикова, д. 4, кв. 4,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иевлев Т.С. представитель по доверенности N 14398 от 26.12.2016;

от ответчика - Пухо И.Б. представитель по доверенности N 9 от 26.01.2016, Меркулов В.В. представитель по доверенности от 14.12.2016, Лукава Е.М. представитель по доверенности от 14.12.2016;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" о взыскании 2 249 481 руб. 81 коп., в том числе: 1 915 347 руб. 23 коп. - неосновательное обогащение за период с 19 мая 2013 года по 24 мая 2015 года; 334 134 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2013 года по 17 мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Общество с ограниченной ответственностью "Авиалайнер".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2016 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 2 210 752 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за фактическое пользование имуществом после прекращения договора аренды N 865 от 03 июня 2010 года в размере 1 881 478 руб. 54 коп., неустойку в размере 329 273 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 658 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 29 ноября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 23 декабря 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 января 2017 года на 12 час. 10 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24 августа 2012 года серии 63-АИ N 130506, N 130507, N 130508, N 130509, N 130505 Российская Федерация является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, Смышляевское шоссе, д. б/н:

- взлетно-посадочная полоса с кадастровым номером 63:01:0252009:0:6 общей площадью 138 345 кв.м;

- рулежная дорожка и место стоянок для самолетов с кадастровым номером 63:01:0252009:0:7 общей площадью 36 365 кв.м;

- авиаперрон с кадастровым номером 63:01:025009:0:8 общей площадью 42 542 кв.м;

- швартовочные площадки и места стоянок для вертолетов с кадастровым номером 63:01:0000000:0:20026 площадь застройки 12 898,5 кв.м;

- швартовочные площадки и места стоянок МИ-8 с кадастровым номером 63:01:0000000:0:20033 площадь застройки 9 179,2 кв.м.

Указанное имущество находится в федеральной собственности на основании пункта 4 раздела 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусматривающего, что объектами, являющимися исключительно федеральной собственностью являются, в том числе, предприятие и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области N 153-р от 05 апреля 2010 года "О предоставлении в аренду недвижимого имущества по результатам аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества федеральной собственности, составляющего казну Российской Федерации и расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, п. Смышляевка, аэропорт" между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО "Аэропорт "СМЫШЛЯЕВКА" был подписан договор N 865 от 03 июня 2010 года аренды нежилого помещения взлетно-посадочной полосы (ВПП), литера 9, общей площадью 54 135 кв.м; рулежной дорожки (РД) и место стоянки для самолетов, общей площадью 36 365 кв.м; авиаперрона, общей площадью 42 542 кв.м; швартовочных площадок и места стоянок для вертолетов, литер 7, общей площадью 12 898,50 кв.м; швартовочных площадок и места стоянок МИ-8, литер 8, общей площадью 9 179,20 кв.м, расположенных по адресу: гор. Самара, Кировский район, п. Смышляевка, аэропорт.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды, договор имеет силу акта приема-передачи имущества, указанного в Приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору аренды сторонами согласован перечень передаваемых в аренду объектов недвижимого имущества.

В силу с п. 3.1. договора аренды, в соответствии с отчетом об оценке от 28 июля 2009 года N 11-б-а/08, выполненном ООО "Оценка имущества", рассмотренном в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23 сентября 2009 года N 272 и признанном соответствующим стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и возможным к использованию для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества (мотивированное письменное мнение, оформленное служебной запиской от 20 октября 2009 года N 1182), а также расчету, являющемуся приложением к договору, за указанный в пункте 1.1. объект аренды устанавливается арендная плата (без учета НДС) в сумме 1 095 358 руб. в год.

Арендная плата начисляется с 02 марта 2010 года (пункт 3.4. договора).

Перечисление арендной платы производить в федеральный бюджет - 100 % по указанным реквизитам УФК по Самарской области за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 2.2.13 договора арендатор обязался не реже 1 раза в год представлять арендодателю отчет независимого оценщика для корректировки размера арендной платы.

Пунктом 3.5. договора стороны предусмотрели, что арендодатель оставляет за собой право изменить ставку арендной платы, но не чаще одного раза в год, на основании отчета независимого оценщика, представленного арендатором, или изготавливаемого по заказу арендодателя.

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды устанавливается 5 (пять) лет с 02 марта 2010 года по 01 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 7.2. договора на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о том, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 02 февраля 2010 года.

Пунктом 6.5 вышеуказанного договора стороны установили, что арендатор обеспечивает государственную регистрацию настоящего договора и всех дополнительных соглашений к нему.

Однако, сторонами не оспаривается, что договор N 865 от 03 июня 2010 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрирован не был.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды и фактическим пользованием ответчиком объектами аренды, истец неоднократно обращался в Арбитражный суд Самарской области с исками о взыскании с ООО "Аэропорт "Смышляевка" неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2011 года по делу N А55-3061/2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года, с ООО "Аэропорт "Смышляевка" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области была взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2010 года по 10 января 2011 года составляющая 901 882 руб. 26 коп., в том числе: 871 518 руб. 55 коп. - сумма неосновательного обогащения и 30 363 руб. 71 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как было установлено судами по делу N А55-3061/2011 договор аренды N 865 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области не зарегистрирован, и, следовательно, является незаключенным. При этом суд отметил, что "...между тем, спорное имущество по акту приема-передачи было передано ответчику, который пользуется спорным имуществом до настоящего времени. Факт пользования спорным имуществом не оспаривается и самим ответчиком, о чем указано в отзыве на исковое заявление, что подтверждается проектом мирового соглашения, направленного ответчиком в адрес истца. В связи с тем, что договор является незаключенным, законных оснований для занятия ответчиком указанного нежилого помещения не имеется. Плату за пользование спорным имуществом ответчик не производил, получая при этом доход посредством экономии арендной платы, являющийся для него неосновательным обогащением".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2015 года по делу N А55-23621/2014, вынесенным по иску Территориального управления Росимущества Самарской области к ООО "Аэропорт "Смышляевка" о взыскании 1 952 549 руб. 27 коп., в том числе: 1 594 147 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение за период с сентября 2011 года по май 2013 года, 358 402 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 сентября 2014 года, а также истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора аренды N 865 от 03 июня 2010 года, было установлено, что оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Договор аренды исполнялся как со стороны истца, передавшего имущество в аренду, так и со стороны ответчика, принявшего имущество, осуществлявшего пользованием им и, хотя и ненадлежаще, но уплачивающего арендную плату, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения.

Соответственно, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной договора на аренду недвижимого имущества N 865 от 03 июня 2010 года обязательствами.

Требования истца по делу N А55-23621/2014 были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" в пользу истца взыскано 2 077 185 руб. 14 коп., из которых 1 594 147 руб. 10 коп. - сумма задолженности по арендной плате за период с 01 сентября 2011 года по 18 мая 2013 года; 443 038 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2011 года и по состоянию на 30 сентября 2014 года.

Взыскивая арендную плату, суд руководствовался расчетом арендной платы истца, произведенным им на основании отчета об оценке N 3-1/12, подготовленного ООО "Юридическая компания "Вектор", согласно которому арендная плата в год составила - 929 000 руб. в месяц - 77 416 руб. 67 коп.

По делу N А55-23621/2014 суд также обязал ООО "Аэропорт "Смышляевка" возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области по акту приема-передачи имущество, переданное по договору на аренду недвижимого имущества от 03 июня 2010 года.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2015 года по делу N А55-23621/2014 оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 августа 2016 года.

В решении по указанному делу суд также установил, что "в связи с неисполнением условия пункта 6.5 Договора N 865 от 03 июня 2010 года, а также дальнейшим использованием ответчиком указанных объектов недвижимости без надлежаще оформленных документов и без внесения платы, с учетом решения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2011 года по делу N А55-3061/2011, Территориальное управление письмом от 17 августа 2012 года N 5912 отказалось от заключения и исполнения Договора N 865 от 03 июня 2010 года, а также указало на необходимость возврата соответствующего имущества по акту приема-передачи.

25 сентября 2013 года между Территориальным управлением и ЗАО "Аврора" был заключен договор аренды вышеперечисленных объектов недвижимости на срок с 25 сентября 2013 года по 25 сентября 2062 года. Договор аренды от 25 сентября 2013 года б/н прошел государственную регистрацию (номер государственной регистрации 63-63-01/145/2013-407 от 16 января 2014 года).

Письмом от 24 июня 2014 года (исх. N 24/06) ЗАО "Аврора" сообщило Территориальному управлению о том, что комплекс сооружений по Договору аренды недвижимого имущества от 25 сентября 2013 года б/н находится во владении ООО "Аэропорт "Смышляевка".

Истец указал, что в результате проведения внеплановой проверки было выявлено незаконное использование объектов недвижимости ООО "Аэропорт "Смышляевка" без оформленных в установленном порядке документов и без внесения платы, что подтверждается Актом от 21 августа 2014 года N 61/14".

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 2 249 481 руб. 81 коп., в том числе: 1 915 347 руб. 23 коп. - неосновательное обогащение за пользование объектами недвижимого имущества за период с 19 мая 2013 года по 24 мая 2015 года; 334 134 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2013 года по 17 мая 2016 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что спорное недвижимое имущество ответчиком Территориальному управлению по акту приема-передачи не возвращалось и на момент рассмотрения спора находится во владении и пользовании ответчика.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что требования должны быть заявлены к ООО "Авиалайнер". Кроме того, письма, на которые ссылается истец и суд относятся к иному периоду, чем заявлено в иске. Также, по мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорном договоре не указаны все реквизиты недвижимого имущества. Помимо этого истцом не доказан сам факт передачи спорного имущества ответчику.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебными актами по делу N А55-23621/2014 установлено, что отношения сторон, связанные с пользованием ответчиком объектами аэропорта в п. Смышляевка, являлись обязательственными и регулировались условиями договора аренды N 865 от 03 июня 2010 года и соответственно нормами действующего законодательства об аренде недвижимого имущества. Суд, придя к выводу о прекращении договора аренды, обязал ответчика возвратить имущество истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил истец в судебном заседании, объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора аренды N 865 от 03 июня 2010 года ему ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Предметом заявленного иска является по существу взыскание платы за пользование имуществом за период по 24 мая 2015 года.

В материалы настоящего дела ответчиком доказательства возврата истцу арендованного имущества в период до 24 мая 2015 года не представлены. Кроме того, обязав возвратить имущество, суд в решении от 08 декабря 2015 года (то есть, спустя более полугода от заявленной конечной даты расчета суммы основного долга) по делу N А55-23621/2014, фактически установил, что спорное недвижимое имущество ответчиком Территориальному управлению по акту приема-передачи не возвращалось, и на момент рассмотрения спора находится во владении и пользовании ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что с 01 марта 2015 года он неоднократно обращался к истцу с письмами о направлении представителя для приемки объектов аренды, но истец уклоняется от приемки объектов и настаивал на судебном разрешении спора.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены в материалы дела письма в адрес истца от 16 февраля 2015 года, от 23 марта 2015 года, от 10 апреля 2015 года, от 29 апреля 2015 года, от 04 июня 2015 года, от 28 июля 2015 года, от 16 октября 2015 года, от 15 января 2016 года, от 11 мая 2016 года, от 07 июня 2016 года.

При этом в письме от 16 февраля 2015 года ответчик просит истца направить уполномоченного представителя для оформления соответствующих документов, так как акт приема-передачи к договору N 865 отсутствует.

В письме от 23 марта 2015 года ответчик просит истца произвести прием объектов представителем и подписать соответствующие документы.

Письмом от 10 апреля 2015 года ответчик сообщает, что предоставленный истцом акт приема-передачи имел расхождение по общей площади объекта взлетно-посадочная полоса, на основании чего ООО "Аэропорт "Смышляевка" готово подписать акт согласно площадям, указанным в договоре аренды, и направляет истцу оформленный и подписанный со своей стороны акт приема-передачи с просьбой подписать его и вернуть в адрес отправителя.

Письмом от 29 апреля 2015 года ответчик сообщил истцу о возгорании сухой травы на границе территории посадочной площадки, и просил рассмотреть вопрос о заключении с ООО "Аэропорт "Смышляевка" договора на охранную деятельность 5 объектов или принять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Остальные письма ответчика правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку истцом заявлено о взыскании стоимости пользования объектами аренды за период до 24 мая 2015 года.

В материалы дела ответчиком представлен только один акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, подписанный ООО "Аэропорт "Смышляевка" с протоколом разногласий 16 октября 2015 года, и не подписанный истцом.

Ответчиком представлено письмо ООО "ГазпромАвиа" от 30 сентября 2015 года, в котором контрагент ответчика с 01 ноября 2015 года, просит расторгнуть договор на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, заключенный 01 января 2014 года.

Следовательно, до 01 ноября 2015 года ответчик в любом случае продолжал пользование объектами. При этом, ссылка ООО "Аэропорт "Смышляевка" на то, что использовалась только часть объектов, несостоятельна, поскольку инженерные сооружения, являющиеся предметом договора аренды, передавались ответчику в своей совокупности.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на переписку сторон, отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

Письмами ответчика от 06 октября 2016 года за исх. N 140, от 12 октября 2016 года исх. N 145 и актом приема-передачи объектов недвижимого имущества от 04 октября 2016 года, представленными последним в суд апелляционной инстанции, также подтверждается факт, что спорные объекты не были возвращены ответчиком истцу.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.6 договора сдача объектов аренды арендодателю по акту является обязанностью арендатора (ответчика).

Обязанность ООО "Аэропорт "Смышляевка" возвратить истцу объекты по акту приема-передачи была также установлена и возложена на ответчика решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2015 года по делу N А55-23621/2014.

Оснований для признания истца уклонившимся от приемки объектов в заявленный в иске период, у суда не имеется. Доказательств обратного, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при прниятии решения; мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания арендной платы за весь период с 19 мая 2013 года по 24 мая 2015 года на основании статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для применения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Отчета об оценке от 24 декабря 2014 года N 4-ОЦ-1, подготовленного ООО "Территориальное агентство оценки" по заданию истца, согласно которому рыночная годовая арендная плата за объекты недвижимого имущества без учета НДС на дату 22 декабря 2014 года составила 949 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно пункту 3.1. договора аренды была установлена арендная плата (без учета НДС) в сумме 1 095 358 руб. в год.

Решением по делу N А55-23621/2014 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ответчика арендную плату за период с 01 сентября 2011 года по 18 мая 2013 года исходя из размера годовой арендной платы равной 929 000 руб., определенной ООО "Юридическая компания "Вектор" в отчете об оценке N 3-1/12 от 18 ноября 2012 года, установив, что на основании пункта 3.5. договора арендодателю принадлежит право изменить ставку арендной платы, но не чаще одного раза в год, на основании отчета независимого оценщика, представленного арендатором или изготавливаемого по заказу арендодателя.

Обязанность арендатора не реже одного раза в год предоставлять арендодателю отчет независимого оценщика для корректировки размера арендной платы была предусмотрена пунктом 2.2.13 договора аренды.

Между тем, арендатор данную обязанность, принятую им на себя по договору аренды, в период срока действия договора не исполнял.

После прекращения действия договора объекты аренды истцу не возвратил, а продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Согласно положениям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 9 указанной статьи по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее, чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды N 865 от 03 июня 2010 года прекращен, какие-либо правовые основания для пользования имуществом в спорный период у ответчика отсутствуют.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данное информационное письмо должно учитываться с учетом тех особенностей, которые установлены в настоящее время для аренды государственного и муниципального имущества.

Арендатор, продолжающий пользоваться муниципальным имуществом без заключения договора в порядке, предусмотренном Законом о конкуренции, не может находиться в лучших условиях, чем арендатор, с которым был бы подписан договор аренды на новый срок без проведения торгов. Следовательно, у ответчика после прекращения договора аренды возникло обязательство оплачивать пользование имуществом, исходя из рыночной стоимости арендной платы в силу положений Закона о конкуренции.

Ввиду изложенного, суд считает, что арендная плата по настоящему делу правомерно может быть начислена истцом в размере 929 000 руб. в год или 77 416 руб. 66 коп. в месяц за период с 19 мая 2013 года по 21 декабря 2014 года, и в размере 949 000 руб. в год или 79 083 руб. 33 коп. в месяц за период с даты составления последнего отчета об оценке, то есть, с 22 декабря 2014 года по 24 мая 2015 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 19 мая 2013 года по 24 мая 2015 года в размере 1 881 478 руб. 54 коп.

Доводы ответчика о расхождениях в площади взлетно-посадочной полосы, указанной в исковом заявлении истца и в договоре аренды, а также доводы о неиспользовании ответчиком части объектов аренды правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они уже были исследованы и оценены судом по делу N А55- 23621/2014.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций по указанному делу: из технической документации следует, что как на момент передачи в аренду, так и на момент постановки объекта на кадастровый учет, объект взлетно-посадочная полоса (ВПП), литера 9, кадастровый номер 63:01:0252009:0:6, имел общую площадью 138 345 кв.м, включающую площадь застройки - 54 135 кв.м - с покрытием, и 84 210 кв.м - без покрытия.

Из отчета об оценке объекта усматривается, что отдельные части настоящей оценки не могут трактоваться вне данного отчета, а только с полным его содержанием, принимая во внимание все содержащиеся там допущения и ограничения; при проведении оценки использовалась документация БТИ, предоставленная заказчиком; заключение о стоимости, содержащееся в отчете, относится к объекту оценки в целом. Любое соотнесение части стоимости с какой-либо частью объекта является неправомерным; объект оценки занимает определенные технической документацией площади, расчет рыночной стоимости аренды объектов произведен на основе затратного метода.

Сам факт отсутствия эксплуатации части объектов при недоказанности возврата имущества арендодателю не имеет правового значения. В спорный период претензий от ответчика относительно невозможности использования имущества, обращений на предмет его возврата в адрес истца не поступало. Неиспользование надлежащего арендуемого имущества не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендные платежи.

Кроме того, ответчик не обосновал и документально не подтвердил возможность использования взлетно-посадочной полосы с покрытием, площадью застройки - 54 135 кв.м, без использования части указанного сооружения, не имеющей покрытия, в том числе, и в целях безопасности.

Доводы жалобы относительно недоказанности истцом факта передачи ответчику спорного имущества судебной коллегией отклоняются, поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-23621/2014.

Также отклоняются доводы жалобы относительно того, что в заявленный период спорные объекты использовались третьим лицом, поскольку доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 мая 2016 года в размере 334 134 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая до 01 июня 2015 года); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01 июня 2015 года).

Истец при расчете процентов за период до 01 июня 2015 года применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период после 01 июня 2015 года средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные ЦБ РФ.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 01 июня 2015 года составляю 163 177 руб. 63 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 01 июня 2015 года суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 01 июня 2015 года) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.2.1. заключенного между сторонами договора аренды N 865 от 03 июня 2010 года в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Если размер заявленных истцом процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 01 июня 2015 года произведен исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу путем их деления на 360 дней в году, что не превышает размер неустойки, установленной договором аренды N 865 от 03 июня 2010 года.

Составленный таким образом расчет процентов представляется суду не противоречащим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы ответчика, поскольку с последнего подлежит взысканию неустойка в меньшем размере, чем установлено договором аренды.

Однако, общая установленная судом и существующая задолженность ответчика по арендной плате в период с 01 июня 2015 года по 17 мая 2016 года была меньшей, чем указано у истца, с учетом чего, сохраняя принцип расчета истца, неустойка за указанный период должна составить 166 095 руб. 88 коп.

За весь указанный истцом период с 10 мая 2013 года по 17 мая 2016 года неустойка составит: 166 095 руб. 88 коп. + 163 177 руб. 63 коп. = 329 273 руб. 51 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 329 273 руб. 51 коп. за период с 10 мая 2013 года по 17 мая 2016 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2016 года, принятого по делу N А55-11921/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2016 года, принятое по делу N А55-11921/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев