Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-19165/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А55-17825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - представителя Коршиковой Т.И. (доверенность от 20.05.2016 N 28Смр-Д),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителя Пантюхиной Н.Г. (доверенность от 09.01.2017 N 12-05/46),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года по делу N А55-17825/2016 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843), г.Самара,

о признании недействительным предписания,

установил:

публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество, ПАО "ВымпелКом") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области) от 16.05.2016 N 10/160112.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "ВымпелКом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не приято во внимание, не учтены доказательства, представленные ПАО "ВымпелКом" об отсутствии нарушений прав потребителей. По мнению заявителя жалобы, не правомерен вывод суда о том, что п.п. 5.5, 6.4.2.1, 6.4.2.2, 6.4.2.8, 6.5 и 8.3 договора об оказании услуг связи "БИЛАЙН" и п.п. 3.18, 3.19, 6.6 договора на оказание услуг связи "Домашний интернет" и "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ" ущемляют права потребителей. Полагает, что судом не обосновано отклонен довод заявителя о том, что предписание Управление Роспотребнадзора по Самарской области является невыполнимым.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ВымпелКом" уточнил требования по апелляционной жалобе и просил отменить решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным пунктов 3, 4 и 5 предписания Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 16.05.2016 N 10/160112.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО "ВымпелКом", которой установлены нарушения заявителем ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"; ст. 9, 12 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N876; ст. 5, 8 Технического регламента ТС "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011) (утв. решением Комиссии Таможенного союза 16.08.2011 N768); ст. 310, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 10, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п.п. 22, 23, 38, 40, 45, 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575; п. 36, 45 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785; п. 22, 29, 44 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342.

По данному факту административным органом в отношении ПАО "ВымпелКом" составлен акт проверки от 16.05.2016 N 06-2/120 и выдано предписание от 16.05.2016 N 10/160112 об устранении выявленных нарушений сроком до 31.08.2016.

ПАО "ВымпелКом", не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Самарской области исследованы копии типовых договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи N 598658769 от 08.05.2016, N 586193328 от 08.05.2016, N 596355975 от 10.05.2016, N 592020024 от 25.04.2016 и договоров на оказание услуг "Домашний интернет", "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ" N 2541888 от 26.04.2016, N 8491588 от 08.04.2016, N 8511397 от 11.04.2016, N 8500427 от 06.04.2016, N 8513119 от 12.04.2016.

При проведении анализа заинтересованным лицом установлено, что в договорах на оказание услуг "Домашний интернет", "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ" N 8500427 от 06.04.2016, N 8513119 от 12.04.2016 не указаны тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, в договорах об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи N 598658769 от 08.05.2016, N 586193328 от 08.05.2016, N 596355975 от 10,05.2016, N 592020024 от 25.04.2016 не указано место заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (п. 1 ст. 45 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи").

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи.

К существенным условиям договора относятся, в том числе тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи (п. 23 Правил оказания телематических услуг связи).

Пунктом 22 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, предусмотрено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должно быть указано в том числе, место заключения договора.

В ходе проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Самарской области установлено, что в вышеуказанные договоры на оказание услуг "Домашний интернет", "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ" и договоры об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи включены условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно пункту 3.18 договоров на оказание услуг "Домашний интернет", "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ", абонент обязуется возместить понесенные оператором расходы в связи с отказом от услуг/расторжением договора.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные оператором расходы в связи с отказом от услуг/расторжением договора не являются фактически понесенными расходами по оказанию услуг связи, и в данном случае на потребителя налагается дополнительное обременение, не предусмотренное законодательством.

Пункт 3.19 договоров на оказание услуг "Домашний интернет", "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ" содержит условие о том, что неиспользованный аванс на персональном счете абонента при расторжении договора подлежит возврату абоненту при его обращении в сроки, предусмотренные законодательством РФ, Оператор не осуществляет возврат неиспользованного аванса по истечении срока исковой давности.

Пункт 5.5 договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи содержит аналогичное условие.

Подпунктом "д" пункта 26 Правил от 09.12.2014 N 1342 предусмотрено, что абонент вправе обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 24 Правил от 09.12.2014 N 1342 оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законодательством не установлены сроки, в течение которых абонент имеет право обратится к обществу с требованием о возврате внесенного аванса.

Условия данных пунктов договоров о возможности не возвращения денежных средств в случае, если потребитель пропустит срок исковой давности, ущемляют права потребителя.

В пункте 6.6 договоров на оказание услуг связи "Домашний интернет" и "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ" включено условие, что рассмотрение споров оператора связи к абоненту производится в суде по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.

Пункт 8.3 договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи содержит аналогичные условия, а именно: рассмотрение споров оператора связи к абоненту производится в суде по месту заключения договора (филиала, отделения, иного обособленного подразделения оператора связи).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Следовательно, предоставленная потребителю законом гарантия возможности выбора подсудности по иску не может быть отменена или изменена договором.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Самарской области также установлено, что в п. 6.4.2 "постоплатная система расчетов (система расчетов с отложенным платежом)" договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи включены следующие условия: п.6.4.2.1 согласно которому, после подписания договора абоненту выставляется счет включающий гарантийные взносы (способ обеспечения исполнения обязательства); п. 6.4.2.2, по которому в целях обеспечения исполнения обязательств по договору абонент вносит гарантийные взносы в соответствии с выбранным перечнем и объемом услуг; п. 6.4.2.8, предусматривающий право оператора изменять размер гарантийных взносов в зависимости от объема и стоимости используемых абонентом услуг, а при отказе абонента внести дополнительную сумму для увеличения гарантийных взносов оператор имеет право соразмерно ограничить объем оказываемых абоненту услуг. При превышении абонентом кредитного лимита ему необходимо совершить промежуточный авансовый платеж в размере оказанных услуг. Оператор вправе ограничить оказание услуг до момента совершения абонентом авансового платежа.

Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Пунктом 22 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указан порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 29 Правил оказания услуг телефонной связи, оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

Расчетный период согласно п. 6.4.2.3 договоров составляет один месяц.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что вышеуказанные условия нарушают порядок оплаты услуг при оплате посредством отложенного платежа.

В п. 6.5 договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи указано, что из-за возможной задержки в получении информации об оказанных услугах в сети другого оператора (максимальный срок задержки может составить 35 дней) условная сумма при предоплатной системе расчетов (авансовой системе расчетов) может снижаться ниже нулевой величины.

Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи (п. 38 Правил оказания услуг телефонной связи).

Плату за услуги подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор об оказании услуг подвижной связи, в том числе и в случаях, когда он с применением идентификационного модуля, указанного в договоре об оказании услуг подвижной связи, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор об оказании услуг подвижной связи не заключен (п. 119 Правил оказания услуг телефонной связи).

Пунктом 29 Правил оказания услуг телефонной связи определено, что оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж. При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, договоры об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи не содержат условия о том, что в случае исчерпывания аванса предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что включение в договоры об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи (N 598658769 от 08.05.2016, N 586193328 от 08.05.2016, N 596355975 от 10.05.2016, N 592020024 от 25.04.2016) и в договоры на оказание услуг "Домашний интернет", "Домашнее цифровое телевидение "Билайн ТВ" вышеуказанных условий применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое предписание не соответствует принципам конкретности и исполнимости, подлежит отклонению.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, оно содержит конкретную дату его исполнения и конкретные меры по прекращению нарушения законодательства, вынесено в рамках полномочий, предоставленных Роспотребнадзору.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания недействительными пункты 3, 4 и 5 предписания Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 16.05.2016 N 10/160112.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года по делу N А55-17825/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова