Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 14АП-7869/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2017 г. N Ф07-4792/17 настоящее постановление отменено

г. Вологда

27 января 2017 г.

Дело N А66-11522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Общества Захарова Д.Ф. по доверенности от 08.04.2015, Целибеева А.В. по доверенности от 26.08.2014, Церковнюка А.В. и его представителя Иванова А.И. по доверенности от 19.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИЦИАН" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2016 по делу N А66-11522/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИЦИАН" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д.13; ОГРН 1096952024498; ИНН 6950109504; далее - Общество, ООО "ТИЦИАН") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2016 по иску ООО "ТИЦИАН" в лице Коровкина Владимира Валентиновича (место жительства - Москва), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Церковнюку Анатолию Владимировичу (место жительства - г. Тверь) о взыскании 36 575 000 руб. убытков, причинённых Обществу в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа в результате совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества, оформленных договорами от 15.08.2012, от 17.09.2012 N 2, от 28.09.2012 N 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос").

Решением суда от 15.07.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с Общества в федеральный бюджет 190 980 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что собрание участников Общества об одобрении сделок не проводилось, в бухгалтерской отчётности Общества сведения об оспариваемых сделках не отражены. После прекращения (25.01.2014) полномочий генерального директора Общества Церковнюк Анатолий Владимирович не передал новому директору первичные документы бухгалтерского учёта Общества. Имущество продано за 1 350 000 руб., что в 28 раз дешевле его действительной стоимости (37 925 000 руб.), определённой судебной экспертизой. Указанные факт свидетельствуют о недобросовестности действий Церковнюка А.В., следовательно, бремя доказывания отсутствия нарушений следует возложить на него. Сумма реального ущерба, причинённого ответчиком, составляет 36 575 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества

Доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Церковнюк А.В. и его представитель с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 25.11.2009 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области.

Общество в лице Суркова В.В. (продавец), действующего на основании доверенности N 69 АА 0921917, выданной Обществом, и ООО "Гелиос" (покупатель) 15.08.2012 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения II, общей площадью 797,2 кв. м, расположенного на 1-м этаже (N 3-27), с кадастровым номером 69:40:02:00:012:0002:1\020289\37:10002\А(29), стоимость которого определена в сумме 636 000 руб., а также нежилого помещения II, расположенного на 2-м этаже (N 1-8), общей площадью 143,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:02:00:012:0002:1\020289\37:10003\А(29), стоимость которого установлена в размере 164 000 руб., находящихся по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13.

Недвижимое имущество 15.08.2012 передано по акту приёма-передачи.

Кроме того, Общество в лице генерального директора Церковнюка А.В. (продавец) и ООО "Гелиос" (покупатель) 17.09.2012 заключили договор купли-продажи N 2 нежилого строения - здания насосной волжской воды и ТП N 5 общей площадью 100,2 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, с кадастровым номером 69:40:02:00:012:0002:1\020289\37:10000\А(66), стоимость которого определили в сумме 50 000 руб.

Недвижимое имущество 17.09.2012 передано по акту приёма-передачи.

Общество в лице генерального директора Церковнюка А.В. (продавец) и ООО "Гелиос" (покупатель) 28.09.2012 заключили договор купли-продажи N 3 недвижимого имущества: нежилого строения электроподстанции N 1 общей площадью 1569,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:02:00:012:0002:1\020289\37:10000\А(27), стоимость которого установили в размере 100 000 руб.; нежилого здания РОУ, пристройки к зданию РОУ общей площадью 1155,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:02:00:012:0002:1\020289\37:10000\А(38);А-1 (38), стоимостью 200 000 руб.; нежилого здания бойлерной станции и компрессорной станции общей площадью 898,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:02:00:012:0002:1\020289\37:10000\А(33);А(33)-1, стоимостью 200 000 руб., расположенных по вышеуказанному адресу.

Недвижимое имущество по этому договору 28.09.2012 передано по акту приёма-передачи.

Истец, полагая, что спорное имущество реализовано по цене ниже его рыночной стоимости, в связи с чем Обществу причинён ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что основания для признания судебного акта необоснованным отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (директор) должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения Церковнюка А.В., причинения Обществу убытков действиями ответчика.

Апелляционный суд полагает вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям балансовая стоимость имущества по договорам от 15.08.2012 составляла 800 000 руб., по договору от 17.09.2012 - 36 109 руб. 70 коп., по договору от 28.09.2012 - 34 900 руб. 22 коп., 131 196 руб. 27 коп. и 134 383 руб. 85 коп. соответственно.

Вместе с тем общая балансовая стоимость проданного имущества составляет 1 136 590 руб. 04 коп., что ниже стоимости, по которой отчуждено спорное имущество, таким образом, убытков для Общества не наступило.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимости применения рыночной стоимости, определённой оценщиком, поскольку доказательств реальной возможности (наличие потенциальных покупателей) продать имущество по рыночной стоимости с учётом специфики строений и их технического состояния на 2012 год истцом не представлено. Продавая недвижимое имущество Общества, Церковнюк А.В. действовал в условиях обычного гражданского оборота и предпринимательского риска.

Кроме того, истец не доказал, что данное обстоятельство повлекло возникновение ущерба в заявленной сумме или иное ущемление интересов Общества.

Довод подателя жалобы о том, что собрание участников Общества об одобрении сделок не проводилось, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку истцом требования об оспаривании договоров как крупных сделок в суде первой инстанции не заявлялось.

Между тем в обжалуемом судебном акте при оценке добросовестности и разумности действий ответчика установлено, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем одобрение сделок на собрании Общества не требовалось.

Кроме того, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик был намерен причинить вред Обществу, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах.

Довод о неосведомлённости о заключённых сделках правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку установлена аффилированность заинтересованных лиц, в связи с чем их осведомлённость предполагается.

Доводы, приведённые истцом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку истцом определение суда апелляционной инстанции от 29.09.2016 в части представления в срок до 15.11.2016 оригинала чека-ордера от 26.09.2016 не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина взыскивается с подателя жалобы в федеральный бюджет в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2016 по делу N А66-11522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИЦИАН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИЦИАН" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев