Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-19186/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2017 г. N Ф09-2275/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А50-17688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии

от истца: Мальцева М.К., доверенность от 09.01.2017 N 017,

от ответчика: Калинина С.П., доверенность от 08.08.2016

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ПАО "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2016 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-17688/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Дом начальствующего состава" (ОГРН 1105902002470, ИНН 5902604271)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец, общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Дом начальствующего состава" (далее - ответчик, Товарищество ) о взыскании 1 344 145 руб. 83 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления за период с января 2013 года по июнь 2015 года.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 066 944 руб. 77 коп. (с учетом определения от 02.11.2016 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с января по май 2013 года не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 по делу N А50-17820/2014, то есть с 03.04.2015. Названным решением отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Пермская сетевая компания" к товариществу "Дом начальствующего состава" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2013 года.

Помимо этого истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за май 2013 года. С учетом положений ст. 202 Гражданского кодекса РФ и обязательного претензионного порядка, действующего с 01.06.2016, для соблюдения которого истцом ответчику 02.06.2016 направлена претензия со сроком рассмотрения 30 дней, то есть до 02.07.2016, полагает, что подача иска в суд 29.07.2016 не может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Товариществом в период с января 2013 года по июнь 2015 года принята тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 1 344 145 руб. 83 коп., что подтверждается актами допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, отчетами о теплопотреблении по приборам УУТЭ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 по делу N А50-17820/2014 отказано в удовлетворении иска ООО "Пермская сетевая компания" к ТСЖ "Дом начальствующего состава" о взыскании 310 935 руб. 58 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по декабрь 2013 года тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а также 37 017 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В своем решении арбитражный суд указал, что производство тепловой энергии для многоквартирного жилого дома по ул. Окулова, 6 осуществляет ОАО "ТГК-9", транспортировка тепловой энергии в спорный период (с января по декабрь 2013 года) осуществлялась ООО "Пермская сетевая компания" по сетям, арендованным у ОАО "ТГК-9", и ПМУЖЭП "Моторостроитель" по сетям, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения. Статус истца (ООО "Пермская сетевая компания") как теплоснабжающей организации для многоквартирного дома по ул. Окулова, 6 не подтвержден.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке обществом "Т Плюс" направлена товариществу претензия от 30.05.2016 N 71002-032-02/1320, содержащая требование об оплате задолженности, образовавшейся за период с января 2013 года по июнь 2015 года.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "Т Плюс" указало, что ОАО "ТГК-9" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК", о чем 04.12.2014 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, ОАО "Волжская ТГК" сменило наименование на ПАО "Т Плюс"; между его правопредшественником, впоследствии непосредственно им и товариществом сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией; переданная последнему в период с января 2013 года по июнь 2015 года тепловая энергия не оплачена.

До принятия судом первой инстанции решения ответчиком заявлено о применении исковой давности в отношении искового требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с января по июнь 2013 года, размер которой составляет 277 201 руб. 06 коп.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 202, 309, 310, 544, 548 ГК РФ и исходил из того, что общество "Т Плюс" обладает статусом теплоснабжающей организации для многоквартирного дома N 6 по улице Окулова в городе Перми, факт передачи ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден, доказательства оплаты потребленного ресурса последним не представлены, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января по май 2013 года (за июнь 2013 года задолженность фактически отсутствует).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно применения судом первой инстанции исковой давности отклонены апелляционным судом исходя следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Между обществом "Т Плюс" и товариществом "Дом начальствующего состава" договор поставки теплоснабжения не заключен, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются, в том числе нормы жилищного законодательства.

Как установлено частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

С учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, а также части 1 статьи 155 ЖК РФ срок уплаты платежей за период с января по июнь 2013 года окончился 10 февраля, 10 марта, 10 апреля, 10 мая, 10 июня 2013 года, следовательно, течение исковой давности началось в отношении каждого просроченного платежа за период с января по июнь 2013 года 11 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем этого периода.

Иск предъявлен в арбитражный суд 29.07.2016, то есть по истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о взыскании 277 201 руб. 06 коп. долга, образовавшегося за период с января по май 2013 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с января по май 2013 года не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 по делу N А50-17820/2014, несостоятелен, так как истец не мог не знать о наличии у него статуса теплоснабжающей организации в отношении спорного многоквартирного дома с учетом обстоятельств, установленных решением УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009. Истцом не представлены доказательства того, что обращение ООО "Пермская сетевая компания" в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Дом начальствующего состава" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за спорный период, создало ему (обществу "Т Плюс") препятствия для предъявления соответствующих требований в суд.

Помимо этого с учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению не с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, а с момента окончания срока исполнения обязательства, по которому срок исполнения определен.

Утверждение истца о том, что исходя из положений статьи 202 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании долга за май 2013 года не пропущен, также является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пункт 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензия с требованием оплатить задолженность по оплате тепловой энергии за период с января 2013 года по май 2015 года направлена истцом ответчику 02.06.2016.

Несмотря на предъявление истцом претензии и приостановление срока исковой давности на тридцать дней относительно требования за май 2013 года, срок исковой давности пропущен, так как с иском в суд за взысканием задолженности за май 2013 года истец должен был обратиться не позднее 11 июля 2016 года.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 31.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2016 года по делу N А50-17688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина Л.В. Дружинина