Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 04АП-6546/16

г. Чита

31 января 2017 г.

Дело N А19-14808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Дягилевой И.П. и помощника судьи Пущиной Т.Н. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2016 года по делу N А19-14808/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" (ОГРН 1153850013778, ИНН 3810056695) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) об отмене постановления N ЮЛ/М-01324/16-06 от 10.08.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" - Преловской М.В. - представителя по доверенности от 09.01.2017,

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области - Ресчикова В.В. - представителя по доверенности от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Заря" (далее - заявитель, общество или ООО "Новая Заря") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление или административный орган) об отмене постановления N ЮЛ/М-01324/16-06 от 10.08.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 08 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не соответствующего требованиям материального и процессуального закона.

Из апелляционной жалобы следует, суд первой инстанции не применил разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Материалы административного дела подтверждают, что корреспонденция от ООО "Новая заря" по истечении срока хранения в адрес территориального органа исполнительной власти не возвращались.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО "Новая заря" внесено в Реестр ФНС России как малое предприятие. Работник с фамилией Радионова в штате предприятия отсутствует. Акт проверки N 001292 от 01.07.2016 не содержит квалификации допущенных нарушений по КоАП РФ. Представитель по доверенности, получивший экземпляр акта проверки 02.07.2016, не был проинформирован должностным лицом административного органа о том, что в отношении юридического лица будет возбуждено дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, по мнению общества, в действиях юридического лица, его законного представителя отсутствуют признаки уклонения от получения корреспонденции.

Заявитель ссылался на пункт 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, которым установлено, что при направлении почтовой корреспонденции физическому лицу должны указываться фамилия, имя, отчество, то есть предусмотрена ее индивидуализация. Как указывает общество, Административный орган это требование не выполнил, а суд первой инстанции оставил этот факт без внимания.

Из апелляционной жалобы также следует, что ООО "Новая заря" привлечено к административной ответственности за нарушения, допущенные по месту работы торгового объекта: г. Иркутск, м-н Крылатый, 1, в то время как местом регистрации является г. Шелехов, м-н 4-ый, Д.93А, что не исследовано судом первой инстанции.

Как указывает общество, в текстах телеграмм значится абстрактный адресат - "законный представитель", что подтверждает отсутствие персонификации телеграммы. Поведению директора О.И. Рудаковой судом не дана правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела. Рассматривая настоящее дело, в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, административный орган лишил его права на защиту, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В нарушение положений статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) тексты телеграмм административного органа и справка Рудаковой О.И. не получили надлежащий оценки, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора с учетом изложенных нормативных правовых актов.

Общество отмечает, что в судебном акте не указан мотив, по которому судом не дана оценка доводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны потребителя, так как из содержания его обращения следует, что фактически продукцию у ООО "Новая заря" он не приобретает (отсутствует наименование общества, у которого приобретена продукция), в силу неприязненного отношения и субъективной оценки его санитарного состояния.

Согласно доводам апелляционной жалобы в тексте оспариваемого решения обстоятельства рассмотрения вопроса о переквалификации действий общества по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ не приведены.

Установив административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных норм, законодатель сформулировал диспозицию статьи 10.8 КоАП РФ, как бланкетную, толкование которой сопряжено с применением норм из иных отраслей права, в частности, ветеринарного, санитарного законодательства, которое устанавливает перечень процессов, при которых осуществляется реализация продукции животного происхождения.

Также общество указывает, что если административный орган полагал, что действия общества способны причинить вред здоровью, то в силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) внеплановую выездную проверку юридического лица необходимо было согласовать с органом прокуратуры по месту осуществления его деятельности, так как при таких обстоятельствах, основанием надзорного мероприятия будет подпункт "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Кроме того, заявитель указывает, что требования к лицам, осуществляющим реализацию пищевых продуктов определены в статье 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов), статьях 10, 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", положения которых не содержат отсылки к каким-либо ветеринарно-санитарным правилам.

Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что согласно пункту 1.7. Регламента о порядке рассмотрения и разрешения обращений (далее - Регламент), утвержденному Приказом ТУ Роспотребнадзора по Иркутской области от 24.08.2005 N 106, письменное обращение гражданина, а также должностного и иного лица должно содержать фамилию, имя, отчество, адрес, наименование органа или должностного лица, которым оно направлено, изложение существа вопроса, дату и личную подпись, а также адрес места нарушения (город, улица, дом), наименование торговой точки, предприятия, организации. Эта норма не предусматривает альтернативности представляемой информации, например или наименования торговой точки, или предприятия, или организации.

Пункт 1.7 Регламента также устанавливает, что обращения, не содержащие одного из указанных сведений, расцениваются как анонимные и к рассмотрению не принимаются.

Поскольку отсутствует наименование юридического липа в обращении, прийти к выводу, что им допущены нарушения прав потребителей, перечисленные в заявлении, не представляется возможным.

Кроме того, по мнению общества, поскольку текст распоряжения напечатан, а наименование юридического лица вписано вручную, следовательно, наименование торгового объекта было вписано в распоряжение уже после его подписания, то есть в момент захода на торговый объект.

При указанных обстоятельствах общество считает, что фактически должностное лицо представило юридическому лицу проект распоряжения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Также указала, его действия (бездействие), установленные административным органом, могут быть квалифицированы по статье 15.12. КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по обращению потребителя в результате реализации некачественных пищевых продуктов в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, 1, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области на основании распоряжения N 001292 от 03.06.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Новая заря".

В ходе проведенной в отношении общества проверки были выявлены нарушения требований технических регламентов, санитарных правил, о чем составлен акт проверки N 001292 от 01.07.2016.

По результатам проверки было установлено, что в отделе по реализации молочных изделий магазина "Спар" по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, 1, ООО "Новая заря" осуществлялась реализация предварительно расфасованного сыра, который не идентифицировался с представленными документами, ввиду отсутствия маркировки с транспортной тары, что является нарушением требований пунктов 7.4, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01), части 4.2 статьи 4 4 TP ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части её маркировки" (далее - TP ТС 022/2011), статей 11, 15 Закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Так же при проверке установлено, что в отделе по реализации колбасных изделий допущены в реализацию сосиски "Молочные", предварительно расфасованные, и колбаса "Сервелат" без указания необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, - информации о дате изготовления, что является нарушением требований подпункта 4 пункта 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01.

По факту совершения правонарушений постановлением о назначении административного наказания от 10.08.2016 N ЮЛ/М-01324/16-06 ООО "Новая заря" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ за нарушение правил реализации продукции животноводства (сыр, сосиски, колбаса).

Заявитель, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозиция части 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, допущенные обществом нарушения выразились в реализации пищевой продукции (колбаса, сосиски) без указания даты изготовления такой продукции, а также при отсутствии маркировки на транспортной таре (сыр).

Требования к маркировке пищевой продукции, в том числе определяющие перечень сведений, которые должны быть указаны на маркировке упакованной пищевой продукции, установлены TP ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Обязанность сохранять этикетку с тары предусмотрена СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (пункты 7.4, 8.24).

Согласно примечанию к статье 10.8 КоАП РФ под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе, указанные в товарной позиции 1601 00 ТН ВЭД ТС, отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

В товарной позиции 0406 ТН ВЭД ТС указаны сыры.

Вменяя ООО "Новая Заря" в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2016 и постановлении от 10.08.2016 нарушение относящихся к продукции животного происхождения требований Технического регламента и иных нормативных правовых актов, Управление Роспотребнадзора установило, что обществом фактически допущены нарушения ветеринарно-санитарных норм и иных правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, ответственность за которые установлена статьей 10.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия по реализации данной продукции в рассматриваемом случае образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 10.8 КоАП РФ.

Следовательно, административным органом правильно квалифицирован состав административного правонарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Новая Заря не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил реализации продуктов животноводства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2016 года по делу N А19-14808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.