Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 08АП-15572/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2017 г. N Ф04-1283/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 января 2017 г.

Дело N А75-13971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15572/2016) общества с ограниченной ответственностью "STEP-A" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2016 года по делу N А75-13971/2015 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению Роппель Сергея Робертовича к обществу с ограниченной ответственностью "STEP-A" (ОГРН 1088607000460 от 30.12.2008, ИНН 8607115751, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 88, корп. А, оф. 35) о взыскании 8 870 139 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "STEP-A" - директор Данисламова Г.А (паспорт), представитель Мусияк В.В. (удостоверение, ордер, доверенность N 14 от 29.12.2016 сроком действия по 30.06.2017);

от Роппель Сергея Робертовича - лично (паспорт), представитель Кулицкий В.Э. (доверенность N 86АА 1470446 от 22.11.2016 сроком действия 3 года),

установил:

Роппель Сергей Робертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "STEP-A" (далее - ООО "STEP-A", ответчик) о взыскании 8 870 139 рублей, в том числе: действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "STEP-A" в размере 8 538 029 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 232 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на удостоверение доверенности представителя в размере 1 500 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 67 426 рублей 25 копеек.

До разрешения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика стоимость действительной доли в уставном капитале ООО "STEP-A" в размере 9 596 502 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 399 рублей, а также отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 179, т. 8).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2016 года по делу N А75-13971/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "STEP-A" в пользу Роппель С.Р. взыскано 9 596 501 рубля 17 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "STEP-A", а также 30 000 рублей и 70 982 рублей 99 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Судом принят отказ Роппель С.Р. от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "STEP-A" в апелляционной жалобе просит его отменить. Провести повторную экспертизу по определению действительной стоимости доли Роппель С.Р. в уставном капитале ООО "STEP-A" и на основании полученного заключения принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. Считает, что положенное в основу обжалуемого решения заключение эксперта N 116/03-00195 от 04.04.2016 содержит противоречивые выводы, что свидетельствует о его необоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, настаивают на удовлетворении заявленного ходатайства ООО "STEP-A" о назначении повторной экспертизы.

Истец и его представитель просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражают против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО "STEP-A" о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание, что фактически оно обусловлено несогласием со сделанными экспертом выводами и с проведенными им исследованиями, что не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Также из данного ходатайства не следовало, о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлял ответчик. Кроме того, ответчиком не были соблюдены формальные требования к ходатайству подобного рода, не предложена экспертная организация, не указаны мотивы и обоснование несогласия с судебной экспертизой, не смотря на то, что экспертом в суде первой инстанции были даны ответы, разъясняющего характера.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

При оценке заключения эксперта N 116/03-00195 от 04.04.2016 суд не усматривает оснований для сомнения в его достоверности относимости и допустимости как доказательства.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, позволяющие сомневаться в достоверности изложенных в заключении эксперта Сургутской торгово-промышленной палатой выводов, суду не представлены.

На замечания ответчика относительно экспертного заключения, экспертом в соответствии с Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 по делу N А75-13971/2015 были даны письменные пояснения (л.д. 159-166, 175-177, т. 8), которые ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Заключение эксперта N 116/03-00195 от 04.04.2016 соответствует предъявляемым законом требованиям для подобных исследований, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы суда, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части указанного заключения отражены результаты исследований и приведена примененная им методика определения стоимости чистых активов общества.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иным доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта N 116/03-00195 от 04.04.2016 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов эксперта, изложенных в заключении N 116/03-00195 от 04.04.2016, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "STEP-A" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Роппель С.Р. являлся участником в ООО "STEP-A" с долей участия в уставном капитале общества в размере 33%, номинальная стоимость 3 300 рублей.

17.03.2015 истцом в адрес общества подано заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно протоколу собрания участников ООО "STEP-A" N 1 от 13.04.2015, принято решение об исключении участника ООО "STEP-A" Роппель С.Р. из состава участников и выплате ему стоимости доли в имуществе общества в течение трех месяцев до 17.06.2015.

15.06.2015 ответчик выплатил истцу в счет оплаты действительной стоимости доли в имуществе ООО "STEP-A" 40 488 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением N 700 от 15.06.2015.

Не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли, Роппель С.Р. обратился в арбитражный суд к ООО "STEP-A" с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уставом ООО "STEP-A" предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (пункт 5.1.).

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

С учетом изложенных норм заявление участника о выходе из состава общества порождает предусмотренные Законом правовые последствия - доля участника переходит к обществу, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы права в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно приведенным позициям между сторонами возникли разногласия относительно размера стоимости действительной доли.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходя из сложившейся судебной практики, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, как недвижимого, так и движимого имущества, учтенного на балансе общества в качестве основных средств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05).

Возможность проведения оценки стоимости доли уставного капитала на основании иных, в том числе экспертных, данных при несогласии заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 758-О-О.

В связи с разногласиями сторон с целью определения стоимости чистых активов ООО "STEP-A" на момент выхода Роппель С.Р. из ООО "STEP-A" - 17.03.2015 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016 по делу N А75-13971/2015 назначена судебная экспертиза.

31.08.2016 Сургутской торгово-промышленной палатой в материалы дела представлено заключение эксперта N 116/03-00195 от 04.04.2016.

В судебном заседании 18.10.2016, проведённом судом первой инстанции, по экспертному заключению даны пояснения эксперта.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 116/03-00195 от 04.04.2016, по состоянию на 17.03.2015 действительная (рыночная) стоимость доли Роппель С.Р. в уставном капитале ООО "STEP-A" составляла 9 636 990 рублей.

За вычетом оплаченной части стоимости действительной доли истца в уставном капитале общества в размере 40 488 рублей 83 копейки, исковые требования о взыскании с ООО "STEP-A" действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежат частичному удовлетворению на сумму 9 596 501 рубля 17 копеек (9 636 990 рублей - 40 488 рублей 83 копейки).

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей не является предметом апелляционного обжалования. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2016 года по делу N А75-13971/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Е.Н. Кудрина