Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-62782/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-119051/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года

по делу N А40-119051/2016, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "НОВО-РЯЗАНСКАЯ ТЭЦ" (ОГРН 1041621008824, юр.адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Университетская, д. 14)

к ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, юр.адрес: 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВО-РЯЗАНСКАЯ ТЭЦ" (ОГРН 104162108824) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Волгоградэнергосбыт") о взыскании 6 217 414, 16 руб., в том числе: 6 079 213,40 руб. - долга по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDNPVOLGOGE-SRYAZEN3-01-КР-15-Е от 25.06.2015 г. за октябрь 2015 г., 138 200, 76 руб. - неустойки, на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств его доводов, а именно не представлены документы, содержащие сведения об объеме электрической энергии.

Так же заявитель указывает, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.06.2015 года между ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (Продавец), ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Покупатель) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" был заключен Договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PVOLGOGE-AZEN34M-KP-15-E.

В соответствии с условиями указанного ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" в полном объеме выполнило свои обязательства по передаче электрической энергии в адрес Покупателя.

Судом установлено, что обязательства по оплате переданной электрической энергии (за октябрь 2015 года) ответчиком до настоящего времени не выполнены. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставку электроэнергии (мощности) за период октябрь 2015 г. составляет 6 079 213,40 руб.

В соответствии с п. 8.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты подлежит уплате неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчиком по Договору, истцом начислена неустойка за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 в сумме 138 200, 76 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 516, 539, 544 ГК РФ, правомерно и обоснованно посчитал требования истца о взыскании долга в сумме 6 079 213,40 руб., а так же неустойки за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 в сумме 138 200, 76 руб. законными, обоснованными, соответствующими условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденными имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнутыми ответчиком и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований, о необходимости представления документов, содержащих сведения об объеме электрической энергии, основанные на показаниях приборов учета, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электроэнергии из сетей в сети, отклоняется как противоречащий характеру заключенного сторонами договора, договору о присоединении и Регламентам.

Представленный в обоснование требований акт приема-передачи (л.д.27), и отчет (л.д. 31), а так же акт сверки взаиморасчетов (л.д. 29) содержат сведения о количестве переданной электрической энергии и мощности, цене и стоимости. Акты признаются достаточными доказательствами в подтверждение заявленных требований, поскольку оформлены в соответствии с условиями договоров и в судебном порядке не оспорены.

Настаивая на представлении актов снятия показаний приборов учета, актов перетока электроэнергии, заявитель жалобы не обосновал правомерность таких требований.

Поскольку фактическое получение электрической энергии и мощности ответчиком не оспаривается, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии и мощности в спорный период.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-119051/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, юр.адрес: 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков