Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-64983/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф05-4046/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-69763/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астарта", участника ООО "Астарта" Карповой И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-69763/16, принятое судьёй Ф.Ф. Полуэктовой о признании ООО "Астарта" (ОГРН 1037739847991) несостоятельным (банкротом); включении требований ДГИ г. Москвы в размере 3 706 361, 93 руб. - сумма основного долга, пени в размере 305 651, 30 в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "Астарта", участника ООО "Астарта" Карповой И.В. - Семиразум А.А. дов. от 20.01.2017; Воеводина Е.Г. решение N 11 от 15.06.2016; Карпова И.В. паспорт (лично);

от ДГИ г. Москвы - Ганжа А.В. дов. от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Астарта" по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 17.09.2016 требование Департамента удовлетворено, ООО "Астарта" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "Астарта" открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 3 706 361,93 руб. - основной долг и 305 651,30 - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащее отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с решением суда, ООО "Астарта" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г.Москвы отказать.

Заявитель указывает, что у ООО "Астарта" отсутствуют признаки отсутствующего должника - Общество ведет предпринимательскую деятельность, сдает отчетность в налоговый орган, является участником ряда судебных процессов, неоднократно обращалось в Правительство г.Москвы с требованием о возмещении затрат по инвестиционному контракту от 06.12.2004.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы. Указывает, что в силу пункта 3 статьи 229 Закона о банкротстве при обнаружении имущества отсутствующего должника конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Законность обжалуемого решения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-103726/2013 с ООО "Астарта" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 4 012 013,33 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист, постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г.Москве от 12.05.2015 исполнительное производство N 2806/14/39/77, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-103726/13, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента городского имущества г.Москвы в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Требования Департамента городского имущества г.Москвы к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-103726/13 от 17.12.2013 г. Сумма задолженности по решению составляет 3 706 361,93 руб.- основного долга, пени в размере 305 651,30 руб.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с положениями статьи 227 Закона в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы, не оспаривая у должника наличия просроченной кредиторской задолженности в заявленном Департаментом размере, считает, что должник не является отсутствующим, поскольку у него есть директор Воеводская Е.Г., которая подписывает все необходимые документы и не является отсутствующим.

Кроме того, заявитель указывает, что Общество ведет предпринимательскую деятельность, сдает отчетность в налоговый орган, является участником ряда судебных процессов, неоднократно обращалось в Правительство г.Москвы с требованием о возмещении затрат по инвестиционному контракту от 06.12.2004.

Суд, оценив доводы заявителя, счел их несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес должника - г.Москва, ул.Шаболовка, д.19. По данному адресу Общество - должник и его руководитель корреспонденцию не получают, что подтверждается ее возвратом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что фактически финансово-хозяйственную деятельность Общество не осуществляет ни по адресу регистрации, ни по иным адресам, отчетность в налоговый орган сдается с нулевыми значениями, операции по банковским счетам должника за последний год не проводились. Доказательств совершения сделок, свидетельствующих о наличии у ООО "Астарта" какой-либо деятельности в спорный период, не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об осуществлении уставной деятельности Общества.

Представительство в суде при вышеперечисленных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о ведении Обществом уставной деятельности.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г.Москве в рамках исполнительного производства N 2806/14/39/77, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-103726/13, установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако Департаментом городского имущества города Москвы в заявлении от 29.03.2016 N ДГИ-И-11912/16 выражено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, вывод о наличии признаков банкротства отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, соответствует материалам дела и нормам материального права.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-69763/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Астарта", участника ООО "Астарта" Карповой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова