Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-17472/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-25682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "CЛАКО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу N А60-25682/2016,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "CЛАКО" (ОГРН 1026605623087, ИНН 6663042415)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "CЛАКО" (далее - ООО "СЛАКО", ответчик) о взыскании задолженности арендной плате за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года в сумме 2223269 руб. 71 коп., а также пени 2 777 059 руб. 42 коп., включая пени в размере 675699 руб. 69 коп. за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11.04.2015 по 12.08.2016 и 2 101 359 руб. 73 коп. пени за период с 01.04.2015 по 12.08.2016 за нарушение сроков перечисления арендной платы, взысканной судебными решениями по делам N А60-10987/2008 (с учетом рассрочки исполнения, предоставленной определением от 09.06.2015), N А60-4997/2013 (с учетом рассрочки исполнения, предоставленной определением от 20.06.2014), N А60- 22149/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Слако" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 4 389 547 руб. 28 коп., в том числе 2 223 269 руб. 71 коп. долга и 2 166 277 руб. 57 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени, ответчик, ООО "СЛАКО", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.09.2016 отменить в части взыскания пени на задолженность по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22149/2015 в сумме 1 417 521,21 руб. и на задолженность по арендной плате в сумме 2 223 269,71 руб. за период с за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года, принять в этой части новый судебный акт, приняв расчет истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с отказом суда в применении ст.333 ГК РФ, сославшегося на отсутствие в деле доказательств несоразмерности. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 06.07.1999 N 1-140 истцом (арендодатель) ответчику (арендатор) в аренду сроком на пятнадцать лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106132:001 площадью 2 019 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 11, из земель общественной застройки под реконструкцию частично сгоревшего здания под кафе и магазин смешанной торговли с правом выкупа (п. п. 1.1., 1.2. договора, ст. 606 ГК РФ). Срок действия договора определен сторонами до 31.03.2013 (п. 9.1. договора).

Договор зарегистрирован Горкомземом 21.07.1999 за N 2029-н.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой

частью договора.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иное

не установлено особо (п. 2.2. договора). В расчетах арендной платы на 2015 год и 2016 год предусмотрено, что арендная плата подлежит внесению не позднее 10 числа месяца аренды.

По расчету истца, выполненного в соответствии с постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, задолженность по арендной плате за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года составляет 2 223 269 руб. 71 коп., начислена пени за период с 11.04.2015 по 12.08.2016 в сумме 675 699 руб. 69 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы, взысканной судебными актами по делам N А60-10987/2008 (с учетом рассрочки исполнения, предоставленной определением от 09.06.2015), N А60-4997/2013 (с учетом рассрочки исполнения, предоставленной определением от 20.06.2014), N А60-22149/2015, истцом начислена пени за период с 01.04.2015 по 12.08.2016 в сумме 2 101 359 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности по арендной плате, признав правомерным возражения ответчика о несоразмерности неустойки, начисленной за просрочку уплаты задолженности по арендной плате, взысканной по судебным актам, снизив неустойку до суммы 1 490 577 руб. 88 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не оспаривая судебный акт в части взыскания основного долга, заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с оспариваемым судебным актом в части взыскания пени на задолженность по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22149/2015 в сумме 1 417 521, 21 руб. и на задолженность по арендной плате в сумме 2 223 269 руб. 71 коп. за период с за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года, в связи с чем апелляционным судом проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии расчетами арендной платы на 2015 год и 2016 год арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца аренды.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрена пени за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы по договору в размере 0,3% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчиком в установленный договором срок не исполнено, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор аренды земельного участка от 06.07.1999 N 1-140, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, разногласий или какого-либо спора в части ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований (л.д.122-126), в соответствии с судебным актом по делу N А60-10987/2008 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 12145523,54 руб., судебный акт исполнен частично, долг составляет 8302046,62 руб., пени с учетом рассрочки - 1289871,09 руб.; по судебному акту N А60-4997/2013 взыскано 1265220,07 руб., долг составляет 7458,17 руб., пени - 69667,12 руб.; по судебному акту по делу N А60-22149/2015 взыскано 1505616,8 руб., долг составляет - 1374628,22 руб., пени - 741821,52 руб. Задолженность по арендной плате за период с за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года составляет 2 223 269 руб. 71 коп., пени по состоянию на 12.08.2016 - 675 699 руб. 69 коп.

Не оспаривая размер задолженности по арендной плате, установленный вступившими в законную силу судебными актами, и указанный истцом для целей исчисления неустойки, ответчик мотивировал заявление о применении ст. 333 ГК РФ исключительно необходимостью расчета пени исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, вывод суда первой инстанции о возможности снижения предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 1 490 577 руб. 88 коп. является правомерным, основания для большего снижения неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

С учетом вышеизложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела и доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения неустойки, применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, превышение размера неустойки над двойной ключевой ставкой ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки. Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в виду непредставления доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части представляются правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу N А60-25682/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров