Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-64841/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-4731/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-22810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гипросвязь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-22810/16

по иску ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II" (ИНН 7715027733)

к ОАО "Гипросвязь" (ИНН 6311025633)

о взыскании 477 600 руб. 00 коп.

по встречному иску ОАО "Гипросвязь" (ИНН 6311025633)

к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II" (ИНН 7715027733)

о взыскании 748 712 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова С.А. по доверенности от 19.02.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Гипросвязь" неустойки в размере 477 600 руб.

ОАО "Гипросвязь" обратилось со встречным заявлением о взыскании задолженности в размере 746 250 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 231 руб. 31 коп., процентов в размере 1 231 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 746 250 руб., неустойка в размере 1 231 руб. 31 коп., в остальной части отказано.

Произведен зачет требований, с истца в пользу ответчика взыскано 269 881 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не учтено заявление об увеличении встречных исковых требований; что не применены положения ст. 333 ГК РФ, ст.317.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен договор N SBR003-1507220166 от 26.08.2015, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался разработать рабочий проект "Замена квазиэлектронной АТС "Квант" на УПАТС "МиниКом DX-500".

Ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору, а именно не направил документы, согласованные надлежащим образом (с печатями согласующей организации, подписями и замечаниями должностных лиц, проверяющих документы) в адрес истца.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Неисполнение обязательств по договору является в соответствие с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным нарушением договора, так как влечет для заказчика ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчик обязался уплатить неустойку в размере 2% от цены за каждый день просрочки в течение 20 (Двадцать) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 477 600 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным взыскание неустойки в заявленном размере.

Ответчик обратился со встречным заявлением о взыскании с истца задолженности в размере 746 250 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2.2 договора истец обязался принять услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.3 договора оплата производится по факту оказания услуг в течение 20 (Двадцать) банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг, по выставленному счету (счет-фактуре) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истец письмом N 211/0983 вернул в адрес ответчика акт выполненных работ, счет-фактуру, счет без подписания сославшись на п.2.5 договора.

Согласно п.2.5 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по договору, оплата оказанных услуг производится заказчиком после уплаты исполнителем неустойки.

Мотивированного отказа в принятии документации суду не представлено.

Истец принял без возражений и замечаний выполненные работы.

Таким образом, за истцом образовалась задолженность в размере 746 250 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 231 руб. 31 коп. за период с 18.03.2016 по 22.03.2016.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, ответчик обратился с требованием о взыскании с истца процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 231 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, ссылаясь на применение двойной ответственности за одно правонарушение за один и тот же период.

Согласно положениям Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая ГК РФ дополнена ст. 317.1 "проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В соответствии со ст. 2 указанного закона положения ст. 317.1 применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу.

Правила ст. 317.1 ГК РФ о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на основании договора, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации при осуществлении приносящей доход деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 3 ст., 23, п. 4 ст. 50, п. 1 ст. 317.1 ГК РФ).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В данном случае ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, с истца также подлежат взысканию проценты в размере 1 231 руб. 31 коп.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что судом не учтено заявление об увеличении встречных исковых требований.

Указанный довод заявителя признается не обоснованным, так как протокольным определением от 22.09.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

С учетом изменения решения суда первой инстанции и зачета требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 271 112 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-22810/16 изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II" (ИНН 7715027733) в пользу ОАО "Гипросвязь" проценты в размере 1 231 руб. 31 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров