Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-5743/16

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-5743/2016

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

26 мая 2016 года

Дело N А70-14095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5743/2016) Волкова Александра Парфирьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 о прекращении производства по делу N А70-14095/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайства о ведении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Александра Парфирьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Волкова Александра Парфирьевича - Кузовлев Е.В. по паспорту, доверенности N 9-6744 от 26.11.2015, сроком действия один год

установил:

Волков Александр Парфирьевич (далее - Волков А.П., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 5 478 368 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-14095/2015 требования Волкова А.П. признаны обоснованными, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждён Микушин Николай Михайлович (далее- Микушин Н.М.).

Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в газете "Коммерсант" N 230 от 12.12.2015.

Определением от 07.04.2016 арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Волкова А.П. на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением суда, Волков А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- вывод суда об отсутствии средств для возмещения судебных расходов на процедуру банкротства не соответствует обстоятельствам дела. К заявлению о признании должника банкротом приложено платёжное поручение о внесении на депозит суда суммы в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства. Расходы финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина возмещаются, в совместной с супругой собственности находится земельный участок и дом, не подлежащие включению в конкурсную массу, но которым возможно распорядиться с согласия финансового управляющего;

- согласно реестру требований кредиторов у должника имеется 5 конкурсных кредиторов, а не 17, как ошибочно указал суд первой инстанции;

- о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу лица, участвующие в деле, не были извещены судом в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91);

- суд не учёл мнения кредиторов ПАО КБ "УБРиР", АО "ЮниКредит Банк", ПАО "Запсибкомбанк" о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника;

- перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в статье 57 Закона о банкротстве исчерпывающий, абзац восьмой пункта 1 этой статьи не может быть применён в качестве основания прекращения производства по делу в условиях обеспеченности процедуры имуществом на покрытие расходов по делу о банкротстве.

От финансового управляющего Микушина Н.М. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отменить определение суда.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители финансового управляющего Микушина Н.М., АО "ЮниКредит Банк", ОАО "Урало-Сибирский Банк", ПАО "Запсибкомбанк", ПАО "Банк ВТБ 24", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", извещённых о судебном заседании 19.05.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Волкова А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя Волкова А.П., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В рассматриваемом случае процедура банкротства в виде реструктуризации долгов введена арбитражным судом в отношении гражданина Волкова А.П. на основании статьи 213.2 Закона о банкротстве.

Глава X. "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве не содержит особенностей в случае прекращения производства по делу о банкротстве в отношении гражданина применительно к основаниям, предусмотренным в статье 57 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд вправе применить положения статьи 57 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Так, в частности, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается прекращение арбитражным судом производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По вопросам, связанным с введением процедур банкротства в отношении гражданина, даны разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

В пункте 22 названного Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 45, судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В пункте 21 Постановления N 45 содержатся разъяснения о том, что в процедурах банкротства физического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве и вышеприведённых разъяснений Пленума ВС РФ все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника-гражданина и возмещаются, соответственно, за счёт этого имущества.

При подаче заявления о признании банкротом должник-гражданин помимо прочего обязан не только внести в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства, но и приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6. настоящего Закона, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего составляет десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При обращении в суд должник Волков А.П. внёс на депозитный счёт денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.10.2015 (т. 1 л.д. 10).

На это обстоятельство указывает и сам Волков А.П. в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, чек-ордер не является достаточным доказательством наличия у Волкова А.П. в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Указанные денежные средства перечислены в депозит суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, а не на покрытие судебных расходов или удовлетворение требований кредиторов.

Из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 30.03.2016 (т. 9 л.д. 12-24) усматривается, что в реестр требований кредиторов включены требования 5 кредиторов (кредитных организаций) - ОАО "УБРиР", ОАО "УРАЛСИБ", Запсибкомбанк, ВТБ24 (ЗАО), ЗАО ЮниКредит Банк на общую сумму 5 579 506 руб. 44 коп.

Ошибочное указание судом первой инстанции о включении в реестр требований 17 кредиторов на вышеуказанную сумму не привело к принятию неправомерного по существу судебного акта.

К тому же в реестре по 17 позициям дана расшифровка требований конкурсных кредиторов (основной долг, проценты по кредиту, повышенные проценты по кредиту) (таблица 12, страницы 11-12 реестра).

Доказательств наличия имущества, за счёт которого возможно покрытие судебных расходов и соразмерное удовлетворение хотя бы частично требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Согласно анализу финансового состояния Волкова А.П., сделанному временным управляющим на дату 20.02.2016 по результатам процедуры реструктуризации долгов с 30.11.2015 (т. 2 л.д. 46-48) восстановление платежеспособности невозможно в связи с отсутствием имущества и не ведением хозяйственной деятельности. У должника имеется жилой дом, расположенный на земельном участке в совместной собственности с супругой, являющийся единственным жильем. Транспортное средство Hyundai Solaris полностью утрачено в результате дорожно-транспортного происшествия.

В то же время в отчёте от 30.03.2016 финансовый управляющий Микушин Н.М. (т. 9 л.д. 10-11) указывает о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по результатам анализа финансового состояния должника при том, что в самом отчёте отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе должника в каком-либо объёме.

Волков А.П. указывает в апелляционной жалобе о возмещении финансовому управляющему расходов в процедуре реструктуризации долгов, а также на возможность распоряжения с согласия финансового управляющего принадлежащим ему с супругой совместно земельным участком и жилым домом.

Данные доводы должника не являются основанием для продолжения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из сказанного жилой дом и земельный участок не могут учитываться в составе имущества должника, за счёт которого подлежат погашению судебные расходы в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, равно как и требования конкурсных кредиторов.

Доводы жалобы Волкова А.П. о суммах, гарантирующих выплату финансовому управляющему вознаграждения за следующую процедуру банкротства со ссылкой на документы, содержащие в т. 9 л.д. 27, 29,30, не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств достаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

По чеку-ордеру от 30.03.3016 Волковым А.П. внесены на депозитный счёт суда еще 10 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего (т. 9 л.д. 27), по платёжным поручениям N 427 от 29.03.2016 на сумму 9 347 руб. 05 коп. и N 814 от 29.03.2016 на сумму 9 607 руб. 59 коп. (т. 9 л.д. 29, 30) Микушину Н.М. возмещены расходы по настоящему делу иным лицом - Кузовлевым Е.В., который не указан в числе конкурсных кредиторов должника в реестре от 30.03.2016.

Оплата Кузовлевым Е.В. судебных расходов финансовому управляющему не подтверждает наличие у самого должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Как правило, процедура реализации имущества должника вводится для целей расчётов с кредиторами.

У Волкова А.П. имеется включенная в реестр кредиторская задолженность более 5 миллионов рублей.

Ввиду отсутствия у Волкова А.П. имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в случае введения процедуры реализации имущества таковая процедура сводится к формальной констатации факта отсутствия имущества, что не соответствует цели соответствующей процедуры банкротства, а также обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

В пункте 22 Постановления N 45 допускается возможность прекращения судом процедуры банкротства в отношении гражданина на любой стадии по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Какой-либо отдельной оговорки о порядке рассмотрения судом вопроса о прекращении процедуры банкротства в отношении гражданина в Постановлении N 45 не содержится.

Поэтому суд первой инстанции вправе был самостоятельно по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела на любой стадии процесса рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу и принять по нему соответствующее решение, что в данном случае имело место.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что не соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении гражданина применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 91, на которые ссылается податель жалобы и которые были даны до введения в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ отдельной главы о банкротстве гражданина, не является основанием для отмены вынесенного им определения, учитывая, что инициатором возбуждения настоящего дела является сам должник.

Прекращение производства по делу не является препятствием для обращения в суд кредиторами должника с заявлением о признании последнего банкротом (статья 213.5. Закона о банкротстве).

Довод жалобы Волкова А.П. о том, что кредиторы ПАО КБ "УБРиР", АО "ЮниКредит Банк", ПАО "Запсибкомбанк" проголосовали о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, не принимается апелляционным судом, поскольку для проведения той же процедуры реализации имущества должника необходимо наличие у последнего имущества для такой реализации.

В данном случае у должника отсутствует какое-либо имущество даже для покрытия судебных расходов, что само по себе является достаточным для применения судом абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме этого, никто из кредиторов не обжаловал вынесенное судом определение о прекращении производства по делу.

Поэтому в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу, а доводы жалобы Волкова А.П. не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 по делу N А70-14095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова