Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-47/17

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-43692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Востокметаллургмонтаж"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2016 года

о принятии требования кредитора к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-43692/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Первоуральское монтажное управление "Востокметаллургомонтаж" (ОГРН 1116625001350, ИНН 6625062393),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной СМУ "Востокметаллургмонтаж" (далее - общество "Востокметаллургмонтаж", должник) о признании общества с ограниченной ответственностью "Первоуральское монтажное управление "Востокметаллургомонтаж" (далее - общество "ПМУ "Востокметаллургомонтаж", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2016 заявление общества "Востокметаллургмонтаж" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016.

30.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Востокметаллургмонтаж" (далее - общество "УК Востокметаллургмонтаж", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общество "ПМУ "Востокметаллургомонтаж задолженности в размере 16 124 641 руб. 57 коп. по договорам поставки от 03.06.2016 N С28-7, от 01.07.2016 N С29-7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 заявление (требование) общества "УК Востокметаллургмонтаж" вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "УК Востокметаллургмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на соблюдение им установленного п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов общества "ПМУ "Востокметаллургомонтаж", поскольку соответствующее заявление было направлено в Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2016 почтовым отправлением через грузовую компанию "ТС Экспресс", что подтверждается грузовой накладной, а не 30.11.2016, как указал суд в обжалуемом определении. В этой связи считает, что нарушение срока предъявления требования в данной ситуации отсутствует.

Приложение общество "УК Востокметаллургмонтаж" к апелляционной жалобе копии грузовой накладной компании "ТС Экспресс" TC N 72236, распечатки с сайта указанной организации о движении груза судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено частично. Суд счел возможным приобщить к материалам дела распечатку с сайта компании "ТС Экспресс" о движении груза. В приобщении к материалам грузовой накладной компании "ТС Экспресс" TC N 72236 отказано, поскольку копия данного документа уже имеется в материалах дела, в связи с чем, ее дублирование необоснованно (л.д.195).

До начала судебного разбирательства от должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 принято к производству заявление общества СМУ "Востокметаллургмонтаж" о признании общества "ПМУ "Востокметаллургомонтаж, несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.10.2016 заявление общества СМУ "Востокметаллургмонтаж" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шильцов М.Ф.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016.

30.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества "УК Востокметаллургмонтаж" о включении в реестр требований кредиторов общество "ПМУ "Востокметаллургомонтаж задолженности в размере 16 124 641 руб. 57 коп.

Придя к выводу о том, что данное требование кредитора предъявлено после истечения 30-дневного срока, предусмотренного ст.71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции вынес рассмотрение данного требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.71 Закона банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п.1 ст.71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п.7 ст.71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как указано выше, сведения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном источнике 22.10.2016, следовательно, в рассматриваемой ситуации последним днем срока предъявления требований к обществу "ПМУ "Востокметаллургомонтаж" в рамках процедуры наблюдения является дата 22.11.2016.

Из материалов дела усматривается, что заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 124 641 руб. 57 коп. было направлено обществом "УК Востокметаллургмонтаж" в Арбитражный суд Свердловской области посредством использования услуг почтовой связи через компанию "ТС Экспресс", специализирующейся на экспресс доставке грузов.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии грузовой накладной TC N 72236 (л.д.195) требование кредитора было фактически направлено им в суд (сдано для отправки в организацию почтовой связи) 18.11.2016.

Аналогичные сведения содержатся на соответствующих сайтах курьерской и почтовой служб.

Отметка суда на первом листе заявления кредитора о поступлении требования общества "УК Востокметаллургмонтаж" 30.11.2016 нарочным способом ошибочна (л.д.7).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что общество "УК Востокметаллургмонтаж" предъявило свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения и данные требования должны быть рассмотрены судом в текущей процедуре.

Поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока для обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования общества "УК Востокметаллургмонтаж" суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований для целей включения в реестр в порядке ст.71 Закона о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления судом ошибочно указано на возможность обжалования постановления суда апелляционной инстанции. В связи с чем, суд считает необходимым обратить внимание лиц, участвующих в деле, на следующее.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 ст.223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.3 ст.223 АПК РФ).

В силу п.3 ст.61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Нормами АПК РФ не предусмотрены определения о вынесении рассмотрения требований кредиторов после процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование таких определений, следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2016 года по делу N А60-43692/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова