Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-62828/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-112547/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-956), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-112547/16,

по исковому заявлению Акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745, 650066, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Притомский, д. 7/5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746624646, 107045, г. Москва, пер. Головин Б., д. 21)

о взыскании убытков в размере 113.956 руб. 12 коп.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" о взыскании убытков в размере 113.956 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-112547/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.11.2012 г. между сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N 261/ДВР/11, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику и сдать ее результат заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) 3 определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями п. 5.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов составляет 12 месяцев, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на узлы, детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании с ответчика стоимости произведенного на основании расчетно-дефектных ведомостей текущего отцепочного ремонта вагона N 53462529, а также с продажей некачественного товара (боковой рамы N0014-1549-2005) в размере 113.956 руб. 12 коп.

Поскольку претензия истца о добровольном возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Из материалов дела следует, что установленная в вагонном депо Павелец боковая рама N 0005-6599-2005 эксплуатировалась под вагоном N 53462529 более двух лет по сети железных дорог в технически исправном состоянии, вагон N 53462529 неоднократно проходил процедуру погрузки и выгрузки, проследовал не одно ПТО, где в соответствии с п. 2.5.2, 2.5.8, 3.4 Инструкции по техническому обслуживанию гонов в эксплуатации был осмотрен и признан годным, то есть соответствовал всем требованиям, предъявленным к подвижному составу в эксплуатации, и никаких усадочных раковин обнаружено не было, что свидетельствует об исправности данной боковой рамы в течение установленного гарантийного срока до следующего планового вида ремонта.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что из акта-рекламации N 272 от 25.04.2015 не следует о литейном дефекте.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связь между выполнением ответчиком своих обязанностей и возникшими неисправностями, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с актом-рекламации N 272 от 25.04.2015 имеет место литейный дефект (усадочная раковина) боковой рамы, то есть производственный дефект, возникший в момент отливки детали на заводе, подлежат отклонению, поскольку согласно указанному акту-рекламации причиной неисправности боковой рамы явилась усадочная раковина в технологическом окне. Таким образом, в указанном акте-рекламации нет ни слова о литейном дефекте.

Кроме того, дефект не был выявлен ООО "КВРЗ "Новотранс" при неразрушающем контроле и полном осмотре.

Ссылки заявителя на ГОСТ 19200-80 не состоятельны, поскольку боковая рама была принята при отливки отделом технического контроля государственного органа и согласно пункта 6 Приложения N 5 к правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта была принята и допущена для эксплуатации владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования, так как соответствовали всем предъявленным нормам и правилам.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. по делу N А40-112547/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова