Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-17357/15

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-32325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, Маклакова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2016 года

о прекращении производства по заявлению Маклакова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13921202 руб. 60 коп.,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-32325/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДжиЭм Групп" (ОГРН 1096670032260, ИНН 6670272988),

установил:

08.07.2015 Пахлов С.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ДжиЭм Групп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.07.2015 заявление Пахлова С.Н. принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определение от 22.10.2015 требования Пахлова С.Н. признаны необоснованными, во введении наблюдения в отношении ООО "ДжиЭм Групп" отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 определение от 22.12.2015 отменено, заявление Пахлова С.Н. о признании ООО "ДжиЭм Групп" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение; требование Пахлова С.Н. в размере 1 261 296,46 руб., в том числе 1 055 000 руб. основного долга и 206.296,46 руб. процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ДжиЭм Групп"; временным управляющим должника утвержден Павлов А.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по новым обстоятельствам отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А60-32325/2015 в той его части, в какой признано обоснованным заявление Пахлова С.Н. и его требования включены в состав реестра требований кредиторов ООО "ДжиЭм Групп". Тем же постановлением рассмотрение доводов апелляционной жалобы Пахлова С.Н. на определение суда от 22.10.2015 в части, касающейся вопроса обоснованности заявления Пахлова С.Н. и вопроса о включении его требований в состав реестра требований кредиторов, назначено в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.07.2016; в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 в части введения в отношении ООО "ДжиЭм Групп" процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 в части отказа в признании заявления Пахлова С.Н. обоснованным, а также в части отказа во включении заявленных Пахловым С.Н. требований в состав реестра требований кредиторов ООО "ДжиЭм Групп" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пахлова С.Н. в соответствующей части - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32325/2015 от 08.08.2016 в отношении ООО "ДжиЭм Групп" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Клочко Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

08.11.2016 в арбитражный суд 08.11.2016 поступило заявление Маклакова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов требования, подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в размере 13 921 202,60 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2016) производство по заявлению Маклакова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 921 202,60 руб. прекращено применительно к п.2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Маклаков А.Ю., обжалуя определение от 22.12.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по его заявлению. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что в рамках настоящего обособленного спора он обратился с совершенно иным заявлением, изменены основания требований и нормы права, просил признать требования "зареестровыми".

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 ч.1 ст.150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу указанной правовой нормы Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как установлено выше, в рамках настоящего обособленного спора 08.11.2016 Маклаков А.Ю. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в размере 13 921 202,60 руб.

Данное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу N А60-7897/2015 и представляет собой требование о выплате действительной стоимости доли Маклакова А.Ю. как бывшего участника должника.

Определением суда от 11.11.2016 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.12.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2016, суд установил, что вступившим в законную силу определением от 17.05.2016 по настоящему делу было рассмотрено аналогичное требование Маклакова А.Ю.

Поскольку в рамках настоящего дела уже рассмотрено требование Маклакова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов действительной стоимости доли ООО "ДжиЭм Групп" в размере 13 921 202,60 руб., у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного рассмотрения этого заявления.

То обстоятельство, что дополнительно к иным фактическим обстоятельствам применительно к требованию о включении в реестр действительной стоимости доли в размере 13 921 202,60 руб., ранее приведенных в своём заявлении, Маклаков А.Ю. в настоящем заявлении также ссылается на порядок удовлетворения требования, не свидетельствует о том, что в данном случае Маклаковым А.Ю. заявлены требования об ином предмете и на иных основаниях

Предмет (включение в реестр действительной стоимости доли должника) и основания для включения (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу N А60-7897/2015) Маклаковым А.Ю. заявлены те же самые, что были заявлены ранее.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по поступившему в суд 08.11.2016 заявлению Маклакова А.Ю. С.Л. применительно к п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Маклаков А.Ю. утверждает, что в рамках данного обособленного спора им предъявлено требование не для включения в реестр, а в целях закрепления права на удовлетворение его требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; указывает на закрепление его требования за реестром требований кредиторов до окончания расчета должника со всеми конкурсными кредиторами.

Вместе с тем, Законом о банкротстве предусмотрено только ведение реестра требований кредиторов, а заявитель с учетом характера его требования кредитором должника не является. Ведение какого-либо учета требований к должнику иных лиц, не являющихся кредиторами, названным законом не предусмотрено. В обиходе используется иногда понятие "включение требования "за реестр" требований кредиторов", однако фактически требования кредитора тоже включается в реестр требований кредиторов, но с определением очередности его удовлетворения после удовлетворения требований иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Требования учредителей (участников) юридического лица - должника могут быть удовлетворены в порядке, специально определенном в Законе о банкротстве; подача заявления о признании требований учредителей (участников) должника подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества и его рассмотрение судом данным порядком не предусмотрена.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно квалифицировал заявление Маклакова А.Ю. как заявление о включении его требований в реестр как подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов. Дополнительное указание в заявлении на очередность удовлетворения требования характер заявления не изменяет.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм закона.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.12.2016 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года по делу N А60-32325/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко