Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 06АП-7551/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф03-924/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 февраля 2017 г.

А16-1601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство": представитель не явился;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Смидовичском муниципальном районе Еврейской автономной области: Дударенко О.А., представителя по доверенности от 12.12.2016 N 16 (сроком на три года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Смидовичском муниципальном районе Еврейской автономной области

на решение от 09.12.2016

по делу N А16-1601/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1047900120333; ИНН 7903503784)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Смидовичском муниципальном районе Еврейской автономной области (ОГРН 1027900635916; ИНН 7903004009)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Южное ЖКХ"; общество; страхователь; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Смидовичском муниципальном районе Еврейской автономной области (далее - ГУ УПФ; Управление Пенсионного фонда; Управление) от 03.08.2016 N 5 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в сумме 10500 руб.

Решением суда от 09.12.2016 заявленные требования общества удовлетворены; оспариваемое решение ГУ УПФ признано недействительным; с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 8000 руб., в том числе 5000 руб. на оплату юридических услуг и 3000 руб. на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводам: об отсутствии вины общества в совершении нарушения пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), так как оно самостоятельно выявило ошибку в неверно представленных сведениях за май 2016 года на 21 застрахованное лицо, и предприняло меры для оформления отчета (неверные сведения исправлены обществом 06.07.2016); о том, что Управлением, при принятии оспариваемого решения, неправомерно не устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение; о соразмерности предъявленных к взысканию судебных расходах на оказание юридической помощи.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Инструкцию о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденную Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, Федеральный закон N 27-ФЗ, указывает на то, что: у Управления Пенсионного фонда имелись правовые основания для привлечения общества к ответственности за предоставление неполных и некорректных сведений о застрахованных лицах; судом сделан неверный вывод о возможности взыскании с Управления судебных расходов в заявленной сумме (было назначено три судебных заседания, однако представитель ООО "Южное ЖКХ" участвовал только в одном - заявленная к взысканию сумма не является разумной).

В своем отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Южное ЖКХ" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в этом же отзыве содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя.

Представитель ООО "Южное ЖКХ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя Пенсионного фонда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда на основании представленных заявителем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 составлен акт об обнаружении нарушений законодательства от 11.07.2016 N 031S18160000007, а именно, в нем сказано, что проверкой установлено, что страхователь направил неверные сведения за май 2016 года (форма СЗВ-М на 61 ЗЛ), дополняющая форма СЗВ-М за май 2016 года на 21 ЗЛ представлена обществом по электронным каналам связи 06.07.2016.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, Управлением принято решение от 03.08.2016 N 5 о привлечении управления к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде финансовой санкции, в размере 10500 руб.

Не согласившись с решением Управления, ООО "Южное ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Исследовав периоды представления страхователем в Управление Пенсионного фонда сведений о каждом работающем застрахованном лице за май 2016 года по форме СЗВ-М на 61 ЗЛ - 2 мая 2016 года (л. д. 12), и этих же сведений в виде дополняющей формы СЗВ-М за май 2016 года на 21 ЗЛ - 06.07.2016, обстоятельство направления дополняющей формы СЗВ - самостоятельное выявление ошибки в представленных ранее сведения о ЗЛ, и даты составления Управлением акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования - 11.07.2016, оспариваемого решения - 03.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении нарушения требований Федерального закона N 27-ФЗ, так как оно самостоятельно выявило ошибку в неверно представленных сведениях за май 2016 года и предприняло меры к ее устранению, путем направления дополняющей формы в Управление, которое, в свою очередь, только при получении такой дополняющей формы сведений (а не исходной), провело проверку представленных сведений, и выявило указанное выше нарушение Федерального закона N 27-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ, правильно признано судом первой инстанции недействительным.

При установлении отсутствия вины в совершении обществом нарушения, ответственность за которое предусмотрена Федеральным законом N 27-ФЗ, выводы суда о том, что в оспариваемом решении Управления не устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность, не имеют правового значения.

Принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также, то что судебный акт состоялся в пользу общества, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договор от 06.09.2016 на оказание юридических услуг, дав оценку объему проделанной работы, участие представителя в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя в заявленной сумме - 5000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов Учреждением в материалы дела не представлено.

Государственная пошлина с Управления в пользу общества в сумме 3000 руб. также взыскана правомерно на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 9 декабря 2016 года по делу N А16-1601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская