Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-14542/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф09-8035/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А76-16979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "СКМ - Инвест", акционерного общества "Кредит Урал Банк", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производство металлоизделий - Т" Чу Эдуарда Сановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу N А76-16979/2013 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производство металлоизделий - Т" - Соломка Елена Андреевна (паспорт, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 по делу А55-3702/2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Производство металлоизделий - Т" в лице конкурсного управляющего - Коликов Сергей Петрович (паспорт, доверенность от 20.12.2016);

представитель "Кредит Урал Банк" (Акционерное общество) - Анисимов Михаил Владимирович (паспорт, доверенность N 101 от 05.10.2015);

представитель акционерного коммерческого банка "АК Барс" - Каримова Руфина Рауфовна (паспорт, доверенность N 780/16 от 25.11.2016).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) общество с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника" (далее - ООО "КФ "Интоника", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 81-84).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2014 конкурсным управляющим ООО "КФ "Интоника" утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарев Д.А.) (т. 1, л.д. 85-87).

Определением суда первой инстанции от 23.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) Пушкарев Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КФ "Интоника".

Определением суда первой инстанции от 20.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) конкурсным управляющим ООО "КФ "Интоника" утвержден Клементьев Александр Владимирович (далее - Клементьев А.В.)

Конкурсный управляющий ООО "КФ "Интоника" Пушкарев Д. А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1) признать договор купли-продажи комплектного трубоэлектросварочного стана (линия для сварки труб МТМ 060С STEHF) и комплектной линии оборудования агрегата продольной резки (тип 1500х4,5 мм) от 11.03.2013, заключенный между ООО "КФ "Интоника" и обществом с ограниченной ответственностью "Производство металлоизделий-Т" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод профиля и труб", далее - общество "ПМИ-Т"), недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. ст. 168 и 346 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) применить последствия недействительности договора купли-продажи комплектного трубоэлектросварочного стана (линия для сварки труб МТМ 060С STEHF) и комплектной линии оборудования агрегата продольной резки (тип 1500х4,5 мм) от 11.03.2013 путем возврата комплектного трубоэлектросварочного стана (линия для сварки труб МТМ 060С STEHF) и комплектной линии оборудования агрегата продольной резки (тип 1500х4,5 мм) ООО "КФ "Интоника" (т. 1, л.д. 3-5; т. 4, л.д. 43-46, 106).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", Акционерный коммерческий банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество), закрытое акционерное общество "СКМ-Инвест", "Кредит Урал Банк" (акционерное общество) (далее - третьи лица, ОАО "ММК", АКБ "АК БАРС", ЗАО "СКМ-Инвест", АО "КУБ").

Определением суда первой инстанции от 21.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено (т.8, л.д. 58-65).

В апелляционной жалобе ЗАО "СКМ-Инвест" просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.8, л.д. 70).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "СКМ-Инвест" ссылалось на то, что платежными поручениями от 31.05.2013 N 164 на сумму 45 972 000 руб., от 31.05.2013 N 166 на сумму 55 422 000 руб., от 31.05.2013 N 167 на сумму 6 811 600 руб. погашена задолженность ООО "КФ "Интоника" перед ЗАО "СКМ-Инвест" по соглашениям о расторжении договора лизинга N 01-107 и договора поставки N 03-107, договора лизинга N 01-108 и договора поставки N 03-108. Таким образом, вывод суда о том, что данным расчетом прекращены обязательства ЗАО "СКМ-Инвест" перед АО "КУБ", является неверным.

В своей апелляционной жалобе АО "КУБ" также просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.8, л.д. 83-85).

В качестве обоснования своей апелляционной жалобы АО "КУБ" указало, что зачисление денежных средств на ссудный счет третьим лицом не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, нормативным документам Банка России и актуальной судебной практике. В данном случае при перечислении денежных средств ООО "ТЗПТ" на ссудный счёт ООО "КФ Интоника" и ЗАО "СКМ-Инвест", Банк "КУБ" (АО) исполнил поручения клиентов - третьих лиц и перечислил денежные средства на ссудный счёт согласно реквизитам, указанным в платёжном поручении плательщика, а также в соответствии с требованиями Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России от 19.06.2012 года N 383-П (далее - Положение ЦБ РФ от 19.06.2012 года N 383-П), то есть все платежи проводились в соответствии с правилами ведения банком денежных операций. Условие договора купли-продажи от 11.03.2013 г., предусматривающего рассрочку не позднее 31.12.2013 г., не запрещает сторонам исполнять обязательство раннее указанного срока (ч.1.ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод о недопустимости использования ссудных счетов для проведения расчетов и отсутствии доказательств изменения назначения платежа, по мнению апеллянта, также необоснован. Указал, что Банки не вправе определять направление использования денежных средств клиентов (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вмешиваться в их договорные отношения (Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 года N 383-П). При изменении назначения платежа Банк действует не по собственной инициативе, а выполняет распоряжение своего клиента, который и определяет направление использования денежных средств. Кроме того, при принятия обжалуемого судебного акта судом не дана оценка представленной Банком "КУБ" (АО) первичной бухгалтерской отчетности ООО "КФ "Интоника" (бухгалтерский баланс на 30.06.2013 г. и оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 1 полугодие 2013 г.) (том 7, лист дела 13-21). Между тем, данные документы подтверждают выбытие имущества, а также осуществление ООО "ТЗПТ" перед ООО "КФ "Интоника" оплаты по договору купли-продажи оборудования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Производство металлоизделий - Т" просил в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать (с учетом уточнения к апелляционной жалобе т.8, л.д. 92-93, т.9, л.д. 5-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Производство металлоизделий - Т" ссылался на отсутствие у данного общества оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи от 11.03.2013. Таким образом, последствия недействительности сделки судом применены неверно. Также указал, что использование ссудных счетов для осуществления расчетов действующим законодательством не запрещено. Продажа заложенного имущества по договору купли-продажи от 11.03.2013 г., заключенному между ООО "КФ "Интоника" и ООО "ПМИ-Т" (ранее - ООО "ТЗПТ"), без согласия залогодержателей - ПАО АКБ "АК БАРС" и ПАО "ММК", не влечет за собой ничтожность указанной сделки купли-продажи, а лишь дает право залогодержателям потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Совокупность предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий, необходимых для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим также не доказана. Фигурирование одного и того же адреса, не может являться подтверждением заинтересованности лиц, поскольку подобное основание действующим законодательством не предусмотрено. Факт знакомства участников сделки или их учредителей, руководителей между собой, факт наличия между ними ранее (до момента совершения оспариваемой сделки) каких-либо гражданско-правовых отношений, а также участие руководителей и/или учредителей одного юридического лица, стороны оспариваемой сделки, в составе другого участника этой сделки или в органах его управления в периоды после совершения оспариваемой сделки, не имеют юридического значения, поскольку не предусмотрены действующим законодательством, как основания, подтверждающие заинтересованность данных лиц. Далее заявитель привел довод о том, что осуществление расчетов в нарушение порядка, предусмотренного договором, но с выплатой полной суммы, предусмотренной им и принятой ООО "КФ "Интоника" (как продавцом), не свидетельствует о том, что платежи по данному договору не исполнены. Указанное дает возможность на привлечение нарушившей стороны к ответственности в порядке, предусмотренном ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если изменение порядка оплаты, отличное от предусмотренного договором, не было согласовано сторонами. В данном случае изменение порядка расчетов было произведено по инициативе ООО "КФ "Интоника", что следует из писем от 31.05.2013 г. Указанные письма были получены ООО "ПМИ-Т", указанный в них порядок расчета был принят и исполнен. Назначение платежей было изменено по указанию собственника денежных средств - ООО "ПМИ-Т" (письмо от 05.06.2013 г.), возможность подобного изменения назначения платежа законом не запрещена. Таким образом, вывод суда первой инстанции о цели произведенных платежей в качестве погашения обязательств ООО "КФ "Интоника", ЗАО "СКМ-Инвест" и иных должников перед "КУБ" (ОАО), а не в качестве платежей по договору купли-продажи от 11.03.2013 г. противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Также противоречит действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам мнение суда о том, что спорное оборудование не передавалось в пользу ООО "ПМИ-Т" "...по крайней мере до 10.04.2014 г.". Делая данный вывод, суд не учел, что в материалах дела имеются акты приема-передачи спорного оборудования от ООО "КФ "Интоника" к ООО "ПМИ-Т". Согласно бухгалтерским балансам должника спорное оборудование на его балансе не числится, начиная с марта 2013 г. Кроме того, как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2015 года по делу N А55-11273/2015 (стр.2-4) 21.11.2014 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП Магнитогорска Маликовой Ю.Р. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю УФССП по Самарской области. Постановлением от 21.11.2014 судебному приставу-исполнителю УФССП по Самарской области поручено совершить следующие исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: наложить арест на имущество и оборудование, указанное в договоре залога от 31.07.2012 между ОАО "ММК" и ООО "Интоника" (линию для сварки труб типа М.Т.М. 060 С STEHF, оборудование агрегата продольной резки тип 1500x4,5 мм. в отношении ООО "КФ "Интоника", находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, д. 43. Согласно документам судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Макеевой И.С. произвести арест не представляется возможным по причине отсутствия имущества.

АКБ "АК БАРС" представил отзыв на апелляционные жалобы АО "КУБ" и конкурсного управляющего ООО "Производство металлоизделий - Т", в котором по доводам апелляционных жалоб возразил, просил в их удовлетворении отказать.

Также АКБ "АК БАРС" в отзыве на апелляционные жалобы пояснил, что наличие спорного имущества у ответчика не опровергнуто. Ссылка апеллянтов на проведение платежей на ссудный счет несостоятельна. Таким образом, сделка купли-продажи совершена в целях прикрытия иной сделки - погашение кредиторской задолженности перед Банком (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих выбытие спорного имущества, ответчиком не представлено. Более того, в деле имеются доказательства того, что должник продолжал использовать спорное имущество и после совершения сделки.

ОАО "ММК" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Производство металлоизделий - Т", в котором указал на неправомерность доводов апелляционной жалобы данного лица в связи со следующим. Судом дана надлежащая оценка доводам ООО "Производство металлоизделий - Т" об отсутствии у него спорного имущества. Оспаривая данный вывод суда, ООО "Производство металлоизделий - Т" доказательств иного не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Производство металлоизделий - Т", его представитель, а также представитель АО "КУБ" доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Представитель АКБ "АК Барс" по доводам апелляционных жалоб возразила, просила в их удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КФ "Интоника" приобрело оборудование - линию для сварки труб тип М.Т.М. 060 C STE HF и агрегат продольной резки тип 1500*4,4 мм, заключив контракты от 25.02.2011 (т. 3, л.д. 1-46) и от 13.04.2011 N С498.00 (т. 4, л.д. 21-30).

После приобретения ООО "КФ "Интоника" передало оборудование в залог: линию для сварки труб - Банку "Ак Барс", агрегат продольной резки - ОАО "ММК", что подтверждается следующими документами.

Между обществом "КФ "Интоника" (залогодатель) и Банком "Ак Барс" (залогодержатель) подписан договор о залоге имущества от 22.03.2012 N 79- 234-11/ЮЛ-З/1, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества "Волжский профильный завод" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 5 22.03.2012 N 79-234-11/ЮЛ передает в залог залогодержателю имущество в соответствии с описью N 1 (приложение N 1) (т. 1, л.д. 59-65).

В описи N 1 имущества, передаваемого в залог, указан комплектный трубоэлектросварочный стан (линия для резки труб) МТМ 060/C/ST/HF и его состав (т. 1, л.д. 66-70).

Залогодатель обязался без письменного согласия залогодержателя не отчуждать и не обременять имущество (пункт 3.1.8 договора от 22.03.2012 N 79- 234-11/ЮЛ-З/1).

Определением от 22.01.2014 по делу N А76-16979/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "КФ "Интоника" включено требование Банка "Ак Барс" в сумме 106 787 337 рублей 92 копейки как обеспеченное залогом комплектного трубоэлектросварочного стана (линии для резки труб) МТМ 060/C/ST/HF по договору о залоге имущества от 22.03.2012 N 79-234-11/ЮЛ-З/1 (т. 1, л.д. 107-120).

По договору залога от 31.07.2012 общество "КФ "Интоника" (залогодатель) передало ОАО "ММК" (залогодержатель) в залог линию для сварки труб типа МТМ 060С STЕHF, находящуюся по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, 43 (т. 1, л.д. 71-80).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств закрытого акционерного общества "Волжский профильный завод" по договору поставки продукции ОАО "ММК" от 21.03.2011 N 190954 (пункт 2.1 договора залога от 31.07.2012).

Залогодатель обязался не распоряжаться предметом залога до полного выполнения заемщиком обязательств по договору поставки без письменного согласия залогодержателя (пункт 3.1.2 договора залога от 31.07.2012).

ОАО "ММК" обратилось с требованием кредитора в размере 53 503 977 рублей 81 копейка, в том числе 53 303 977 рублей 81 копейка неустойки и 200 000 рублей государственной пошлины, обеспеченным залогом имущества должника, в том числе по договору залога от 31.07.2012 N 74 АА 0979957.

Определением от 25.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-30476/2014 и судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества "КФ "Интоника" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2013 и применений последствий его недействительности.

Вопреки условиям названных договоров залога обществом "КФ "Интоника" произведено отчуждение оборудования.

Между обществом "КФ "Интоника" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод профиля и труб" (далее - общество "ТЗПТ") (покупатель) подписан договор купли-продажи от 11.03.2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (приложение N N 1 и 2), а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 128-129).

В пункте 1.2 договора купли-продажи от 11.03.2013 отражено, что указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности. На момент заключения договора имущество находится в залоге у Банка "КУБ" в соответствии с договорами залога от 25.09.2012 N 956 и 19.10.2012 N 987. Иных обременений, арестов и иных запрещений по отчуждению оборудования не имеется.

В спецификации к договору купли-продажи от 11.03.2013 указано оборудование - линия для сварки труб типа МТМ 60/С/ST/HF (приложение N 1) и агрегат продольной резки тип 1500*4 (приложение N 2) (т. 1, л.д. 130-131).

По актам о приеме-передаче объекта основных средств от 14.03.2013 N N ИНТ0000004, ИНТ0000005 линия для сварки стальных углеродистых труб и агрегат продольной резки переданы должником обществу "ТЗПТ" (т. 4, л.д. 115-121).

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи комплектного трубоэлектросварочного стана от 11.03.2013 имущество находилось в залоге у ОАО "ММК" и АКБ "АК БАРС", сделка совершена без согласия залогодателей, покупатель оборудования никакого встречного предоставления не произвел, сделка для должника является безвозмездной, конкурсный управляющий ООО "КФ "Интоника" обратился с заявлением об оспаривании сделки должника в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ООО "КФ "Интоника" указал п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "КФ "Интоника", суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи от 11.03.2013 на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО "Производство металлоизделий-Т" передать ООО "КФ "Интоника" линию для сварки труб тип МТМ 60/C/ST/HF, агрегат продольной резки тип 1500*4.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации алогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного между ООО "КФ "Интоника" (продавец) и ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" (покупатель) договора купли-продажи 11.03.2013 должник обязался передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (линия для сварки труб МТМ 060С STEHF) и комплектной линии оборудования агрегата продольной резки (тип 1500х4,5 мм), а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 128-129).

При этом, в договоре отражено, что имущество находится в залоге у Банка "КУБ" в соответствии с договорами залога от 25.09.2012 N 956 и 19.10.2012 N 987 (п.1.2 договора).

Указанные договоры залога от 25.09.2012 N 956 и 19.10.2012 N 987 также представлены дело.

Так, согласно условиям заключенного между обществом "КФ "Интоника" (залогодатель) и Банком "Ак Барс" (залогодержатель) договора о залоге имущества от 22.03.2012 N 79- 234-11/ЮЛ-З/1 должник передал в залог залогодержателю комплектный трубоэлектросварочный стан (линия для резки труб) МТМ 060/C/ST/HF и его состав (т. 1, л.д. 66-70).

По договору залога от 31.07.2012 общество "КФ "Интоника" (залогодатель) передало ОАО "ММК" (залогодержатель) в залог линию для сварки труб типа МТМ 060С STЕHF, находящуюся по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, 43 (т. 1, л.д. 71-80).

При этом, согласно условиям договора залога должник обязался без письменного согласия залогодержателя не отчуждать и не обременять имущество (п. 3.1.8 договора от 22.03.2012 N 79- 234-11/ЮЛ-З/1, п. 3.1.2 договора залога от 31.07.2012).

Указанного письменного согласия залогодержателя на отчуждение имущества должником покупателю ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" (покупатель) по договору купли-продажи 11.03.2013 в деле не имеется.

Таким образом, отчуждение имущества должником покупателю ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" (покупатель) по договору купли-продажи 11.03.2013 осуществлено вопреки условиям договоров залога от 25.09.2012 N 956 и 19.10.2012 N 987, на что верно указано судом первой инстанции.

Кроме того, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 26.08.2013, оспариваемый договор купли-продажи между ООО "КФ "Интоника" (продавец) и ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" заключен 11.03.2013, то есть в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение передачи товара должником обществу "ТЗПТ" в материалы дела представлены акты о приеме-передаче объекта основных средств от 14.03.2013 N N ИНТ0000004, ИНТ0000005 (т. 4, л.д. 115-121).

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязался перечислить должнику денежные средства в счет приобретения оборудования в следующем порядке:

- в срок не позднее 01.07.2013 - 30% от стоимости оборудования, что составляет 74 311 680 рублей;

- в срок не позднее 01.10.2013 - 30% от стоимости оборудования, что составляет 74 311 680 рублей;

- в срок не позднее 31.12.2013 - 40% от стоимости оборудования, что составляет 99 082 240 рублей.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи ООО "КФ "Интоника" обладало признаками неплатежеспособности. Из пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела судебных актов (т. 6, л.д. 40-47, 56-84) следует, что ООО "КФ "Интоника" прекратило исполнение обязательств перед своими кредиторам с октября 2012 года - февраля 2013 года.

Также, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что покупателем оборудования встречного предоставления по оспариваемой сделке не осуществлено, сделка для должника является безвозмездной.

В материалах дела имеется письмо, в котором руководитель должника Ершов И.М. сообщил конкурсному управляющему, что оплата по договору купли-продажи оборудования на сумму 247 000 000 рублей со стороны общества "ТЗПТ" была произведена не в денежном выражении, а согласно произведенным взаимозачетам (т. 1, л.д. 132).

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим должника требований, ООО "Производство металлоизделий-Т" при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснило, что данное общество произвело оплату по договору: денежные средства были перечислены на счет ООО "СКМ-Инвест" по указанию ООО "КФ "Интоника" (т.2. л.д. 4-6).

В подтверждение данных обстоятельств ООО "Производство металлоизделий-Т" представлены платежные поручения N 164, 166, 167, 184 от 31.05.2013, письмо ООО "КФ "Интоника" в адрес Банка "КУБ" от 31.05.2013 N 32, письмо ООО "КФ "Интоника" в адрес Банка "КУБ" от 31.05.2013 N 32, письмо ООО "ТЗПТ" от 05.06.2013 N 36.

Однако, оценив указанные платежные поручения и письма в совокупности с условиями оспариваемого договора купли-продажи от 11.02.2013, суд первой инстанции правомерно не принял платежи по платежным поручениям N 164, 166, 167, 184 от 31.05.2013 в качестве исполнения обязательств общества "ТЗПТ" перед обществом "КФ "Интоника" по договору купли-продажи от 11.03.2013.

Так, платежным поручением от 31.05.2013 N 164 общество "ТЗПТ" перечислило обществу "СКМ-Инвест" 45 972 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору поручительства N 1860 "пор 1" от 31.05.2013 и письма общества "КФ "Интоника" от 31.05.2013" (т. 2, л.д. 13).

Платежным поручением от 31.05.2013 N 166 общество "ТЗПТ" перечислило обществу "СКМ-Инвест" 55 422 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору поручительства N 1726 "пор 1" от 31.05.2013 и письма общества "КФ "Интоника" от 31.05.2013" (т. 2, л.д. 12)

Платежным поручением от 31.05.2013 N 167 общество "ТЗПТ" перечислило обществу "СКМ-Инвест" 6 811 600 рублей с назначением платежа "оплата по договору поручительства N 1777 "пор 1" от 31.05.2013 и письма общества "КФ "Интоника" от 31.05.2013" (т. 2, л.д. 11).

Платежным поручением от 31.05.2013 N 184 общество "ТЗПТ" перечислило обществу "КФ "Интоника" 139 500 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору поручительства N 2052 "пор 5" от 18.04.2013 и письма общества "КФ "Интоника" от 31.05.2013 и общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-М" от 31.05.2013" (т. 2, л.д. 9).

Также в письме от 31.05.2013 N 32 в адрес Банка "КУБ" должник просил оплатить 139 500 000 рублей за общество "КФ "Интоника" в счет задолженности по договору купли-продажи от 11.03.2013, заключенному между обществом "ТЗПТ" и обществом "КФ "Интоника" по реквизитам в пользу общества "КФ "Интоника" (т. 2, л.д. 7).

Общество "КФ "Интоника" в другом письме от 31.05.2013 N 32 в адрес Банка "КУБ" просило оплатить 108 205 600 рублей за общество "КФ "Интоника" в счет задолженности по договору купли-продажи от 11.03.2013, заключенному между обществом "ТЗПТ" и обществом "КФ "Интоника", по реквизитам в пользу общества "СКМ-Инвест" (т. 2, л.д. 10).

В письме от 05.06.2013 N 36 общество "ТЗПТ" просило в платежных поручениях от 31.05.2013 N N 164, 166, 167, 184 на общую сумму 247 705 600 рублей изменить назначение платежа на оплату по договору купли-продажи от 11.03.2013, заключенному между обществом "ТЗПТ" и обществом "КФ "Интоника", и письму общества "КФ "Интоника" от 31.05.2013 (т. 2, л.д. 8).

Между тем, как было указано ранее, п. 2.2 договора купли-продажи от 11.03.2013 его стороны согласовали обязанность покупателя перечислять должнику денежные средства в счет приобретения оборудования с рассрочкой не позднее 31.12.2013 (в срок не позднее 01.07.2013 - 30% от стоимости оборудования, в срок не позднее 01.10.2013 - 30% от стоимости оборудования, в срок не позднее 31.12.2013 - 40% от стоимости оборудования).

Также, в договоре купли-продажи от 11.03.2013 указан расчетный счет общества "КФ "Интоника" (т. 1, л.д. 129).

Денежные средства по названным платежным поручениям минуя расчетные счета поступили на ссудные счета общества "КФ "Интоника" и общества "СКМ-Инвест" в Банке "КУБ".

Доводы апелляционных жалоб АО "КУБ" и конкурсного управляющего ООО "Производство металлоизделий - Т" о том, что зачисление денежных средств на ссудный счет третьим лицом не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, судом отклоняется.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций.

Использование ссудных счетов для проведения расчетов недопустимо. Указанные ранее доводы апелляционных жалоб АО "КУБ" и конкурсного управляющего ООО "Производство металлоизделий - Т" судом отклоняются.

Относительно доводов об изменении платежа в платежных поручениях N 164, 166, 167, 184 от 31.05.2013, суд первой инстанции верно учел следующее.

Согласно норме п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Письмо от 05.06.2013 N 36 об изменении назначения платежа в платежных поручениях направлено обществом "ТЗПТ" не обществу "КФ "Интоника", а Банку "КУБ" (т. 2, л.д. 8).

В выписке по ссудному счету общества "СКМ-Инвест" указано, что денежные средства в сумме 45 972 000 рублей по платежному поручению от 31.05.2013 N 164 и в сумме 11 606 000 рублей по платежному поручению от 31.05.2013 N 167 перечислены обществом "ТЗПТ" с назначением платежа "возврат задолженности по письму общества "КФ "Интоника" от 31.05.2013" (т. 4, л.д. 60-61).

Представленное в материалы дела платежное поручение от 31.05.2013 N 167 в назначении платежа содержит иное указание: "оплата по договору поручительства N 1777 "пор 1" от 31.05.2013 и письма общества "КФ "Интоника" от 31.05.2013" (т. 2, л.д. 11).

После корректировки назначения платежа с учетом письма общества "ТЗПТ" от 05.06.2013 N 36 назначение платежа также иное "оплата по договору купли-продажи от 11.03.2013, заключенному между обществом "ТЗПТ" и обществом "КФ "Интоника", и письму общества "КФ "Интоника" от 31.05.2013 (т. 2, л.д. 8).

Перечисленная по платежному поручению от 31.05.2013 N 167 сумма- 6 811 600 рублей (т. 2, л.д. 11) также отлична от суммы, указанной в выписке по ссудному счету общества "СКМ-Инвест" (11 606 000 рублей).

Выписки по ссудным счетам в отношении платежных поручений от 31.05.2013 N N 166, 184 соответствуют платежным поручениям после корректировки (т. 3, л.д. 107-108).

Принимая во внимание указанные несоответствия в банковских документах, суд первой инстанции верно указал, что нельзя считать доказанным происшедшее изменение назначения платежа в платежных поручениях от 31.05.2013 N N 164, 166, 167, 184.

Возражения Банка "КУБ" и конкурсного управляющего ООО "Производство металлоизделий-Т" относительно данного вывода суда первой инстанции судом отклоняются.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция о необходимости оценки изменения назначения платежей в платежных документах приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060.

Само по себе, изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству.

Однако изменение назначения платежей в платежных документах необходимо учитывать в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

Из пояснений Банка "КУБ" в суде первой инстанции следует, что договоры поручительства, указанные в назначении платежных поручений, и основной договор, во исполнение которого были заключены договоры поручительства, представить в дело невозможно в связи с заключением договоров о переходе прав кредитора к третьему лицу от 29.08.2014 и от 19.09.2014 и их передачей ООО "Тольяттинская трубная компания" (т. 3, л.д. 103).

Однако впоследствии Банк "КУБ" представил договоры поручительства и основные договоры, из которых судом установлено, что общество "КФ "Интоника" являлось поручителем за общество "СКМ-Инвест".

Так, по условиям заключенного между Банком "КУБ" и ЗАО "СКМ- Инвест" кредитного соглашения от 18.05.2011 N 1726 об открытии кредитной линии Банк обязался открыть заемщику кредитную линию лимитом 77 212 000 рублей для осуществления лизингового проекта с обществом "КФ "Интоника" (т. 6, л.д. 111-122).

В обеспечение исполнения обязательств заключены:

- договоры залога от 18.05.2011 N 1726 "а", от 04.08.2011 N 1726 "б" с ЗАО "СКМ-Инвест" (т. 6, л.д. 96-105);

- договор поручительства от 05.07.2012 N 1726 "пор" с обществом "КФ "Интоника" (т. 6, л.д. 148-149).

По условиям заключенного между Банком "КУБ" и ЗАО "СКМ- Инвест" кредитного соглашения от 19.08.2011 N 1777 о предоставлении кредита Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 16 591 000 рублей для осуществления лизингового проекта с обществом "КФ "Интоника" (т. 6, л.д. 123-134).

В обеспечение исполнения обязательств заключены:

- договор залога от 19.08.2011 N 1777 "а" с ЗАО "СКМ-Инвест" (т. 6, л.д. 106-110);

- договор поручительства от 05.07.2012 N 1777 "пор" с обществом "КФ "Интоника" (т. 6, л.д. 150-151).

По условиям заключенного между Банком "КУБ" и ЗАО "СКМ- Инвест" кредитного соглашения от 31.10.2011 N 1860 об открытии кредитной линии Банк обязался открыть заемщику кредитную линию лимитом 64 222 000 рублей для осуществления лизингового проекта с обществом "КФ "Интоника" (т. 6, л.д. 135-147).

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства от 05.07.2012 N 1860 "пор" с обществом "КФ "Интоника" (т. 6, л.д. 152-153).

Оценив платежные поручения N 164, 166, 167, 184 от 31.05.2013, заключенные между Банком "КУБ" и ЗАО "СКМ- Инвест" кредитные соглашения от 18.05.2011 N 1726, от 19.08.2011 N 1777, от 31.10.2011 N 1860, а также заключенные между Банком "КУБ" и обществом "КФ "Интоника" договор поручительства от 05.07.2012 N 1726 "пор", договор поручительства от 05.07.2012 N 1777 "пор", договор поручительства от 05.07.2012 N 1860 "пор", суд указал, что денежные средства по платежным поручениям от 31.05.2013 N N 164, 166, 167 в сумме 108 205 600 рублей поступили на ссудные счета общества "СКМ-Инвест" в Банке "КУБ", соответствующие кредитным соглашениям от 18.05.2011 N 1726, от 19.08.2011 N 1777, от 31.10.2011 N 1860.

Указанное обоснованно позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что платежи в сумме 247 705 600 рублей могли быть произведены во исполнение обязательств общества "КФ "Интоника" как поручителя перед Банком "КУБ".

ЗАО "СКМ-Инвест", возражая относительно заявленных конкурсным управляющим должника требований, указало, что платежными поручениями от 31.05.2013 N 164 на сумму 45 972 000 руб., от 31.05.2013 N 166 на сумму 55 422 000 руб., от 31.05.2013 N 167 на сумму 6 811 600 руб. погашена задолженность ООО "КФ "Интоника" перед ЗАО "СКМ-Инвест" по соглашениям о расторжении договора лизинга N 01-107 и договора поставки N 03-107, договора лизинга N 01-108 и договора поставки N 03-108 (т. 2, л.д. 49-50).

Так, между обществом "СКМ-Инвест" (лизингодатель) и обществом "КФ "Интоника" (лизингополучатель, продавец) подписан договор лизинга от 21.07.2011 N 01- 108, по условиям которого лизингодатель приобретает предмет лизинга - линию для сварки труб тип МТМ 60/C/SF/HF и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 33 месяца (т. 2, л.д. 53-58, 61).

Стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи (поставки) составляет 150 850 000 рублей (пункт 1.3 договора лизинга от 21.07.2011 N 01-108).

По договору поставки от 21.07.2011 N 03-108 общество "КФ "Интоника" (поставщик) и общество "СКМ-Инвест" (покупатель) согласовали поставку линии для сварки труб типа МТМ 60/C/SF/HF (т. 2, л.д. 63-66).

Финансирование по договору лизинга от 21.07.2011 N 01-108 и оплата товара по договору поставки от 21.07.2011 N 03-108 подтверждается представленными платежными поручениями и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Соглашением от 29.12.2012 к договору лизинга от 21.07.2011 N 01-108 стороны расторгнули договор с 29.12.2012 на следующих условиях:

- лизингодатель обязался в срок до 31.12.2012 возвратить лизингополучателю уплаченные авансовые платежи в размере 46 424 700 рублей;

- лизингополучатель обязался в срок до 31.12.2012 возвратить лизингодателю понесенные им убытки в размере 13 376 270 рублей, которые представляют собой фактически уплаченные проценты по кредитным договорам от 18.05.2011 N 1726, от 19.08.2011 N 1777, от 31.10.2011 N 1860 (т. 2, л.д. 62).

Также соглашением от 29.12.2012 расторгнут договор поставки от 21.07.2011 N 03-108 (т. 2, л.д. 67) на следующих условиях: поставщик обязался произвести возврат авансового платежа в размере 116 792 000 рублей 01 копейка и пеню за нарушение срока поставки в согласованном сторонами размере 13 376 270 рублей в срок до 31.12.2012 (пункты 2, 3 соглашения от 29.12.2012).

В акте зачета взаимной задолженности от 29.12.2012 общество "СКМ- Инвест" и общество "КФ "Интоника" договорились о зачете взаимной задолженности в сумме 46 424 700 рублей, в том числе со стороны общества "СКМ-Инвест" - в связи с расторжением договора лизинга от 21.07.2011 N 01- 108; со стороны общества "КФ "Интоника" - в связи с расторжением договора поставки от 21.07.2011 N 03-108, а также подтвердили задолженность общества "КФ "Интоника" перед обществом "СКМ-Инвест" в сумме 83 743 570 рублей 01 копейка (т. 2, л.д. 82).

Также, между обществом "СКМ-Инвест" (лизингодатель) и обществом "КФ "Интоника" (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 16.05.2011 N 01- 107, по условиям которого лизингодатель приобретает предмет лизинга - агрегат продольной резки тип 1500*4,5 мм и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 33 месяца (т. 2, л.д. 59-60, 68-76).

Стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи (поставки) составляет 99 074 000 рублей (пункт 1.3 договора лизинга от 16.05.2011 N 01-107).

По договору поставки от 16.05.2011 N 03-107 общество "КФ "Интоника" (поставщик) и общество "СКМ-Инвест" (покупатель) согласовали поставку агрегата продольной резки типа 1500*4,5 мм (т. 2, л.д. 78-80).

Финансирование по договору лизинга от 16.05.2011 N 01-107 и оплата товара по договору поставки от 16.05.2011 N 03-107 подтверждается представленными платежными поручениями и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Соглашением от 29.12.2012 к договору лизинга от 16.05.2011 N 01-107 стороны расторгли договор с 29.12.2012 на следующих условиях:

- лизингодатель обязался в срок до 31.12.2012 возвратить лизингополучателю уплаченные авансовые платежи в размере 24 307 340 рублей;

- лизингополучатель обязался в срок до 31.12.2012 возвратить лизингодателю понесенные им убытки в размере 9 896 251 рубль, которые представляют собой фактически уплаченные проценты по кредитным договорам от 18.05.2011 N 1726, от 31.10.2011 N 1860 (т. 2, л.д. 62).

Соглашением от 29.12.2012 расторгнут и договор поставки от 16.05.2011 N 03-107 (т. 2, л.д. 81) на следующих условиях: поставщик обязался произвести возврат авансового платежа в размере 67 741 376 рублей и пеню за нарушение 11 срока поставки в согласованном сторонами размере 9 896 251 рубль в срок до 31.12.2012 (пункты 2, 3 соглашения от 29.12.2012).

В акте зачета взаимной задолженности от 29.12.2012 общество "СКМ- Инвест" и общество "КФ "Интоника" договорились о зачете взаимной задолженности в сумме 24 307 340 рублей, в том числе со стороны общества "СКМ-Инвест" - в связи с расторжением договора лизинга от 16.05.2011 N 01- 107; со стороны общества "КФ "Интоника" - в связи с расторжением договора поставки от 16.05.2011 N 03-107, а также подтвердили задолженность общества "КФ "Интоника" перед обществом "СКМ-Инвест" в сумме 53 330 287 рублей (т. 2, л.д. 83).

В письмах от 30.05.2013 N 14 в адрес общества "КФ "Интоника" ЗАО "СКМ-Инвест" просило последнее произвести оплату задолженности в соответствии с соглашениями о расторжении договора лизинга N 01-107, договора поставки N 03-107, договор лизинга N 01-108, договора поставки N 03- 108 на счета общества в Банке "КУБ" в сумме 6 811 600 рублей, 55 422 000 рублей, 45 972 000 рублей (т. 2, л.д. 52).

Таким образом, спорными платежами могли быть исполнены обязательства общества "СКМ-Инвест" перед Банком "КУБ" третьим лицом - обществом "ТЗПТ".

Кроме того, по материалам настоящего дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что общество "ТЗПТ" 31.05.2013 получило кредит в Банке "КУБ" в сумме 420 000 000 рублей и в тот же день распределило эти денежные средства по ссудным счетам общества "КФ "Интоника" и общества "СКМ-Инвест" в Банке "КУБ", что свидетельствует о цели платежей не в исполнении обязательств общества "ТЗПТ" перед обществом "КФ "Интоника", а в погашении обязательств общества "КФ "Интоника", общества "СКМ- Инвест" или иных солидарных с ними должников перед Банком "КУБ". При этом с 24.05.2013 в отношении расчетного счета общества "КФ "Интоника" в Банке "КУБ" действовало решение налогового органа о приостановлении операций (т. 5, л.д. 91-92), а потому платежные поручения оформлены не на расчетный счет общества "КФ "Интоника", а на ссудные счета.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в деле не имеется.

Доказательств исполнения договора купли- продажи от 11.03.2013 в части передачи оборудования по крайней мере до 10.04.2014 в деле также не имеется.

При этом, более года в период с 11.03.2013 по 10.04.2014, то есть до введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, общество "ПМИ-Т" не заявляло о наличии у него прав на оборудование.

Так, при наложении судебным приставом-исполнителем 25.06.2013 ареста на имущество, принадлежащее обществу "КФ "Интоника", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Никонова, 43 - линию для сварки труб, директором общества "ПМИ-Т", каких-либо разногласий с судебным приставом-исполнителем относительно принадлежности оборудования не представлены.

При рассмотрении требования АКБ "АК БАРС" о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 106 787 337,92 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, подтвержденной решением Правобереженого районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07.10.2013 по делу N 2-652/13, которым с ЗАО "Волжский 13 профильный завод", общества "КФ "Интоника" солидарно в пользу Банка "Ак Барс" была взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога - оборудование комплектный трубоэлектросварочный стан (линия для сварки труб) МТМ 060/C/ST/HF, находящееся по адресу: г. Тольятти, ул. Никонова, 43, доводы об отчуждении предмета залога должник также не заявлял. Указанное установлено в определении от 22.01.2014 по настоящему делу (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что безусловных доказательств оплаты именно в счет договора купли-продажи от 11.03.2013 в деле не имеется, суд первой инстанции верно отметил, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о притворности сделки (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку целью общества "КФ "Интоника" и общества "ТЗПТ" являлось не исполнение условий договора купли-продажи от 11.03.2013, а создание видимости оснований для погашения задолженности перед Банком "КУБ".

Отсутствие встречного предоставления ответчиком по оспариваемого договору свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Далее, рассматривая данный обособленный спор, приняв во внимание, что местом нахождения общества "ТЗПТ" в марте 2013 года являлся адрес: г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 122, оф. 3 (т. 4, л.д. 115), который при заключении контрактов являлся местом регистрации должника (т. 3, л.д. 10), общество "КФ "Интоника", а также его учредитель (участник) общество с ограниченной ответственностью "Магконтех" и руководитель Ершов И.М. в 2012 году являлись поручителями и залогодателями по обязательствам общества "ТЗПТ" в Банке "КУБ" (т. 4, л.д. 3-12), что свидетельствует о наличии у обществ "КФ "Интоника" и "ПМИ-Т" общих экономических интересов, вхождение в период с 27.03.2013 по 18.04.2013 в состав учредителей (участников) общества "ПМИ- Т" Ершова И.М. и осуществление данным лицом в период с 03.04.2013 по 05.05.2013 полномочий руководителя общества "ПМИ-Т", суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии косвенных признаков заинтересованности между обществами "КФ "Интоника" и "ПМИ-Т".

Возражения конкурсного управляющего ООО "Производство металлоизделий - Т" в своей апелляционной жалобе относительно данных выводов суда первой инстанции судом отклоняются.

Следовательно, покупатель являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел общества, а значит и о наличии у него признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также сделка были совершена в отношении заинтересованного лица с отсутствием встречного предоставления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки и осведомленность ответчика об указанной цели также являются доказанными.

Таким образом, признание судом первой инстанции заключенного между ООО "КФ "Интоника" и ООО "Производство металлоизделий-Т" (прежнее наименование - ООО "ПМИ-Т") договора купли-продажи комплектного трубоэлектросварочного стана (линия для сварки труб МТМ 060С STEHF) и комплектной линии оборудования агрегата продольной резки (тип 1500х4,5 мм) от 11.03.2013, недействительным в силу п.2 ст. 170 гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом указанных положений законодательства, установив, что платежи на сумму 247 705 600 рублей производились не в счет исполнения договора купли-продажи от 11.03.2013, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде взыскания данных денежных средств с общества "КФ "Интоника" в пользу общества "ПМИ-Т" невозможно, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции также верно в виде обязания ООО "Производство металлоизделий-Т" передать ООО "КФ "Интоника" линию для сварки труб тип МТМ 60/C/ST/HF, агрегат продольной резки тип 1500*4.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Производство металлоизделий - Т" о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий, необходимых для признания сделки недействительной, судом отклоняется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные данной нормой условия, а именно то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, материалами дела подтверждены.

Доводы апелляционных жалоб АО "КУБ" и конкурсного управляющего ООО "Производство металлоизделий - Т" о том, что условие договора купли-продажи от 11.03.2013 г., предусматривающее оплату с рассрочкой не позднее 31.12.2013 г., не запрещает сторонам исполнять обязательство раннее указанного срока (ч.1.ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом также отклоняется.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, для применения данной нормы стороны должны представить доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что оплата осуществлена именно по спорным обязательствам сторон.

В настоящем деле доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что платежи на сумму 247 705 600 рублей производились в счет исполнения договора купли-продажи от 11.03.2013, в материалы дела не представлено. Следовательно, ссылка апеллянта на то, что условие договора купли-продажи от 11.03.2013 г., предусматривающее оплату с рассрочкой не позднее 31.12.2013 г., не запрещает сторонам исполнять обязательство раннее указанного срока, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и судом во внимание не принимается.

Утверждение конкурсного управляющего ООО "Производство металлоизделий - Т" о неверности применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки в связи с отсутствием у данного общества оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи от 11.03.2013, необоснованно.

Судом установлено, что ранее судебным приставом-исполнителем 25.06.2013 наложен арест на имущество, принадлежащее обществу "КФ "Интоника", расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Никонова, 43 - линию для сварки труб, имущество передано на ответственное хранение Аллагулову Альберту Факиловичу с его согласия (т. 5, л.д. 93-95). Аллагулов Альберт Факилович являлся директором общества "ПМИ-Т", доказательства наличия каких-либо разногласий с судебным приставом-исполнителем относительно принадлежности оборудования, отсутствия спорного имущества не представил.

Кроме того, в материалы дела представлены акты осмотра заложенного имущества 11.12.2013, 10.04.2014, составленные Банк "Ак Барс" как залогодержателем и подписанные общества "ТЗПТ". Сведений о том, что имущество утрачено, в актах не имеется (т. 5, л.д. 11-14).

Также решением Правобереженого районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07.10.2013 по делу N 2-652/13 с ЗАО "Волжский 13 профильный завод", общества "КФ "Интоника" солидарно в пользу Банка "Ак Барс" было взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога - оборудование комплектный трубоэлектросварочный стан (линия для сварки труб) МТМ 060/C/ST/HF, находящееся по адресу: г. Тольятти, ул. Никонова, 43.

Указанное установлено при рассмотрении требования АКБ "АК БАРС" о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 106 787 337,92 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, подтвержденной решением Правобереженого районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07.10.2013 по делу N 2-652/13, (определение от 22.01.2014 по настоящему делу).

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 23.01.2015 N 1, составленной конкурсным управляющим общества "КФ "Интоника", агрегат продольной резки и трубоэлектросварочный стан находились по адресу: г. Тольятти, ул. Никонова, д. 43; опись подписана конкурсным управляющим и залогодержателем - Банком "Ак Барс" (т. 1, л.д. 103-106).

На протяжении судебного процесса, который длился с 12.02.2015 года, представители ответчика не представили ни одного документа, подтверждающего выбытие спорного имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Производство металлоизделий-Т" передать ООО "КФ "Интоника" линию для сварки труб тип МТМ 60/C/ST/HF, агрегат продольной резки тип 1500*4, применены судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "СКМ-Инвест" о неверности вывода суда первой инстанции о том, что платежными поручениями от 31.05.2013 N 164 на сумму 45 972 000 руб., от 31.05.2013 N 166 на сумму 55 422 000 руб., от 31.05.2013 N 167 на сумму 6 811 600 руб. прекращены обязательства ЗАО "СКМ-Инвест" перед АО "КУБ", судом отклоняется, поскольку данного вывода в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Так, оценив представленные в дело подписанные между обществом "СКМ-Инвест" и обществом "КФ "Интоника" (договор лизинга от 21.07.2011 N 01- 108, договор поставки от 21.07.2011 N 03-108, соглашения от 29.12.2012 о расторжении данных договоров, акт зачета взаимной задолженности от 29.12.2012, договор лизинга от 16.05.2011 N 01- 107, договор поставки от 16.05.2011 N 03-107, соглашения от 29.12.2012 о расторжении данных договоров, акт зачета взаимной задолженности от 29.12.2012, письмо от 30.05.2013 N 14 ЗАО "СКМ-Инвест" в адрес общества "КФ "Интоника" с просьбой произвести оплату задолженности в соответствии с соглашениями о расторжении договора лизинга N 01-107, договора поставки N 03-107, договора лизинга N 01-108, договора поставки N 03- 108 на счета общества в Банке "КУБ" в сумме 6 811 600 рублей, 55 422 000 рублей, 45 972 000 рублей (т. 2, л.д. 52), суд пришел к выводу о том, что спорными платежами могли быть исполнены обязательства общества "СКМ-Инвест" перед Банком "КУБ" третьим лицом - обществом "ТЗПТ". Тот факт, что платежи на сумму 247 705 600 рублей производились в счет исполнения договора купли-продажи от 11.03.2013, судом не установлено, что и послужило основанием для вывода о притворности сделки - договора купли-продажи от 11.03.2013 (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание конкурсного управляющего ООО "Производство металлоизделий - Т" в своей апелляционной жалобе на то, что продажа заложенного имущества по договору купли-продажи от 11.03.2013 г., заключенному между ООО "КФ "Интоника" и ООО "ПМИ-Т" (ранее - ООО "ТЗПТ"), без согласия залогодержателей - ПАО АКБ "АК БАРС" и ПАО "ММК", не влечет за собой ничтожность указанной сделки купли-продажи, а лишь дает право залогодержателям потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, судом во внимание не принимается, поскольку на основе оценки установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд сделал вывод о признании договора купли-продажи от 11.03.2013 недействительным на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своих апелляционных жалобах АО "КУБ" и конкурсный управляющий ООО "Производство металлоизделий - Т" также сослались на то, что при принятии обжалуемого определения судом допущено использование предположительных выводов, что является недопустимым.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, полное исследование доказательств (как прямых, так и косвенных) предполагает анализ и оценку всей совокупности имеющихся в деле противоречащих друг другу доказательств, обоснование причин, по которым принимается одно доказательство и отвергается другое.

Суд при принятии судебного акта, исследовав обстоятельства дела, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, указал на возможность осуществления спорных платежей по иным правоотношениям, и сделал однозначный вывод об отсутствии доказательств осуществления данных платежей именно в счет исполнения договора купли-продажи от 11.03.2013 и необходимости признания договора купли-продажи от 11.03.2013 недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу N А76-16979/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "СКМ - Инвест", акционерного общества "Кредит Урал Банк", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производство металлоизделий - Т" Чу Эдуарда Сановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева